Дело № 2-9258/2025

86RS0004-01-2025-011338-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца К.А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» о взыскании неустойки,

установил:

К.А. А. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ООО Специализированный застройщик «Формула ремонта» был заключен договор возмездного оказания услуг №, на основании которого истец оказал Обществу услуги по механизированной отсыпке (разработке) грунта, гравия, щебня, песка, планировке территории, транспортировке и погрузке грузов и сыпучих материалов на сумму 429 589,50 руб. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с ответчика ООО СЗ «Формула ремонта» в пользу К.А. А. договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 720,07 руб. По решению суда истцу был выдан исполнительный лист, и с ответчика была взыскана неустойка в указанном размере в рамках исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске К.А. просит взыскать в его пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 593,50 руб., почтовые расходы в размере 456,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец К.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Формула ремонта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать полостью. В обоснование возражений указал на чрезмерность вновь заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки с учетом того, что ранее договорная неустойка уже была взыскана на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просил отказать удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку несение данных расходов являлось нецелесообразным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. А. (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Формула Ремонта» (далее также – Заказчик, ООО СЗ «Формула Ремонта») был заключен договор возмездного оказания услуг № с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (далее по тексту — Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной отсыпке (разработке) грунта, гравия, щебня, песка; планировке территории; транспортировке и погрузке грузов и сыпучих материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора услуги оказывались по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.3 Договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате услуг, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.01.2025по делу № по К.А. А. к ООО СЗ «Формула Ремонта» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым постановлено: взыскать с ООО СЗ «Формула Ремонта» в пользу К.А. А. 429 589,50 руб. в качестве основного долга по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору в размере 62 720,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 20 812,16 руб.

При этом суд счел доказанным, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг по договору, и при этом ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены в ненадлежащем объеме либо ненадлежащего качества.

Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям в карточке дела № в ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ истцу К.А. А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области в отношении должника ООО СЗ «Формула Ремонта» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с суммой требования513 121,73 руб.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец утверждает, что задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2/2024 от 14 мая 2024 года была фактически ему выплачена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, истец К.А. А. вправе требовать взыскания с ответчика ООО СЗ «Формула Ремонта» неустойки за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 69 593,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО СЗ «Формула Ремонта» доказательств чрезмерности взыскиваемой в пользу истца – физического лица неустойки не представлено, не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, влекущих получение истцом необоснованной выгоды.

Между тем по обстоятельствам дела, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом К.А. А. были выполнены в июне 2024 года; в претензии истец предлагал погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнение обязанности по оплате услуг было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не усматривается, и с ООО СЗ «Формула Ремонта» в пользу К.А. А. подлежит взысканию неустойка в размере 69 593,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы по отправке ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 456,04 руб.

Договором об оказании юридических услуг № КСА12072025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП К.С.А., приложением № к договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом К.А. А. расходов на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, объема работы ИП К.С.А., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере 5 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» в пользу К.А. неустойку по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 593 рубля 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий