Дело №1-86/2025 (1-490/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Антонова Н.Н., 

подсудимого Гниненко ФИО25.,

защитника - адвоката Татарчук Ю.А. (удостоверение №1338, ордер от 28.01.2025)

при секретаре Славской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Гниненко ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем директора по ИКТ МКОУ «Сухобузимская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, 

<

адрес> не судимого;

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гниненко ФИО27. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года около 06.52 часов, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части...», требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю, «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Гниненко ФИО28., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гниненко ФИО29 двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г.Красноярска в направлении г.Енисейска на территории Емельяновского района Красноярского края.

Двигаясь в указанном направлении Гниненко ФИО30. вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения на данном участке проезжей части, обусловленной потоком транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлениях, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, скользкого покрытия проезжей части в виде гололедицы, ухудшающей сцепные качества шин с дорожным покрытием.

Гниненко ФИО31., намереваясь совершить маневр обгона движущегося в попутном ему направлении неустановленного грузового автомобиля, ограничивающего видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где обнаружив наличие движущихся ему во встречном направлении автомобилей, применил торможение и опасный маневр поворота вправо, с целью вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего утратил контроль над движением, не справился с управлением своего автомобиля, приведя его в стадию неконтролируемого заноса, вследствие чего допустил выезд на правую по ходу его движения обочину и далее продолжая движение в неуправляемом заносе последующий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе 27 км + 400 м автодороги «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PORTE», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО32. и последующее столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 MITSUBISHI LANCER 2.0», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 ФИО33., осуществлявших движение по своей полосе во встречном направлении со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «TOYOTA PORTE», регистрационный знак № ФИО2 ФИО34. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов скончалась. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ФИО35. наступила в результате закрытой тупой травмы брюшной полости и забрюшинного пространства, включающей в себя - рану в левой подвздошной области, множественные разрывы тонкой кишки, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, размозжение участка тонкого кишечника, разрыв листков брюшины слева, размозжение мышц передней брюшной стенки слева, тотальная отслойка подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки с переходом в поясничную область слева, забрюшинную гематому слева, гемоперитонеум (750 мл крови), и осложнившуюся некрозом терминального отдела тонкого кишечника, слепой кишки, восходящего и нисходящего отделов поперечно ободочной кишки, сигмовидного отдела толстого кишечника (клинически), постгеморрагической анемией (клинически - снижение гемоглобина до 71г/л), флегмоной брюшной стенки и левого забрюшинного пространства с развитием фибринозно-гнойного перитонита, септическим шоком, что подтверждается следующими данными: клинически - интраоперационно (07.03.24) мягкие ткани в области подкожного кармана выражено инфильтрированы с гнойным налетом с множественными участками некроза на подкожно-жировой клетчатке, фасциях и апоневрозе мышц передней брюшной стенки, множественные участки некрозов предбрюшинной клетчатки в проекции левого бокового кармана с переходом на клетчатку собственного забрюшинного пространства; макроскопически - листки брюшины тусклые местами темно-серого цвета, преимущественно слева; по левому боковому каналу с переходом на левую поясничную область участок брюшины рыхлый, с буровато-вишневым пропитыванием, с участками расслоений мягких тканей, петли тонкого кишечника спаяны между собой, рыхлыми спайками; гистологически - в мягких тканях участки инфильтрации из макрофагов, гистиоцитов, плазматических клеток с рассеянными эозинофилами, очаги некроза с перифокальным скоплением измененных сегментоядерных лейкоцитов, мелкими группами макрофагальных клеток, на этом фоне очаговые кровоизлияния из полулизированных, лизированных эритроцитов, между которыми зернистый бурый пигмент, сидерофаги, на поверхности серозной оболочки тонкой кишки широкие наложения масс фибрина с множеством сегментоядерных лейкоцитов; клинически - нестабильная гемодинамика (АД 83/38-75/40-108/59мм.рт.ст, на фоне инотропной поддержки), повышение в крови Lac до 5,4 ммоль/л, прокальцитониновый тест 9,30 нг/мл, гистологически - острые микроциркуляторные расстройства в почке в виде гиперемии прямых сосудов юкстамедуллярной зоны; макроскопически - жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах; отек головного мозга и легких.

Согласно данным предоставленных медицинских документов смерть ФИО2 ФИО36. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов. Согласно данным медицинского исследования трупа у гр. ФИО2 ФИО37. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма брюшной полости и забрюшинного пространства: клинически - рана в левой подвздошной области, множественные разрывы тонкой кишки, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, размозжение участка тонкого кишечника, разрыв листков брюшины слева, размозжение мышц передней брюшной стенки слева, тотальная отслойка подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки с переходом в поясничную область слева, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум (750 мл крови);

- закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба: переломы 7-11 ребер слева по околопозвоночной линии и 1-2 ребер справа по окологрудинной линии, перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- закрытая тупая травма правой и левой нижних конечностей: фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, полный косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- рана в лобной области.

Все вышеописанные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), не исключается возможность их возникновения от воздействий выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно данным истории болезни от 01.03.2024г. Оцениваются в совокупности в виду единого механизма образования по наиболее тяжкому из них, и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.16, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), в совокупности данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная закрытая тупая травма брюшной полости и забрюшинного пространства, через ряд развившихся осложнений, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем Гниненко ФИО38. требований п.п. 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 ФИО39

Подсудимый Гниненко ВФИО40. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов он управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», принадлежащем его отцу, ехал один из г. Красноярска в с. Сухобузимское, автомобиль был в технически исправном состоянии, видеорегистратора нет, установлена шипованная резина. Он допущен к управлению этим автомобилем (внесен в страховку ОСАГО). Было темно на трассе, освещение только от включенных фар автомобилей, был гололед, видимость хорошая. Он чувствовал себя нормально, зрение у него в норме. В районе п. Сибиряк он двигался за бензовозом (КАМАЗ), скорость была небольшая 70-80 км/ч, проехав участок где запрещен обгон, он решил обогнать «КАМАЗ», дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону. Он выехал на полосу встречного движения и только хотел набирать скорость чтобы обогнать КАМАЗ, как на встречной полосе увидел свет фар, там такой рельеф (поворот направо и уклон вниз по его стороне движения) что невидно было приближающийся автомобиль с ближним светом фар. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем он стал тормозить, чтобы вернуться назад в свою полосу движения. Но при нажатии на тормоз он почувствовал, что машина не тормозит, а скользит. Машину вело и для избежания столкновения он направил машину в кювет, зацепил обочину по своей стороне дороги, и его резко вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе движения. Его автомобиль остановился, потом в его автомобиль врезался еще один встречный автомобиль, который не смог затормозить на скользкой дороге. Он находился в шоковом состоянии, самостоятельно выбраться из автомобиля не мог. Приехала машина МЧС, его вытащили из автомобиля и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Он не видел, что было с другими участниками ДТП, но слышал, что какой-то мужчина вызывал скорую. Он находился в больнице более 20 дней, потом долго лечился дома, получил тяжкий вред здоровью. Он не знал, что умерла женщина из-за этого ДТП, узнал уже только от следователя, после чего ему дали контактный телефон дочери погибшей, он позвонил, принес извинения и перечислял ей двумя переводами деньги в счет компенсации морального вреда в общей сумме 300000 руб. Очень сожалеет о случившемся. Иск потерпевшей признает, будет выплачивать. По иску свидетеля ФИО5 ФИО41. считает завышенной сумму морального вреда, с остальными требованиями иска согласен. Доход по месту работы имеет 60000 руб. (зарплата зам. директора-учителя), платит ипотеку, помогает родителям. Поскольку у него установлен тяжкий вред здоровью, он сильно хромает, долго не может сидеть и ходить, испытывает постоянные головные боли и боли в ноге, после ДТП физически он стал очень ограничен. За 15 лет стажа вождения нарушений ПДД РФ не имеет, к административной ответственности не привлекался, участником ДТП ранее не являлся. 

Помимо собственного признания вины, виновность Гниненко ФИО42. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 ФИО43., которая в судебном заседании показала, что погибшая ФИО2 ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она была за границей в отпуске, ей по телефону сообщили о том, что мать с сожителем ФИО5 ФИО44. попали в ДТП. Позже ДД.ММ.ГГГГ мать из-за травм полученных в ДТП скончалась. Очевидцем этого ДТП она не являлась. Семейно было принято решение, что интересы погибшей матери будет представлять она. Осенью 2024 года ей звонил Гниненко через адвоката, приносил извинения, соболезнования, которые она не принимает. В ноябре 2024 года от Гниненко она получила перевод на 250000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года перевод на сумму 50000 руб., поэтому свой иск о компенсации морального вреда она поддерживает на сумму 700000 руб., то есть с учетом произведенных платежей;

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО46., который в судебном заседании показал, что с ФИО2 ФИО47 они прожили совместно 11 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе с ФИО2 ФИО48. выехали на его автомобиле «TOYOTA PORTE», регистрационный знак № из с. Павловщина Сухобузимского района в г. Красноярск, ему надо было на работу, а ФИО2 – в больницу. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, которое расположено с левой стороны, ремнями были пристегнуты оба. Было темно, небольшой снег, на обочине лежал снег, на дороге – гололед, переметов не было, машин было немного. Он ехал спокойно, с небольшой скоростью, у него большой водительский стаж – 40 лет, видимость была хорошая, вдали были видны фары приближающихся по встречной полосе автомобилей. Дорогая в месте ДТП прямая, имеет по одной полосе в каждом направлении. В районе 27 км - 28 км автодороги «Красноярск-Енисейск» примерно в 06.40 часов прямо перед ним резко на его полосу со встречного направления выехал автомобиль и произошло столкновение. После удара его автомобиль отбросило на правую обочину и развернуло передней частью в направлении г. Енисейска, задняя часть автомобиля находилась в кювете. Он сразу спросил у ФИО2 как она себя чувствует, она только говорила, что все болит, крови у нее нигде не было, он позвонил в МЧС. Свою дверь он смог открыть, вышел, на полосе его движения, на середине проезжей части стоял автомобиль «TOYOTA RAV 4», в том же кювете где стоял его автомобиль находилось еще 2 автомобиля, впереди и позади него. Быстро приехали МЧС и скорая, сначала вырезали дверь у автомобиля RAV 4 и его увезли, а потом вырезали пассажирскую дверь у него в машине и освободили ФИО2, их обоих увезли по больницам, 12.03.2024 ему сообщили, что ФИО2 скончалась из-за травм полученных в ДТП. У него в результате этого ДТП был установлен средней тяжести вред здоровью, он проходил продолжительное лечение и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем из-за ДТП. Считает себя потерпевшим по этому делу, потому что он потерял все: любимую женщину, здоровье и машину. Им заявлен иск на сумму 500 000 руб. морального вреда, 435000 руб. материального ущерба за поврежденный автомобиль и 12 000 руб. в счет компенсации стоимости услуг эксперта за оценку автомобиля, иск он полностью поддерживает; 

- показаниями свидетеля ФИО8 ФИО49., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он выехал на личном автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», регистрационный знак №, который был технически исправен. Двигался со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска. В автомобиле находился один. На улице было темно, двигался с включенным ближним светом фар. На проезжей части была небольшая наледь, на обочинах лежал снег. Поток транспорта был не интенсивный. В каждом направлении движения проезжая часть имела по одной полосе. На 27-28 км он двигался за автомобилем «TOYOTA PORTE» со скоростью около 80 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ». В тот момент он увидел за автомобилем «КАМАЗ» вспышку света, похожую на свет одной фары автомобиля, он начал снижать скорость, убрав ногу с педали газа, в то же мгновение впереди себя увидел, внезапно образовавшееся облако снежной пыли, в то же время по встречной полосе мимо него проезжает автомобиль «КАМАЗ», видимость в направлении движения резко ухудшилась, он (ФИО8) применил торможение, облако снежной пыли рассеивается, он видит, как по полосе его движения, ему навстречу несет автомобиль «TOYOTA RAV 4» передняя часть которого направлена в его сторону. Он резко нажал на педаль тормоза до упора, понимая, что избежать столкновения не удастся, он отвернул рулевое колесо в правую сторону, однако произошло столкновение «вскользь», то есть автомобиль «TOYOTA RAV 4» ударился в переднее левое крыло его автомобиля и «снес» всю левую сторону, в результате чего его развернуло, и под углом около 45 градусов правым боком, на правых колесах отбросило на правую по ходу его движения обочину, с последующим съездом в кювет, где он остановился. В ДТП он не пострадал. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что участником ДТП является автомобиль «TOYOTA PORTE» который находился позади него, на правой обочине по ходу его движения. Из автомобиля «TOYOTA PORTE» вышел водитель пожилого возраста, который говорил, что у него зажало женщину в автомобиле. В автомобиле «TOYOTA RAV 4» находился водитель, который тоже пострадал, кричал в автомобиле, его зажало. Быстро приехали две машины МЧС и скорая. Он спросил водителя автомобиля «TOYOTA PORTE» как произошло ДТП, тот ответил, что автомобиль «TOYOTA RAV 4» внезапно выехал на его полосу движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4», который стал совершать обгон грузового автомобиля, не убедившись в безопасности. На месте ДТП он дождался приезда экипажа ГИБДД, знакомился со схемой ДТП, фотографировал, позже фотографии передал следователю, на фотографиях видно, что на месте ДТП дорога прямая и ровная, нет никаких поворотов и уклонов;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Белецкого ФИО50., который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов от оперативного дежурного ДЧ поступило сообщение о ДТП в районе 27 км автодороги «Красноярск-Енисейск» с участием трех автомобилей. Он выехал на место, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «TOYOTA RAV 4», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался со стороны г.Красноярска в направлении г.Енисейска, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения с автомобилем «TOYOTA PORTE», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и последующее столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 ФИО51 осуществлявших движение по своей полосе во встречном направлении со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярск. На момент приезда экипажа ДПС на улице было светлое время, дорожное покрытие было мокрое. Он произвел осмотр места происшествия, фотографирование и составил схему. Автомобиль «TOYOTA RAV 4» располагался на середине проезжей части в направлении движения в сторону г. Красноярска, передняя часть которого была направлена в сторону г. Енисейска. Автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» и автомобиль «TOYOTA PORTE» находились в правом кювете, относительно своего движения, на расстоянии друг от друга около 25 м. Место столкновения автомобиля «TOYOTA RAV 4» с автомобилем «TOYOTA PORTE» указано водителем ФИО8 ФИО55., которое подтверждалось наличием выбоины на дорожном полотне, осыпью и располагалось на полосе движения со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска, ближе к середине проезжей части, зафиксировано в схеме верно. Осыпь и выбоина не внесены в схему по невнимательности, однако зафиксированы на фототаблице. Место столкновения автомобиля «TOYOTA RAV 4» с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» находилось ближе к правой обочине, подтверждалось осыпью деталей и резким изменением траектории следов шин, данные следы так же на внесены в схему. В автомобиле «TOYOTA PORTE» на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которой сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь. Гниненко ФИО52. был зажат деформированным кузовом автомобиля, сотрудники МЧС произвели эвакуацию пострадавших. С места происшествия в лечебные учреждения были доставлены водитель Гниненко ФИО53., водитель ФИО5 и его пассажир ФИО2 ФИО54 Все трое водителей были освидетельствованы на состояние опьянения, которое ни у кого не установлено. Видеокамер наружного наблюдения и уличного освещения в месте ДТП нет. Видеорегистраторов в автомобилях, участниках ДТП не обнаружено (т. 2 л.д. 52-56); 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 ФИО56., который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он ехал на работу в г. Красноярск по автодороге «Красноярск-Енисейск» на личном автомобиле «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак 

<

***>, которым управляла его супруга ФИО6 ФИО57 Было темно, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, который был покрыт коркой льда. Приближаясь к 27 км автодороги, им навстречу двигался грузовой автомобиль «КАМАЗ». Впереди него ехал легковой автомобиль красного цвета, марку его, не запомнил, который резко затормозил, его жена так же начала тормозить, в тот момент их автомобиль стало заносить на гололеде на встречную полосу, супруга отвернула руль в правую сторону, в результате чего их понесло на правую по ходу их движения обочину, которая была покрыта снегом, автомобиль сразу остановился. Впереди двигавшийся автомобиль красного цвета уехал, не останавливаясь. Выбравшись из своего автомобиля, они увидели, что на полосе их движения стоит автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», передней частью направлен в сторону г. Енисейск, вокруг автомобиля была осыпь деталей и стекла. В правой, по ходу движения обочине находилось два автомобиля: ближе к ним автомобиль «ТОЙОТА ПОРТЕ», а далее автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». На дороге, рядом с местом ДТП находилось двое мужчин, водители вышеуказанных автомобилей, один из них говорил, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», выехал на полосу встречного движения из-за грузовика, как он (ФИО6) понял который попался им навстречу. Водитель «ТОЙОТА РАВ 4» - мужчина сидел на водительском месте. В автомобиле «ТОЙОТА ПОРТЕ» на переднем пассажирском сиденье, с левой стороны находилась женщина, которая плакала, вид у нее был болезненный. Они с супругой момент ДТП не видели (т. 2 л.д. 40-43); 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 ФИО59., которая давала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 ФИО58. (т. 2 л.д. 46-48);

- оглашенными показаниями специалиста Шаболтай ФИО60., который показывал, что при проведении автотехнической экспертизы ставить вопрос о наличии у водителя автомобиля «TOYOTA PORTE», регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение, в случае, когда опасность для движения была создана водителем встречного автомобиля «TOYOTA RAV 4», регистрационный знак № двигавшегося в неуправляемом заносе по неопределенной траектории не имеет смысла, так как снижение скорости и даже полная остановка автомобиля «TOYOTA PORTE», регистрационный знак №, не исключает возможности дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 62-64);

- сведениями КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сообщение о происшествии на номер «112» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 06.52 часов с абонентского номера №, заявитель ФИО5 ФИО61. (т.1 л.д. 137); 

- сведениями ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 10.00 наблюдается гололедица на автодороге (т.1 л.д.139); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2024, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 27 км+ 400м автодороги «Красноярск - Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края, зафиксирована дорожная обстановка, наличие дорожных знаков, разметки, расположение автомобилей, пострадавших в ДТП, имевшиеся на них повреждения, места столкновения и пр. (т. 1 л.д. 34-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 27 км + 400 м автодороги «Красноярск - Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края: проезжая часть горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 7.4 м., наличие дорожных знаков и разметки (т.1 л.д.47-49);

-заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 ФИО62. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в результате закрытой тупой травмы брюшной полости и забрюшинного пространства, согласно данным медицинского исследования трупа приведены телесные повреждения обнаруженные у ФИО2 ФИО63., которые оцениваются в совокупности в виду единого механизма образования по наиболее тяжкому из них, и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.16, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку в совокупности данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная закрытая тупая травма брюшной полости и забрюшинного пространства, через ряд развившихся осложнений, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные: закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба, закрытая тупая травма правой и левой нижних конечностей и рана в лобной области не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 164-174);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО5 ФИО64., в результате событий 01.03.2024 года имелась закрытая травма грудной клетки, в виде переломов (в области передних отрезков, вблизи хрящевых частей) III ребра слева, ребер справа - III, VI, VII, VIII, перелом V ребра без смещения фрагментов, с гематомами мягких тканей справа от ключицы, по краю реберной дуги слева, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 201-204);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Гниненко ФИО65. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ года, имелась сочетанная травма тела, представленная оскольчатым импрессионным переломом задней стенки левой вертлужной впадины со смешением костных отломков; ссадинами на голенях, с компрессионной невропатией малоберцового нерва слева; ушибом грудной клетки; ссадиной в теменно-височной области слева. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой вошел закрытый перелом вертлужной впадины, согласно пункта 6.11.4, раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП (т.2 л.д.95-100);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», регистрационный знак № в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет цвет кузова белый — серебристый, рулевое колесо - с левой стороны, оборудован тремя колесами (шины «TOYO», размер218/70/R18, зимние шипованные), преднее левое колесо отсутствует на штатном месте, отсоединилось с элементами подвески от автомобиля, находится в непосредственной близости к автомобилю. На момент осмотра правое и левое передние колеса спущенные, задние колеса накачанные, без повреждений. Автомобиль имеет существенные кузовные повреждения (деформации), характерные для столкновения, с локализацией в передней и боковых частях, геометрия кузова нарушена. Основное направление образования повреждений определяется, как спереди, назад и слева направо под углом к условной продольной осевой линии автомобиля. На выступающих гранях складок имеются выраженные сколы с «минусом» лакокрасочного покрытия и следы потертости, задиры, царапины ЛКП, границы сколов неровные, в виде ломанных линий, следы коррозии металла. Левая передняя дверь автомобиля сорвана со своего штатного места находится рядом, полностью повреждена. Элементы моторного отсека повреждены. Повреждено левое боковое зеркало заднего вида и находится частично в подвешенном состоянии. На ветровом стекле автомобиля имеются множественные радиальные и продольные трещины которые расположены по всей поверхности. В салоне автомобиля сработаны и находятся в выпущенном состоянии обе передние подушки безопасности. Осмотром моторного отсека установлено, наличие бачка тормозной системы не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза, она проходит 1/3 своего полного хода, после чего становится жесткой и при последующих нажатиях не накачивается, а при удержании в накаченном состоянии проваливается, данный факт свидетельствует о том, что гидропривод тормозной системы находится в не герметичном состоянии. При прикладывании усилия к рулевому колесу, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые в свою очередь реагируют на данное усилие, поворачиваются как в левую, так и правую стороны. Данный факт свидетельствует о том, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена. Повреждены и разрушены следующие элементы: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом и обшивкой, переднее ветровое стекло, левый передний лонжерон, радиатор и решетка радиатора, левое переднее колесо с диском отсоединилось, левое зеркало заднего вида, левый порог, задняя левая дверь, левая передняя стойка, крыша, передние подушки безопасности (т.2 л.д. 65-70, 82);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «TOYOTA PORTE», регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет тип кузова легковой хэтчбек, окрашен в серый цвет, рулевое колесо расположено с правой стороны. Оборудован четырьмя колесами, шины «MICHELIN», размер 185/65/R15, зимние шипованные. На момент осмотра передние колеса спущенные, колесные диски деформированы по окружности, задние колеса накачанные, без повреждений. Автомобиль имеет существенные кузовные повреждения (деформации), характерные для столкновения, с локализацией в передней и боковых частях, геометрия кузова нарушена. Повреждены и разрушены следующие элементы: передний бампер, капот, левая передняя фара, оба передних крыла, левая передняя дверь со стеклом, переднее ветровое стекло, левый лонжерон, радиатор и решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, левый порог, задняя левая дверь, левая передняя стойка, крыша, передние подушки безопасности. Основное направление образования повреждений определяется, как спереди, назад и слева направо под углом к условной продольной осевой линии автомобиля. Ремни безопасности расположены на штатных местах. На выступающих гранях складок металла имеются выраженные сколы с «минусом» лакокрасочного покрытия и следы потертости, задиры, царапины ЛКП, границы сколов неровные, в виде ломанных линий. При нажатии на педаль тормоза, она проходит 1/3 своего полного хода, после чего становиться жесткой и при последующих нажатиях не накачивается, а при удержании в накаченном состоянии не проваливается, данный факт свидетельствует о том, что гидропривод тормозной системы находится в герметичном состоянии. Подкапотное пространство не осматривалось по причине деформации передних кузовных частей, блокирующих доступ в подкапотное пространство. При прикладывании усилия к рулевому колесу, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые в свою очередь реагируют правильно на данное усилие, поворачиваются как в левую, так и правую стороны. Данный факт свидетельствует о том, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена (т.2 л.д. 71-75, 82); 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что данный автомобиль легкового типа, окрашен в черный цвет, рулевое колесо расположено с левой стороны. Оборудован четырьмя колесами, шины «BRIDJESTONE», размер 205/60/R16, зимние шипованные. На момент осмотра передние колеса накачанные, заднее левое колесо спущенное, имеется разрыв шины, локализующийся на наружной боковой поверхности. Автомобиль имеет повреждения преимущественно локализующиеся на левой боковой поверхности кузова и образуют две зоны контактного воздействия: первая зона наиболее выраженная, расположена на левой задней боковой поверхности кузова, включает в себя: заднюю левую дверь, порог задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левую боковую поверхность кузова автомобиля: - вторая, так же на левой боковой поверхности, включает в себя: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида. В результате первой зоны повреждений установлен перекос геометрии кузова автомобиля со смещением всей левой боковой части в зоне контактного воздействия в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля; подушки безопасности находятся в раскрытом положении; наиболее выраженная зона постороннего механического воздействия – контактного взаимодействия расположена в левой задней боковой части автомобиля на задней левой двери, пороге левой задней двери, на заднем левом крыле, левые двери замяты выраженными складками в направлении спереди назад глубина деформации до 15 см; в дне складок металла имеются множественные выраженные сколы с «минусом» лакокрасочного покрытия (ЛКП) и следы потертости, задиры, царапины (ЛКП), задиры металла, образованные в направлении основной деформации имеются следы коррозии металла; заднее правое крыло прижато к шине заднего левого колеса; задний бампер смещен относительно штатного расположения, присутствуют множественные трещины полимера; задняя левая фара отсоединена со штатного положения, разрушений корпуса фары не выявлено, провода повреждений не имеют. Осмотром моторного отсека установлено, что крышка бачка тормозной системы находится на своем штатном месте, уровень тормозной жидкости в бачке находится между отметками «min» и «maх», следов подтекания тормозной жидкости не имеется. При нажатии на педаль тормоза, она проходит 1/3 своего полного хода, после чего становиться жесткой и при последующих нажатиях не накачивается, а при удержании в накаченном состоянии не проваливается, данный факт свидетельствует о том, что гидропривод тормозной системы находится в герметичном состоянии. При прикладывании усилия к рулевому колесу, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые в свою очередь реагируют правильно на данное усилие, поворачиваются как в левую, так и правую стороны. Данный факт свидетельствует о том, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена (т.2 л.д. 76-81, 82); 

- протоколом выемки оптического диска «MIREX CD – R, 700 MB 80» с фотоснимками, у свидетеля ФИО8 ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 2 л.д.11-14);

-протоколом осмотра оптического диска «MIREX CD – R, 700 MB 80» с фотоснимками, изъятого в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО8 ФИО70., с фототаблицей, признанного вещественным доказательством, на котором содержится 9 фотоснимков, на которых запечатлена обстановка на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-26, 27);

- тремя актами от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у Гниненко ФИО67., ФИО5 ФИО68 ФИО8 ФИО69. не установлено алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-54, 56-57, 63-64).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, каких-либо нарушений закона при собирании и фиксации данных доказательств судом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется. 

Свидетель со стороны защиты Гниненко ФИО73 в судебном заседании дала положительную характеристику своему сыну Гниненко ФИО74.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что Гниненко ФИО75 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 ФИО72., в связи с чем, действия Гниненко ФИО71 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Гниненко ФИО77., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая сведения о том, что на учетах и врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, суд, признает Гниненко ФИО76. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гниненко ФИО80 преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, матерью ФИО7 ФИО78. – положительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гниненко ФИО79 суд признает предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Гниненко ФИО81 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание Гниненко ФИО82. помощи престарелым родителям, принесение извинений, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гниненко ФИО83. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гниненко ФИО84., его поведения до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

С учетом состояния здоровья Гниненко ФИО85 оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении, поскольку ФИО4 осужден за совершение преступления по неосторожности и ранее не отбывал лишения свободы. 

Сумма гражданского иска потерпевшей ФИО3 ФИО86 о взыскании с Гниненко ФИО87. компенсации морального вреда была уточнена в судебном заседании, потерпевшая просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. с учетом произведенных Гниненко ФИО88 платежей на общую сумму 300000 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично, по следующим основаниям. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 ФИО93., суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и объема причиненных нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью ее матери, а также учитывает критерии разумности и справедливости, сведения о частичном возмещении Гниненко ФИО94. морального вреда ФИО3 ФИО89. в размере 300000 руб. (двумя переводами на сумму 250000 руб. от 26.11.2024 года и 50000 руб. от 24.01.2025 года), и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Гниненко ФИО90. в пользу ФИО3 ФИО91. компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, состоящих из 300000 руб. – добровольно уплаченных подсудимым потерпевшей – гражданскому истцу ФИО3 ФИО92 и 300000 руб., подлежащих взысканию. 

Гражданский иск свидетеля ФИО5 ФИО95. о взыскании с Гниненко ФИО97 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 435000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации стоимости услуг эксперта за оценку автомобиля в размере 12000 руб., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования ФИО5 ФИО98. хоть и связаны с совершенным Гниненко ФИО96. преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гниненко ФИО99 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденному Гниненко ФИО100. следовать в колонию-поселение, определенную Сухобузимским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Гниненко ФИО102 в пользу ФИО3 ФИО101 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей. 

Исковое заявление ФИО5 ФИО104 о взыскании с Гниненко ФИО105 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 435000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании стоимости услуг эксперта за оценку автомобиля в размере 12000 руб., оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности Гниненко ФИО106

- автомобиль марки «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 MITSUBISHI LANSER 2.0» регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности ФИО8;

- автомобиль марки «TOYOTA PORTE» регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности ФИО5 ФИО107.;

- компакт диск с 9 фотоснимками, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Копия верна

Судья И.В. Марченко