№ 3/10-31/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2613/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0022-01-2025-002674-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

представителя заявителя ФИО6 – Компанейцева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым – Кучерявенко П.А.

на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудника ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО3 по осмотру торгового места ИП ФИО12 площадью 10 кв. м., в торговом центре "Универмаг", по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>-А, и изъятию в указанном торговом месте ювелирных изделий в количестве 331 штуки, с требованием принять решение о возврате ИП ФИО6 указанных ювелирных изделий, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной представления, выслушав стороны, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудника отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес> – ФИО3 по осмотру торгового места ИП ФИО12 площадью 10 кв. м., в торговом центре "Универмаг", по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, дом 5-А, и изъятию в указанном торговом месте ювелирных изделий в количестве 331 штуки, с требованием принять решение о возврате ИП ФИО6 указанных ювелирных изделий. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудника отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО3, удовлетворена, действия сотрудника отдела в г. ФИО1 

<

адрес>, протокол от 27.06.20225 года проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", составленный ФИО3 по результатам проведения осмотра по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Кирова, 12-А, признаны незаконными, постановлено изъятые сотрудником отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ювелирные изделия в количестве 331 штуки ИП ФИО6 возвратить.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, считая его незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований отмечает, что судом во внимание не было принято расположение используемого ИП ФИО6 в предпринимательской деятельности нежилого помещения, имеющего юридический адрес: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, д. 5-А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:04:020104:3123. На указанном земельном участке, которому постановлением Администрации Кировского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: 297300, Российская Федерация, 

<

адрес>, Кировский муниципальный район, Кировское сельское поселение, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, зд. 5а – ул. Кирова, зд. 12а, расположено нежилое здание с кадастровым номером 90:04:020104:1791, которому постановлением Администрации Кировского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: 297300, Российская Федерация, 

<

адрес>, Кировский муниципальный район, Кировское сельское поселение, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, зд. 5а – ул. Кирова, зд. 12а.

Считает, что суд, пришел к неверным выводам о месте проведения ОРМ, поскольку обследование проведено по месту осуществления деятельности ИП ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером 90:04:020104:3123, на котором расположено здание, расположенное на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Обращает внимание, что судом исчерпывающих мер для извещения должностного лица, действия которого обжалуются, предпринято не было, в то время как его участие могло способствовать установлению существенных обстоятельств для принятия законного решения.

Полагает, что судом без должного внимания был оставлен вопрос о подсудности рассматриваемого материала. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отмечает, что целью проведения ОРМ по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, д. 12-А являлось обнаружение в деятельности ИП ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ. Следовательно, указанный материал подлежит рассмотрению Кировским районным судом Республики Крым.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отмечает, что суд, удовлетворив жалобу ФИО6, обязанность устранить допущенное должностным лицом нарушение не возложил. В то же время предопределил действия должностного лица по возврату ранее изъятых ювелирных изделий.

В своих возражениях представитель заявителя ФИО6 – адвокат Компанейцев С.В., просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, предоставленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением первого заместителя начальника ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о возможном наличии в действиях отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А.

По результатам проведения сотрудником отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенантом – ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол, согласно которому в салоне ювелирных изделий "Диамант" (ИП ФИО12), расположенного в двухэтажном задании по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А, были изъяты ювелирные изделия в количестве 331 штука.

Исходя из смысла п. 10 Приказа ФСБ России от 04.06.2023 года № 288 "Об утверждении инструкции об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и Перечня категорий руководителей органов федеральной службы безопасности, уполномоченных выносить постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", ограничивающего конституционное право граждан на неприкосновенность жилища", абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при изъятии документов, предметов, материалов при проведении ОРМ, предусматривается составление протокола в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в протоколе указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет). (ч. 7 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

А кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного источником сведений о кадастровом номере объекта недвижимого имущества, его адресе, иных характеристиках являются данные из Единого государственного реестра недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 22 марта 2011 года № 412-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2801-О и др.). Указанный принцип публичности реализуется в том числе за счет включения в состав Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий (включая охранные зоны), которые отображаются на публичной кадастровой карте, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц и размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3 части 2 статьи 7 и статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно данным, содержащимся в Национальной системе пространственных данных (далее – НСПД), доступ к которому осуществляется через раздел "Карты" на портале НСПД: https://nsdp.gov.ru, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, Кировское сельское поселение, 

<

...>, имеет кадастровый №, поименовано как "Магазин", представляет собой нежилое трёхэтажное помещение, площадью 220 кв. м., сооружение которого завершено в 2018 году.

В тоже время объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:04:020104:1791, представляющий собой двухэтажное нежилое помещение, поименованное как Универмаг, общей площадью 1180,2 кв. м., строительство которого завершено в 1972 году, имеет адрес: Российская Федерация, Республика Крым, муниципальный район Кировский, сельское поселение Кировское, поселок городского типа Кировское, улица Кирова, здание 12А строение 1.

Исходя из смысла гражданского законодательства, под индивидуально-определенными вещами понимаются такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Также каждой недвижимой вещи, которая включается в ЕГРН, присваивается уникальный кадастровый номер, что тоже позволяет ее отнести к индивидуально-определенным вещам.

Следуя принципу уникальности, п. "а" ст. 3 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (ред. от 07.04.2025) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", определяет, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению.

Согласно цифровой объектовой схеме, которая является картосновой НСПД, которая включает данные Единой электронной картографической основы, картографические данные из федеральных и региональных систем и открытых источников указанные объекты недвижимого имущества представляют собой конструктивно отдельные сооружения.

Приведенные выше основные и дополнительные характеристики объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:04:020104:2681 и 90:04:020104:1791 являются индивидуально-определенными вещами, обладающими уникальными, индивидуализирующими признаками, в частности: имеют разные наименования ("Магазин" и "Универмаг" соответственно); отличаются общей площадью; имеют различное количество этажей в своей конструкции, дату окончания строительства, помимо этого, им присвоены различные адреса.

Как усматривается из протокола ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ мероприятие состоялось в салоне ювелирных изделий "Диамант" расположенном в двухэтажном здании коммерческой направленности по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А.

Согласно имеющемуся в материалах дела, договору субаренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, контрагентами которого являются ИП ФИО8 и ИП ФИО12 предметом договора определено торговое место в Торговом центре Универмаг. 

Исходя из того, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не являются единым объектом недвижимого имущества, ОРМ, санкционированное к проведению по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А, фактически состоявшееся по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А, строение 1, в двухэтажном здании Универмага, было проведено без законных на то оснований.

Кроме того, согласно акту опроса ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в ходе ознакомления с протоколом ОРМ, вслух отметила о неверном указании места его составления. Её замечания были поддержаны ФИО9

Необоснованными представляются доводы представления, указывающего на проведение ОРМ на одном и том же земельном участке, на котором расположено здание с адресом Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А, по следующим основаниям

Первый заместитель начальника ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о проведении ОРМ, в своем постановлении, указал на наличие сведений, о возможной противоправной деятельности, осуществляемой в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Кирова, 12А, каких-либо упоминаний о земельном участке, его кадастровом номере и иных координатах, постановление не содержит.

Мотивировочная и резолютивная части постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя начальника ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на проведения ОРМ - «обследование участков местности» не содержит. 

Таким образом, право на обследование зданий, строений сооружений на земельном участке, у сотрудника не имелось.

Исходя из смысла указанного решения, проведение ОРМ ограничивалось лишь в пределах конкретного нежилого помещения по конкретному адресу, предполагая, что ОРМ может быть проведено в любом нежилом помещении, расположенном по указанному в постановлении конкретному адресу.

Характер проведения ОРМ, в значительной мере ограничивающий конституционные права, предопределяет строгие пределы его проведения во избежание возникновения произвольного толкования, порождающего правовую неопределенность, что исключает возможность лица, права которого претерпевают ограничение, осуществлять их защиту.

Вместе с тем, фактически и юридически, ОРМ было проведено по другому адресу, который в постановлении указан не был.

Указание в апелляционном представлении о расположении здания на пересечении улиц Розы Люксембург и улицы Кирова, что привело суд к неверному выводу о проведении ОРМ по разным адресам, не имеет под собой достоверного обоснования.

Представленные к апелляционном представлению дополнительные материалы - постановление администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о присвоении земельному участку и зданию, расположенном на нем адреса: 297300, Российская Федерация, Республика Крым, Кировский муниципальный район, Кировское сельское поселение, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, зд. 5а – ул. Кирова, зд. 12а, в качестве обоснования довода о законности проведения ОРМ на земельном участке, приняты во внимание быть не могут, по следующим основаниям.

ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решения о присвоении адресов земельному участку и нежилому зданию постановлены администрацией Кировского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяца после проведения ОРМ, что о законности проведенного ОРМ свидетельствовать не может.

Приобщенные прокурором в судебном заседании материалы основанием для принятия решения о законности проведенного ОРМ быть не могут, в связи тем, что представленные постановления Администрации Кировского сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ является лишь основанием для последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. В то время как ОРМ было проведено в период времени, предшествующий обстоятельствам принятия решения об аннулировании адреса объекта недвижимого имущества (пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 5а) с кадастровым номером 90:04:020104:1791 и присвоении ему нового адреса: пгт. Кировское, ул. Кирова, зд. 12А, строение 1.

Довод апелляционного представления о непринятии судом исчерпывающих мер для извещения должностных лица отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> для участия в судебном заседании являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенант – ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, отложить в связи со служебной командировкой.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству заместителя начальника отдела в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, мотивированное необходимостью сбора документов для предоставления в суд.

В заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, извещение, направленное в отдел в г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО3, осталось невостребованным и вернулось в суд по истечению срока хранения.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании стороны обсуждали вопрос о возможности рассмотрения, в отсутствии неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не было лишено возможности изложить свою позицию суду в письменном виде, прокурор в судебном заседании посчитал возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица, заявитель против рассмотрения жалобы при указанной в протоколе явке не возражал.

Утверждение апеллянта о том, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению Кировским районным судом Республики Крым в связи с проведением ОРМ на территории 

<

адрес> не заслуживает внимания.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Ч. 2 ст. 152 УПК РФ устанавливает, что если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Исходя из системного толкования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 152 УПК РФ, с учетом того, что ОРМ, направленные на выявление признаков деяния, предусмотренного ст. 192 УК РФ, были проведены в Кировском районе Республике Крым, а также согласно протоколу ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 25.07.2025 года по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, д. 5, в салоне ювелирных изделий "Диамант", при отсутствии сведений о возбуждении уголовного дела, рассмотрение судом жалобы заявителя положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ не противоречит.

Кроме того, протокол судебного заседания данных о заявлениях, ходатайствах от сторон по делу о нарушении правил подсудности не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по доводу апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Любое существенное нарушение процедуры ведет к утрате юридической силы всех полученных результатов и обязывает правоохранительные органы вернуть все изъятое при его проведении законному владельцу.

В то же время, принимая решение о возврате ИП ФИО6 незаконно изъятые сотрудником отдела г. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенантом – ФИО3 ювелирные изделия в количестве 331 штука, суд, в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тем самым предопределил действия должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым – Кучерявенко П.А. – удовлетворить частично.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления обязанность возвратить ИП ФИО6 незаконно изъятые сотрудником отдела в г. ФИО1 по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта – ФИО3 в торговом месте ИП ФИО4 площадью 10 кв. метров в торговом центре "Универмаг" по адресу Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, дом 5-А ювелирные изделия в количестве 331 (триста тридцать одной) штуки.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов