61RS0047-01-2023-000417-85

№1-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 июля 2023 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воронкова М.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего с среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, путем отжима открыл заднюю дверь вышеуказанного нежилого домовладения и проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил портативную акустическую колонку GBL фирмы «CHARGE» модели 2 black мощностью 10 Вт стоимостью 1500 рублей, флеш-карту фирмы «SanDisk» объемом 4 GB стоимостью 300 рублей, зарядное устройство - блок и шнур черного цвета фирмы «POWER» мощностью 5.0 V стоимостью 150 рублей, а веете на обитую сумму 1950 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1950 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, приобщив к материалам дела письменную расписку о полном возмещении вреда, причиненном преступлением на сумму 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, подал соответствующее заявление, в котором указал, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. 

Защитник – адвокат Воронков М.Г. полностью поддержал заявление подсудимого, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб, и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, и должных выводов для себя не сделал. Так же указал, что освобождение от уголовной ответственности, это право, а не обязанность суда.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший Потерпевший №1, указавший на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба. Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему. При этом ФИО1 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого, и написал явку с повинной; добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Однако, принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Суд, на основании положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, а так же принимая во внимание данные о личности ФИО1, в частности, что он совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работает по найму, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сложившиеся между сторонами по делу взаимоотношения, примирение с потерпевшим, перед которым был заглажен вред полностью, т.к. подсудимый возместил материальный ущерб в сумме 1950 рублей и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.А. Мамонова