1-71/12402040027000082/2025

24RS0024-01-2024-004823-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающей оператором ИП ФИО5, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своим братом ФИО6 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртных напитков ФИО1 высказалась в отношении ФИО6 нецензурной бранью, из-за чего ФИО6 нанес один удар своей ладонью в область лица ФИО1, в связи с чем у нее возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно из ящика кухонного гарнитура помещения кухни квартиры по вышеуказанному адресу, взяла в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, и нанесла им не менее одного удара ФИО6, не предпринимавшему в тот момент каких-либо действий по причинению физического насилия или угрозы его применения в отношении ФИО1, в область живота справа. От причиненного ФИО1 телесного повреждения ФИО6, последний упал на пол и потерял сознание. 

Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ему следующие телесные повреждения:

- рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и седьмого ребра, что согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н п. 6.1.15 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и седьмого ребра, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут Свидетель №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО6 в КГБУЗ «Канская МБ», где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактические события по совершению преступления признала, при этом указав, что умысла лишать жизни или причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у нее не было, удар нанесла в тело ФИО6 механически, не задумываясь о локализации и силе удара. После нанесенного удара, иных действий в отношении потерпевшего не предпринимала, а наоборот, оказывала ему помощь на месте происшествия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она после употребления спиртного проходила мимо дома по адресу: 

<

адрес> увидела, что на лавочке около 6 подъезда сидит ее брат ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения без обуви. ФИО6 согласился пойти к ней домой. Находясь по адресу: 

<

адрес>, на кухне со ФИО6 употребили пиво. После чего она используя нецензурную брань предложила ФИО6 помыться и когда она стояла в дверном проеме при входе в кухню, а ФИО6 стоял возле ванной комнаты друг напротив друга, лицом к лицу, последний нанес ей правой рукой пощечину, и она отскочила к кухонному гарнитуру. В этот момент она разозлилась на ФИО6, подошла к кухонному гарнитуру, где левой рукой открыла ящик и правой рукой из ящика взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на которой имеется полоска фиолетового цвета, лезвие ножа также черного цвета длиной около 20 см. Удерживая нож в правой руке, она подошла к ФИО6, который стоял напротив дверей в ванную комнату и нанесла один удар снизу вверх в область грудной клетки справа. После чего она бросила нож на пол, а ФИО6 пошел в коридор, где взял куртку с вешалки, прошел в зальную комнату и упал на пол, на живот лицом вниз. Она перевернула ФИО6 на спину и увидела, что ФИО6 стал задыхаться, хрипеть, а также стал синеть, а в районе грудной клетки справа у ФИО6 имелась кровь. Она взяла тряпку и прикрыла рану. После чего, позвонила своей дочери Свидетель №1 и сказала последней, что она зарезала ФИО6 (т. 1 л.д. 168-171, 181-183, 196-198).

Вышеуказанные показания подтверждены протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, продемонстрировав на манекене-кукле, каким образом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область живота ФИО6 (т. 1 л.д. 184-189).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть двоюродная сестра ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвала его к себе домой, где он с ней продолжил распивать спиртное и каких-либо конфликтов не было. Все обстоятельства получения им телесного повреждения в виде ножевого ранения от ФИО1, как и самого удара он не помнит, так как после произошедшего все события исчезли из памяти. Он пришел в себя уже в реанимации. Когда он находился в больнице, то к нему приходила его племянница Свидетель №1, которая является дочерью ФИО1 и сказала, что ФИО1 его подрезала, прибежала в квартиру своей матери ФИО1 и увидела, что он находился в зальной комнате весь в крови, а кто-то из них вызвал скорую (т. 1 л.д. 1171-121).

Вышеуказанные показания подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО8, которая пояснила, что ее племянница ФИО1 подрезала ее сына ФИО6 Когда ее сын ФИО6 вышел с ней на связь, он ей ничего пояснить не мог, так как не помнил произошедшего (т. 2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ее мать ФИО1 в августе 2024 года стала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у своей бабушки ФИО8, в 00 часов 35 минут на сотовый телефон поступил телефонный звонок от ФИО1, которая ей сказала, что порезала человека, попросив чтобы она вызвала скорую помощь по ее адресу. Она сразу сообщила о данном факте ФИО8, оделась и побежала к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. По пути она позвонила в скорую помощь и сообщила о данном факте. Когда она зашла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, то при входе в квартиру она увидела, что в зале на полу лежит ФИО6, а под головой ФИО6 была подушка. Рядом со ФИО6 сидела ФИО1, которая закрывала рану тряпкой. При этом она увидела, что на футболке у ФИО6 имеется повреждение от ножа, а в прихожей на полу лежал нож. Она сразу сказала ФИО1, чтобы последняя зажала ФИО6 рану до приезда скорой помощи. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая осмотрела ФИО6 и госпитализировала его в КГБУЗ «Канскую МБ» (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, около 00 часов 34 минут, к ней в комнату забежала ее внучка Свидетель №1, которая проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ, так как дочь злоупотребляла спиртным, и сообщила ей о том, что позвонила ФИО1 и сказала, что она зарезала ФИО6 Свидетель №1 сразу побежала в квартиру своей матери. Она оделась и пошла также в квартиру к ФИО1, где увидела, что к ее дому подъехала скорая помощь (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сожитель ФИО6 ушел в гости к своему брату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на ее сотовый телефон позвонила ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала ей высказывать о том, что ФИО1 заняла когда-то ФИО6 денежные средства, а он ФИО1 до настоящего времени не вернул. В ходе разговора с ФИО1, последняя ей не сказала, что ФИО6 у нее в гостях и голоса ФИО6 в ходе телефонного разговора с ФИО1 не слышала. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил о том, что ФИО6 у него не ночевал и при этом тот сказал, что наверное ФИО6 остался ночевать у ФИО1 Спустя некоторое время ей вновь позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО1 подрезала ФИО6, который находится в реанимации. Когда она пришла к ФИО6, то последний ей сказал, что не помнит момент, как ФИО1 причинила ему ножевое ранение, но спустя некоторое время ФИО6 ей сказал, что в тот день хотел уйти от ФИО1, а она его не пускала (т. 1 л.д. 150-152).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты нож, куртка ФИО6, вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 7-19);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 были получены образцы крови и контрольная марля к нему (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколами получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактокарту, а также образцы крови и контрольная марля к нему (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образец крови ФИО6 и контрольная марля к нему, образец крови ФИО1 и контрольная марля к нему, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, нож, куртка ФИО6, рубашка ФИО1, вещество бурого цвета. Установлено, что на рубашке ФИО1, ноже присутствуют пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-41);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлен антиген Н в изолированном виде характеризующий 0?? группу. Таким образом, происхождение обнаруженной крови от потерпевшего ФИО6, имеющего 0?? группу, не исключается (т. 1 л.д. 53-56);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении антигенно характеристики которой выявлен антиген Н в изолированном видел характеризующий 0?? группу. Таким образом, обнаруженная кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1, при условии наличия у ФИО1 повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 61-65);

- заключением судебной криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 70-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место следующие повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и седьмого ребра, что согласно приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и седьмого ребра, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате комбинированного заболевания двусторонней тотальной десквамативной пневмонии в Канской МБ ДД.ММ.ГГГГ в 06.15. При обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось проникающее ранение брюшной полости с локализацией кожной раны с ровными краями, острыми углами в проекции 7-го ребра по среднеключичной линии справа, с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, с образованием раны до 4 см на верхней передней поверхности правой доли печени. Рана передней брюшной стенки возникла в результате однократного воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами; в момент причинения ранения потерпевший мог находиться в любом положении передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Согласно 11.ДД.ММ.ГГГГ раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости относится к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека; по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением правой доли печени и седьмого ребра, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинной связи между имевшимся после событий ДД.ММ.ГГГГ проникающего ранения брюшной полости с ранением печени и смертью потерпевшего ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, не усматривается (т. 2 л.д. 11-22);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcatast 6810, показания прибора составило 1,27 мг/л. (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются особенности психики. Однако имеющиеся расстройство выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В период времени инкриминируемого ей деяния у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В момент совершенного преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 216-220).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последней в судебном заседании с учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение. Следовательно, по настоящему уголовному делу определение формы вины подсудимой и решение вопроса о направленности ее умысла имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой.

Между тем, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ФИО1, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО6 При этом, показания свидетелей и самой подсудимой, ранее приведенные в приговоре в качестве доказательств ее вины, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО6

Помимо того, как усматривается из материалов уголовного дела и совокупности представленных доказательств, ни предшествующее поведение ФИО1, ни последующее ее поведение, также не свидетельствовали о направленности ее умысла на убийство ФИО6 После того, как потерпевшему был нанесен единственный удар в область живота ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, она прекратила свои действия. Кроме того, ФИО1 не скрылась с места происшествия в иное место, а осталась там же, предприняв меры для вызова скорой медицинской помощи, а также своей дочери и матери, с целью оказания медицинской и иной помощи ФИО6 При этом, как достоверно установлено в судебном заседании потерпевший от нанесенного удара упал, какого-либо сопротивления не оказывал, а подсудимая помимо того, что предприняла меры для вызова скорой помощи, оказала иную помощь потерпевшему, подложив под голову ему подушку и зажав рану тряпкой. При этом сам ФИО6 сопротивление ей не оказывал и не защищался, а был обнаружен свидетелями на месте преступления, также как и там же обнаружен нож, которым было причинено телесное повреждение последнему. 

Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с ее стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем, об этом свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые при входе в комнату, после причиненных телесных повреждений ФИО6, обнаружили ФИО1 не предпринимающей каких-либо активных действий в отношении потерпевшего. Таким образом установлено, что каких-либо активных действий со стороны Свидетель №1 или ФИО8, для прекращения причинения телесных повреждений ФИО1 не предпринималось и не требовалось предпринимать, подсудимая в их присутствии ударов ФИО6 не наносила и не пыталась нанести, а наоборот оказывала, как установлено в судебном заседании, ему иную помощь в связи с причиненным телесным повреждением. При этом мотивы изложенного обвинения в этой части основаны лишь на собственных выводах органа предварительного следствия, приведенных в фабуле обвинения с целью квалификаций действий ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий, взяла предмет, используемый в качестве оружия - нож, имеющий высокие поражающие свойства и умышленно осуществила удар в тело потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти. 

Умысел ФИО1 не был направлен на убийство потерпевшего, так как при наличии такого умысла ничего не препятствовало ФИО1 довести его до конца на месте совершения преступления, в том числе иные лица также не препятствовали ее действиям в период своего отсутствия. Кроме того, ФИО1 объективно не предпринимала никаких действий по лишению жизни и после прихода в комнату свидетелей Свидетель №1 или ФИО8 Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО6, также как ФИО1 не предпринимались еще какие либо попытки причинить телесные повреждения потерпевшему, либо довести до конца действия по лишению жизни потерпевшего.

Данные выводы суда помимо показаний подсудимой в судебном заседании полностью согласуются с показаниями и свидетелей стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного следствия, является неверной, а ее действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям ввиду причинения ФИО6, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате действий подсудимой, которая применила предмет, используемый в качестве оружия - нож, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО6, последний каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял и не пытался причинить, каких либо иных активных действий не предпринимал, участвовал в споре с подсудимой. При этом реальных угроз и действий от потерпевшего не имело место быть, каких либо предметов, создающих угрозу для жизни или здоровья он не имел, в связи с чем ФИО1 защищаться не пыталась и оснований для этого не имела, место произошедшего конфликта, при наличии объективной возможности и при отсутствии препятствий, она не покинула, а умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, приискав на кухне квартиры предмет, используемый в качестве оружия – нож.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения ФИО6 повреждений, не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо объективного посягательства со стороны потерпевшего не имелось, а предшествующий словестный конфликт и действия ФИО6 по нанесению пощечины, подсудимая как угрозу своей жизни и здоровью не воспринимала, и повода воспринимать не имела. Доводы стороны защиты об обратном фактически являются позицией стороны защиты по предъявленному обвинению имеющей целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, не имеется доказательств и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, так как поведение ФИО6 имело лишь как реакция на происходящий словесный конфликт, при этом инициатива взять нож, исходила исключительно от ФИО1, которая достала нож из ящика с целью его применения, как предмета используемым в качестве оружия, после чего сразу реализовала высказанную ранее словесную угрозу потерпевшему.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как у ФИО1 в момент совершенния преступления не находилась в состоянии аффекта, что находит свое подтверждение и в выводах заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что до момента совершения преступления ФИО1 не находилась в длительном психотравмирующем состоянии и все ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Из представленных доказательств и установленных обстоятельств следует, что умыслом подсудимой охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку она умышленно причинила телесное повреждение ФИО6 предметом, используемым в качестве оружия - ножом, имеющим высокие поражающие свойства, при этом нанесла удар с достаточной силой в живот, как места расположения жизненно важных органов, чем согласно заключению эксперта причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Локализация образовавшегося телесного повреждения от действий подсудимой, а именно рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и седьмого ребра, создающего опасность для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, сделаны экспертом на основании медицинских документов и осмотра потерпевшего. Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются полными и мотивированными, сомнений в компетенции и квалификации эксперта не имеется. Позиция подсудимой в судебном заседании о машинальном характере удара, отсутствии у нее умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, является не более чем ее позицией защиты, с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, представленный характеризующий материал по месту жительства. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и с учетом выводов экспертизы.

Согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении пощечины ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела, суд к числу отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, его не относит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, то есть предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, а исходя из действующего законодательства, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для предоставления ФИО1 такой отсрочки, которая с учетом наличия сведений об алкоголизации, обстоятельств совершения ею преступления в состоянии опьянения, в ночное время по месту совместного проживания с ребенком, при наличии сведений о родственниках у ФИО1 в виде взрослой дочери и матери, посредственного характеризующего материала в отношении ФИО1, указывают на отсутствие оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо ее адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - образец крови ФИО6 и контрольную марлю к нему, образец крови ФИО1 и контрольная марля к нему, нож, конверт с веществом бурого цвета – уничтожить; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – оставить хранится в материалах уголовного дела; рубашка ФИО1 – вернуть ФИО1 по принадлежности; куртка, принадлежащая ФИО6 – вернуть представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин