Дело №

34RS№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» марта 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 , обратилась в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают истец и её отец Е.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, где и зарегистрирована. Кроме этого, ответчик имеет в собственности более трех квартир в городе Волгограде, поэтому нуждаемости или существенного интереса в использовании спорной долей жилого дома не имеет. На протяжении последнего 2024 года ответчик совершает в отношении истца действия, приводящие к невозможности нахождения и проживания в жилом доме. Ответчик не несет бремя по содержанию и ремонту жилого дома, а приезжая один раз в неделю требует освободить жилой дом, открыто выражая личные неприязненные отношения, угрожает физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приехав в спорный жилой дом, стала оскорблять истца нецензурной бранью, нанесла ей побои, толкала, пыталась задушить, одев полиэтиленовый пакет на голову. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз нанесла побои истцу, в связи с чем, истец, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена уехать из спорного жилого дома к своей дочери. В связи с чем, совместное проживание истца и ответчика в жилом доме невозможно. Истец является инвали

<

адрес> группы. Жить и терпеть условия, которые ей создает ответчик, невозможно. Кроме того, истец проживает в жилом доме со своим отцом Е.В.Д. и у них есть интерес в проживании в указанном доме. Ответчик же какого-либо интереса в использовании общего имущества и намерение проживать в спорном доме не имеет. Кроме того, у ответчика имеются другие объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания. С учетом конкретных обстоятельств дела, истец указывает, что ее права на жилое помещение нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, поэтому должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Стоимость жилого дома и земельного участка истец оценивает в 1 200 000 рублей. Таким образом, стоимость компенсации ответчика за её долю составляет 600 000 рублей. Просит суд: - признать 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> – незначительной; - прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>; - взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 600 000 рублей; - признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю в земельном участке, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель ФИО3 просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Суд считает, что ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства не представлено. Кроме того, предыдущее судебное заседание уже было отложено судом на основании поступившего ходатайства представителя истца ФИО3 , однако, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание суду также представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном объяснении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, решение просит принять на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 18/.

Как следует из домовой книги /л.д. 10-12/ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и её отец Е.В.Д..

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой СМЭ-2014 № /л.д. 9/.

Ответчик ФИО2 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и проживает /л.д. 22/.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что его общая площадь составляет 79,4 кв.м., жилая 46,1 кв.м. /л.д. 13-16/.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не достигнуто, так как стороны состоят в конфликтных отношениях, что явилось основанием для обращения в суд.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил исключительности из таких случаев, как их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

В судебном заседании установлено, что площадь спорного жилого дома составляет 79,4 кв.м.. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что 1/2 доля (39,7 кв.м.) ответчика в жилом доме 

<

адрес>, является незначительной, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорным имуществом, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств согласия ответчика на получение денежной компенсации, взамен принадлежащей ей доли, не представлено доказательств возможности выдела в натуре спорных долей. Наличие у ФИО2 в собственности иной жилой площади не исключает наличия у нее существенного интереса в использовании спорного имуществом.

Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 600 000 рублей, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю в земельном участке, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров