Судья Жук О.Ю.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО19,

защитника – адвоката ФИО18

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области ФИО15 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 5 месяцев 21 день), 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «Пинежский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «Пинежский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора ФИО19, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 19 марта 2003 года №3-П, от 8 апреля 2021 года №11-П, на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делам №77-259/2021, 77-1799/2021, 77-2433/2021, указывает, что решение о назначении осужденному не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принято судом без учета повышенной общественной опасности содеянного ФИО1, подвергавшим потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения. Обращает внимание на то, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не впервые, ранее привлекался за те же действия к административной и уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору вновь сел за руль в нетрезвом виде. По мнению автора представления, одни лишь сведения о личности осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, дочери-

<

данные изъяты>, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, указывает на техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ранее ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы на срок 1 год в колонии-поселении, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным ранее преступления, предусмотренного «ч.1 ст. 264.1 УК РФ» вместо «ст.264.1 УК РФ».

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетней дочери - 

<

данные изъяты>, находящейся на иждивении у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Характер и степень общественной опасности деяния в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности, является справедливым. Оснований как для усиления наказания, так и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора неточность при указании статьи уголовного закона по предыдущей судимости осужденного, на что государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, является явной технической ошибкой и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева