Дело №2-4125/2023

УИД: 86RS0017-01-2023-001175-37

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО2, третье лицо: Коммерческий Банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключили договор о кредитовании №.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила 121 120 рублей, при этом кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 45,8% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 5 169 рублей в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 121 120 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 292 635 рублей 78 копеек.

Истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и, после уточнения исковых требований, с учетом позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 253 рубля 88 копеек, из которых 55 267 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 14 986 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 62 копейки. При этом, истец просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 755, 56 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что оплачивал кредит до того момента, пока не узнал, что банка больше не существует, на какие реквизиты вносить ежемесячный платеж ему было неизвестно. В банке ему пояснили, чтобы ожидал письма от управляющего, т.к. банк находится в стадии банкротства, вместе с тем, никаких уведомлений ему не поступало. В письменных возражениях на иск, ответчик просил слушать дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили договор о кредитовании № (л.д. 5).

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила 121 120 рублей, при этом кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 45,8% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 5169 рублей в соответствии с графиком платежей.

С вышеуказанными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении- оферте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа (л.д.6).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10)

Таким образом, к ООО "ТЭГОМА" перешло право на взыскание задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. право требования процентов по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 253 рубля 88 копеек, из которых 55 267 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 14 986 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.28-29).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно и в соответствии с условиями договора. 

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО2 не выполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности вносить своевременно оплату, ввиду банкротства займодавца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Данными о том, что ФИО2 пытался оплатить задолженность на корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, но данная оплата не прошла по причинам, не зависящим от заемщика, суд не располагает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как было указано ранее, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 подлежал исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора была предусмотрена уплата долга ежемесячными платежами в размере 5 169 рублей, а ФИО2 допускал регулярные просрочки по уплате платежей в полном объеме, то суд полагает, что течение срока исковой давности по взысканию первого платежа должно начинаться со дня следующего за первым рабочим днем после наступления срока по возврату очередного ежемесячного платежа и исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, т.к. у истца, в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, именно с этого момента возникло право на досрочное взыскание задолженности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 635 рублей 78 копеек. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.56-58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭГОМА" было подано в отделение почтовой связи исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, а судебный приказ, поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что на платежи, подлежащие уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске, с учетом уточнения исковых требований) срок исковой давности не распространяется и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 253 рубля 88 копеек, из которых 55 267 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 14 986 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом. 

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 70 253 рубля 88 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307, 62 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3063,18 рубля, в то время как, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2307,62 рублей, то сумма в размере 755,56 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО2, третье лицо: Коммерческий Банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 253 (семьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 88 копеек, из которых 55 267 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 19 копеек – сумма основного долга, 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 (две тысячи триста семь) рублей 62 копейки.

Возвратить ООО "ТЭГОМА" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.