дело № 2-2765/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2019, в порядке регресса, в размере 118100 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3562 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CADILLAC GMT», г.р.з. 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «PEUGEOT», г.р.з 

<

номер>, ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 ФИО1 в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В отношении транспортного средства «PEUGEOT», г.р.з 

<

номер> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование». Ответчик в договор обязательного страхования не включен.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 118100 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил 

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>. Из постановления по делу об административных правонарушениях следует, что ответчик проживает по 

<

адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT», г.р.з 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «CADILLAC GMT», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащий И. а именно водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «CADILLAC GMT», г.р.з. 

<

номер> и с места ДТП скрылся. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «CADILLAC GMT», г.р.з. 

<

номер> (л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем «PEUGEOT», г.р.з 

<

номер>, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и с места ДТП скрылся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17об-18).

В отношении транспортного средства «PEUGEOT», г.р.з М593ТВ150 был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование», страхователь П, лица. допущенные к управлению т/с П и Л. Ответчик в договор обязательного страхования не включен.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 118100 рублей (л.д.14-17).

Стоимость восстановительного ремонта т\с «CADILLAC GMT», г.р.з. 

<

номер> подтверждена экспертным заключением 

<

номер> ООО «Тентоинвестсервис» (л.д.20-29).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.г).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер, объем повреждений автомобиля CADILLAC GMT», г.р.з. 

<

номер> и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «PEUGEOT», г.р.з 

<

номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, кроме того, причинитель вреда с места ДТП скрылся, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 118100 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое АО «АльфаСтрахование» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2019, в порядке регресса 118100 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3562 рубль 00 копеек, всего 121662 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.10.2020