Дело № 2 – 247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатов» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Курчатов» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 10 копеек (л.д.8-10). 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курчатов» и ФИО1 заключили Инвестиционный договор №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство объекта «Многофункциональное деловое здание 1 очередь», расположенного по адресу: 

<

адрес> (номер строительный) (далее по тексту - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Инвестору в собственность нежилое помещение № (номер строительный) общей площадью 33,80 кв. м, расположенное на 2 этаже Объекта (далее по тексту - Помещение), а Инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, обусловленную цену, принять Помещение в свою собственность, а также выполнить полностью иные обязательства, вытекающие из условий и смысла Договора. Застройщик обязан обеспечить возведение Объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Застройщик не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу нежилое помещение № по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи ответчику направлено требование о выплате неустойки, предусмотренной договором. Однако в удовлетворении требования о выплате неустойки было отказано, в связи с наличием препятствий по вводу объекта в эксплуатацию. Поскольку п. 7.5 Договора в случае нарушения срока передачи помещения предусмотрена неустойка, то истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта, которая на момент обращения в суд составила 428 609 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 454 958 рублей 56 копеек. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 100 000 рублей. Суду пояснили, что Инвестиционным договором предусмотрен лишь срок создания объекта капитального строительства и срок его ввода в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию стал невозможным ввиду объективных обстоятельств: застройщик обращался в Администрацию ГО Заречный с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку возведенное строение вышло за границы земельного участка. Реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ на земельном участке на котором расположено «Многофункциональное деловое здание» в связи с чем застройщик обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки. Застройщиком было предложено истцу изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ однако она по необоснованным причинам, отказалась заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является чрезмерным, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курчатов» и ФИО1 заключили инвестиционный договор № (л.д. 11-16). 

По условиям договора (п. 1.1) застройщик – ООО «Курчатов» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство объекта «Многофункциональное деловое здание 1 очередь», расположенного по адресу: 

<

адрес> (номер строительный) (далее по тексту - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Инвестору – ФИО1, в собственность нежилое помещение № (номер строительный) общей площадью 33,80 кв.м, расположенное на 2 этаже Объекта (далее по тексту - Помещение). 

Инвестор – ФИО1, в свою очередь, приняла обязательства уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, обусловленную цену, принять Помещение в свою собственность, а также выполнить полностью иные обязательства, вытекающие из условий и смысла Договора. 

В соответствии с п. 1.5 Договора передача Помещения для оформления в отношении него права собственности предоставляется Инвестору после завершения строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Надлежащее исполнение Инвестором всех своих обязательств по настоящему договору, в той числе обязательств по оплате общего размера финансирования в соответствии с настоящим договором является основанием для передачи Инвестору Помещения по Передаточному акту. Право собственности у Инвестора на помещение возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 2.1 Договора общий размер финансирования Инвестора на момент заключения настоящего договора составлял 1 951 774 рубля 16 копеек. НДС не облагается.

В п. 4.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить возведение Объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 1 квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя принятые по Договору обязательства, истцом было внесено по Инвестиционному договору ДД.ММ.ГГГГ 1 951 774 рубля 16 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Однако, как установлено в судебном заседании, помещение в указанный срок ФИО1 не передано, не передано оно и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Курчатов» в связи с просрочкой исполнения обязательств было направлено требование о выплате неустойки (л.д. 18).

Однако в удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки было отказано. ООО «Курчатов» ссылаясь на п.п. 1.1, 1.2, 4.5 заключенного Инвестиционного договора указало, что условиями договора предусмотрен лишь срок создания объекта капитального строительства и срок его ввода в эксплуатацию это – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Передача же нежилого помещения осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено по объективным причинам, поэтому полагает, что оснований для неустойки не имеется. Кроме того, рассмотрев обращение ФИО1, последней было предложено внести изменения в Инвестиционный договор в части изменения срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Вместе с тем, указанные изменения срока сторонами остались не согласованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями п. 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи инвестору помещения по передаточному акту застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,03% от общего размера финансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт того, что Объект строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а помещения не переданы инвестору.

При этом довод ответчика о том, что Инвестиционным договором предусмотрен лишь срок создания объекта капитального строительства и срок его ввода в эксплуатацию, а получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта инвестору, судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно истолкованы п. 1.5, 4.5, 7.5 Инвестиционного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, согласно п. 4.5 Договора Застройщик принял обязательства обеспечить возведение Объекта и его сдачу в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2016г. Следовательно, передать помещение инвестору застройщик обязан был также не позднее указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ то есть ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Довод ответчика о том, что просрочка ввода объектов в эксплуатацию наступила по независящим от ответчика обстоятельствам, судом также отклоняется ввиду его необоснованности. Застройщик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств (п.3 ст.401, 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а всего за 777 дней, составит: 1 951 774,16 * 0,03% * 777 = 454 958 рублей 56 копеек.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком представлено суду заявление об уменьшении размера неустойки (л.д. 51) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности. Ставка в размере 0,03% от общего размера финансирования за каждый день просрочки приближена к однократной ставке рефинансирования, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено. Кроме того, при заключении договора стороны согласовали указанный размер неустойки. Просрочка передачи объектов инвестору носит длительный характер - более 2 лет. 

Доводы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение негативных последствий нарушения ответчиком обязательства и истцом не опровергнуты доводы заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом. По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки по инвестиционному договору судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Курчатов» признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит: (454 958,56 – 200 000) *1% + 5 200 = 7 749,58 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 428 609,60 рублей – 7 486 рублей 10 копеек (л.д.7а) 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7486 рублей 10 копеек. Кроме того с ответчика в бюджет городского округа Заречный также следует взыскать 263,48 рублей (7 749,58 -7 486,10). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курчатов» в пользу ФИО1 454 958 рублей 56 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 486 рублей 10 копеек государственной пошлины, а всего взыскать 455 704,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курчатов» в пользу бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 263 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.