Дело № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Егоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации материального ущерба и морального вреда, 

установил:

Иск подан по тем основаниям, что Х. в связи со смертью М.. обратилась в ИП ФИО1 за оказанием ритуальных услуг и услуг по захоронению. 28.04.2017 произошло захоронение.

17.05.2017 Х.. получила из Администрации Сортавальского муниципального района (далее - АСМР) уведомление о том, что ею осуществлено самовольное захоронение М.. При этом АСМР сослалась на п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление мест захоронения на кладбищах Сортавальского муниципального района», а именно на отсутствие документов, подтверждающих родство по отношению к умершей. Кроме того, в день похорон АСМР уведомляет ИП ФИО1 об отказе в захоронении, однако данный документ он получает только 05.05.2017, т.е. осуществляет захоронение, не имея на это разрешения.

В настоящий момент Х. не имеет возможности узаконить захоронение, в связи с чем просит обязать ответчика выдать ей документ о захоронении и взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Впоследствии Х. от требований в части выдачи документа о захоронении отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части, а исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 4500 рублей, поскольку свое обязательство по захоронению он исполнил ненадлежащим образом.

В судебном заседании Х. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала. Указала, что обратилась в ИП ФИО1, который в установленном законом порядке оказывает ритуальные услуги. Ситуация, которая впоследствии сложилась вызвана тем, что ФИО1 не предоставил ей полную информацию относительно тех документов, которые необходимы для осуществления захоронения в родственную могилу, а именно документов, подтверждающих ее родство с умершими родителями. В момент осуществления захоронения отсутствовало разрешение на захоронение, в связи с чем впоследствии у нее возникли проблемы с получением паспорта захоронения. Все это причинило ей моральные страдания, появилась необходимость заниматься перепиской с АСМР, обращаться в суд. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, предусмотренную п. 2.1.1., в связи с чем у нее имеется право на взыскание суммы, уплаченной за захоронение.

Представитель АСМР ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию Х.. поддержала. Указала, что исходя из представленной переписки между АСМР и ответчиком, последний фактически взял на себя обязанность по получению документов, необходимых для осуществления захоронения в соответствии с требованиями, которые содержатся в нормативных документах, действующих на территории муниципального района. Считает, что именно действия ответчика привели к тому, что захоронение матери истицы было признано самовольным захоронением.

ИП ФИО1 в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности. ФИО3 указала, что ее доверитель требования истицы не признает, поскольку весь объем услуг, предусмотренный договором от 27.04.2017 года, был исполнен. Захоронение осуществлено в место, указанное истицей, в требуемый истицей срок, по православным традициям путем придания тела земле и с необходимыми в этом случае атрибутами. Указанные обстоятельства сама Х. не отрицает. Из условий заключенного между ответчиком и Х. договором не следует, что ФИО1 принимал на себя обязательство на получение соответствующих разрешений для осуществления захоронения. Письма, направляемые в адрес АСМР – это своего рода помощь человеку, попавшему в трудную ситуацию. Отметила, что в силу положений ст. 5 ФЗ «О погребении похоронном деле» только лишь близкие родственники могут разрешить осуществление захоронения в родственную могилу. Полагает, что в данном случае ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 27.04.2017 между ИП ФИО1 и Х. был заключен договор на оказание ритуальных услуг на умершую М. Согласно Приложения № 1 к данному договору в перечень услуг, исполнить которые обязывался ответчик входит и услуга по захоронению на сумму 4500 рублей. Согласно п. 2.1.1 ответчик принимал на себя обязательство оказать услуги с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге), исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 указанного Закона).

ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу…).

Согласно Порядка оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронений в Сортавальском муниципальном районе, утвержденного Решением Совета Сортавальского муниципального района № 192 от 31.03.2016 (далее - Порядок) под захоронением понимаются погребенные остатки или прах.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 4500 рублей спора за захоронение суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по захоронению в место, указанное истицей, по православным традициям и с необходимыми для такого случая атрибутами, в связи с чем в данной части требований оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Из пояснений истицы следует, что по ее желанию захоронение М. должно быть осуществлено с родственной могилой М.. Согласно п.2.4 Порядка разрешение (заключение) на захоронение в родственные могилы или на свободные места в оградах с такими могилами, на которых нет архивных документов, может быть выдано на основании письменного заявления близких родственников (степень родства должна быть подтверждена документально) при наличии на указанном месте свободного участка земли с учетом размеров, установленных настоящим Порядком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является «организация похорон и предоставлением связанных с ним услуг». Соответственно, ответчик, осуществляя указанную деятельность не мог не знать о том, что на территории Сортавальского муниципального района действует вышеуказанный порядок, а также Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление мест захоронения на кладбищах Сортавальского муниципального района», утвержденный Постановлением АСМР от 06.02.2017 № 10.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан донести до потребителя информацию о правилах оказания услуги, в отношении которой заключен договор, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Как следует из пояснений Х. о необходимости предоставления документа, подтверждающего ее родство с умершей, исполнителем услуги разъяснено не было. Данное обстоятельство также подтверждается и заявлениями ФИО1 в АСМР от 27.04.2017 и от 06.07.2017. Отсутствие указанного документа повлекло для истицы дополнительные трудности, связанные с получением паспорта захоронения, который был выдан АСМР только 19.10.2017 года после проведения акта обследования земельного участка семейного (родового) захоронения от 17.10.2017 года. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), суд находит необходимым возложить на ИП ФИО1 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Х. Исходя из объема вреда, периода нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости суд считает, что в данном конкретном случае денежная компенсация морального вреда может составлять 1000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 24.11.2017 года.