Дело №а-938

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Сачакова А.А.,

административного ответчика–заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

при секретаре Беловоловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Сачкова А.А. к судебному приставу 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 об оспариваниибездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Сачакова А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 овзыскании ущерба, причиненного ДТП, на сумму 453717 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО3.

За период исполнительного производства приставы-исполнители менялись. В результате бездействия до настоящего времени решение суда не исполнено, не приняты меры к погашению долга, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, принцип обязательности судебных решений. О проводимых мероприятиях его не информируют.

Просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, обращении взыскания на имущество должника и другое.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Сачаков А.А. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства его доверитель не получил ни копейки. Они неоднократно приезжали в службу, звонили, но дело не движется. Так продолжается длительное время. Предыдущие приставы, в производстве которых было исполнение, бездействовали. В настоящее время исполнением занимается ответчик, поэтому они обратились с иском именно к нему.

До последнего времени взыскание в пользу ФИО1 относилось к четвертой очереди и только после его обращений в службу стало первоочередным. Пристав не извещает их о ходе исполнения, не направляет копии вынесенных решений, в том числе о сводном производстве. В сентябре 2018 года пристав выезжал по месту жительства должника ФИО3 и составил акт. Он думает, что это случилось в связи подачей иска в суд. В течение почти двух лет приставы не могут проникнуть в жилье должника, хотя должны работать, а не бездействовать. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в службе он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Производство о взыскании в пользу истца ранее находилось у иных приставов, в настоящее время у него. Это сводное производство, в котором на исполнении 17 исполнительных листов в пользу государства, юридических и физических лиц, кредитных учреждений на общую сумм 3037642 рубля. После того как было установлено, что взыскание в пользу ФИО1 состоит и из компенсации морального вреда, производство было скорректировано и переведено из 4-й категории в первую.

Считает, что он не бездействует. В процессе исполнительного производства у должника ФИО3 было установлено три транспортных средства, но они находятся под арестом, в залоге у банков и обратить на них взыскание невозможно. Один из КамАЗов был продан до возбуждения производства для погашения кредита. По принадлежащему должнику жилому дому проводились торги, но недвижимость реализовать не удалось. Регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный фонд, операторам связи. Все это фиксируется в единой базе и можно отследить. Совместно с сотрудниками ГИБДД удалось установить принадлежащий должнику грузовой полуприцеп, направили его на штрафстоянку. Выяснилось, что прицеп также находится в залоге у банка. 

Он вызывал должника для дачи объяснения. Неоднократно выезжал по месту жительства. На территорию домовладения ФИО3, тем более в дом, войти не удалось, так как никто не вышел, а в отсутствие хозяев сделать это невозможно.В настоящее время имущества, денежных средств, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, по счетам должника никакие операции не проходят. В ноябре 2017 года на счете должника было обнаружено 113 рублей, взыскать эту сумму не удалось, так как деньги в течение непродолжительного времени были сняты. Каждые 1-3 месяца он уточняет сведения, но новых данных нет. Если такие сведения имеются у взыскателя, он готов принять соответствующие меры. Он информирует взыскателя о принятых решениях, действиях в соответствии с законом. Истец и его представитель имеют возможность знакомиться с материалами производства без ограничения. Работа продолжается, ведется розыск имущества должника, хотя в настоящее время результатов нет по объективным причинам. Просил иск оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст.150 ч.2 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, на сумму 453 717 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО3.

По данным АИС ФССП России в Ипатовском РОСП в отношении ФИО3 на исполнении находится 17 производств,в том числе в пользу ФИО1, общая сумма долга 3 037 642,80 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное, по которому судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, было направлено требование должнику на явку для совершения исполнительских действий в добровольном порядке.

Делаются запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи для установления имеющегося у должника имущества, наличия счетов, зарегистрированных за ним номеров сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответов из банков о наличии счетов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.Новые банковские реквизиты, для перечисления в счет задолженности, полученные от взыскателя, данные внесены в АИС ФССП России.

В ходе исполнения выявлены транспортные средства, принадлежащие должнику:

грузовой автомобиль, тягач седельный КамАЗ - 54115-13 2004года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, №, номер шасси (рамы) Х№N42230498, номер кузова (прицепа) КАБ.1903157,номер двигателя 2274354, первичный ПТС № 

<

адрес>; 

полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-012 2006года выпуска,г/н №, №, номер шасси (рамы) У3М97580060008394, номер кузова (прицепа) У3М97580060008394, первичный ПТС № 

<

адрес>; 

полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01 1999года выпуска,г/н №, №, номер шасси (рамы) WSМS6980000401345, номер кузова (прицепа) WSМS6980000401345, первичный ПТС № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.Позднее установлено, что указанное имушествоявляется залоговым в пользу ПАО Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца выданы необходимые документы исполнительного производства на 14 листах, что подтверждено документально.

Также в ходе рейдовых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, совместно с сотрудниками ГИБДД, в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство должника. Подготовлены документы для реализации имущества. Позднее установлено, что транспортные средства частично разукомплектованы, проданы, средства использованы для погашения кредитных задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ составленакт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга - дом по адресу 

<

адрес>, котороетакже является залоговым имуществом в пользу АБ «ГПБ-Ипотека», передано взыскателю.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком совершен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда, судебным приставом совершаются исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. При этом исполнение решения суда в пользу истца в установленные законом сроки не завершено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 453 605,87 рублей.

Вместе с тем, в абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 62 ч.2 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение требования о признании незаконным бездействия судебного пристава возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом положений с п.п.1,2 ч.2 ст.227 КАС РФ в компетенцию суда не входит принятие решения об обязаниисудебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконнымбездействия судебного пристава не имеется.При таких обстоятельства административный искудовлетворению не подлежит.

ФИО5 одствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Сачкова А.А. к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -