Дело № 2 – 5403/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участие прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 

при секретаре А.Н. Даутовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах Банк» о восстановлении на работе, восстановлении отпуска и ежемесячных пособий по уходу за ребенком, взыскании пособия, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в ПАО «Росгосстрах Банк» в должности ведущего клиента менеджера в любой местности, восстановлении отпуска и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 3 –х лет, взыскании среднего пособия за месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец работала у ответчика в должности ведущего клиентского менеджера. Находясь на этом предприятии в отпуске по уходу за ребенком ( приказ от 01.02.2018 года) истца уволили в одностороннем порядке со стороны работодателя. Возраст ребенка в момент увольнения достигал 6 месяцев. Истец находится в статусе матери – одиночки, является единственным кормильцем в семье. Пособие по уходу за ребенком до 3 – лет является единственным средством к существованию. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ, прекращение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка до 3-х лет, с одинокой матерью не допускается. Считает, что работодатель должен был предложить другую должность, в других местностях. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что является одинокой матерью, просит оставить ее на работе, чтобы получать пособие по уходу за ребенком до 3 –х лет. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которой сохраняется место работы. Работник написала заявлены о выходе на работу, в связи с чем истица и была уволена. Увольнение произведено в строго соответствии с требованиями действующего законодательства. Уведомление было направлено заблаговременно, 07.05.2018 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно срочного трудового договора № 95 от 01.02.2017, приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Росгосстрах Банк» в период с 01.02.2017 года по 18.05.2018 года в должности ведущего клиентского менеджера, с тарифной ставкой 9 000 руб., надбавкой 17 087 руб. временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО3 за которой сохраняется место работы. 

Согласно приказа № 014-3/53-6 от 18.05.2018 г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. 

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что действительно была принята на временную ставку, договор являлся срочным. 

Согласно уведомления от 07.05.2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 18.05.2018 года, поскольку с 21.05.2018 года к своим должностным обязанностям приступает 

<

данные изъяты>., которое было получено ответчиком 16.05.2018 года. Факт направления подтверждается уведомлением, описью вложения, квитанцией. Факт получения уведомления истец не отрицала. 

Истец указывает, что была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 59 ТК РФ, устанавливающей понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;...

Тогда как частями 1 и 3 статьи 79 ТК РФ, устанавливающей прекращение срочного трудового договора, предусмотрено: срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, из указанных норм следует, поскольку имеет место увольнение работника истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Вместе с тем, следует отметить, что частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности (до окончания отпуска по беременности и родам в случае, если беременность закончилась рождением ребенка).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Принимая во внимание, что отпуск по беременности и родам, был завершен, и по состоянию на 18.05.2018 года истица, начиная с 08.02.2018 года, находилась в отпуске по уходу за ребенком, то со стороны ответчика отсутствует нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего труд женщин.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления на работе не имеется. 

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего пособия являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах Банк» о восстановлении на работе в ПАО «Росгосстрах Банк» в должности ведущего клиентского менеджера в любой местности, восстановлении отпуска и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 3 –х лет, взыскании среднего пособия за месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина