РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Середкиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от*дата скрыта* *номер скрыт*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2020 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, 

установил:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РЫФ истец указал, что *дата скрыта* между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор *номер скрыт*. 

Согласно п.2.1 кредитного договора и тарифов кредитора истец предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 

<

данные изъяты>% годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен *дата скрыта*. 

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. 

Истец указывает на то, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам. 

С *дата скрыта* ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность отнесена к просроченной. 

*дата скрыта* ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответ на указанное требование кредитором не получен, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней и отнесена к просроченной задолженности на счета просроченной ссуды. Истец указывает на то, что обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*. 

*дата скрыта* ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения Банка к ПАО «Промсвязьбанк»

По состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> рубль, проценты по просроченной кредиту 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей. 

После *дата скрыта* ответчик погасил задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей- проценты по просроченному кредиту *дата скрыта* и 

<

данные изъяты> рублей – проценты по просроченному кредиту *дата скрыта*. 

По состоянию на 28 мая 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 4 633 111,32 рубля, в том числе: основной долг 3 846 381,39 рубль, просроченный основной долг 267 492,88 рубля, проценты по просроченной кредиту 92 353,45 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов 205 483,67 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 221 399,93 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 633 111,32 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 3 846 381,39 рубль начиная с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 36 448,62 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам. 

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор *номер скрыт*. 

Согласно п.2.1 кредитного договора и тарифов кредитора истец предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 

<

данные изъяты>% годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен *дата скрыта*. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. 

*дата скрыта* ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН *номер скрыт* от *дата скрыта*. Таким образом, с *дата скрыта* все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением суда от *дата скрыта* произведена замена стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк». 

Судом, бесспорно, установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками по счетам.

Однако ответчиком условия кредитного договора не исполняются, им не оплачивается задолженность по договору. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*. Собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за *номер скрыт*. Право собственности зарегистрировано *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент подписания договора имущество оценено в 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что все существенные условия соблюдены, стороны с ними ознакомлены, обязуются соблюдать. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

Анализ условий кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование заложенного имущества, индивидуализированного такими характеристиками, как наименование недвижимости квартира, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт*. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

В материалы дела истцом выписка и ЕГРН, из которой следует, что существующие ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона. 

На основании ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой в случаях обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* выполненного ООО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленный отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется. Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору в установленный сторонами срок не возвращена, имеется просрочка погашения кредита. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* в размере 4 000 000,00 рублей, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 000 000,00 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о ее согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 50 000,00 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга до 50 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 36 448,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на 28 мая 2020 года основной долг в размере 3 846 381,39 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 39 копеек, просроченный основной долг в размере 267 492,88 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 88 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 92 353,45 (девяносто две тысячи триста пятьдесят три рубля) 45 копеек, с дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 3 846 381,39 рубль, начиная с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения кредита включительно, исходя из ставки 15,75 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) 00 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 448,62 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, находящейся по адресу, *адрес скрыт*, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 155 483,67 рубля, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 171 399,93 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2020 года в 17 часов. 

Судья О.С. Махмудова