1-16/2019

П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7, защитника Медко А.И., переводчика ФИО2, при секретарях судебного заседания Дербичевой Е.А., Шафоростове П.В., Давыдовой Е.В. уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 12.08.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09.02.2018 по отбытию наказания, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 23.08.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года примерно в 18 часов 00 минут – 18 часов 15 минут у ФИО7, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, возник умысел на хищение из стоящей там же сумки денежных средств, реализуя который, воспользовавшись тем, что индивидуальный предприниматель и продавец ФИО1 за ним (ФИО7) не наблюдает, ФИО7 взял из сумки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб., вышел из павильона и начал скрываться с места происшествия. ФИО1, обнаружив отсутствие в сумке денежных средств, стала преследовать ФИО7, требуя от него остановиться, привлекая внимание посторонних лиц криками о помощи в поимке грабителя. ФИО7, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, не отказываясь от доведения преступления до конца, имея при себе принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб., продолжил скрываться, но был настигнут ФИО1 при попытке уехать на автомобиле-такси KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на обочине дороги, на противоположной от торгового павильона стороне. После чего в ответ на неоднократные требования ФИО1 вернуть деньги ФИО7 с целью удержания принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 руб., дабы иметь возможность скрыться с ними, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль и кровоподтек в подбородочной области слева, не причинивший вреда ее здоровью. От удара ФИО1 упала на дорогу. Воспользовавшись этим, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно похитил из сумки потерпевшей денежные средства при изложенных выше обстоятельствах, однако, взяв деньги и покинув павильон, он не видел, что ФИО1 за ним идет, удара ФИО1 он не наносил, а, выйдя из автомашины, в ответ на требования ФИО1 вернуть деньги сказал, что сейчас отдаст, оттолкнул ФИО1, точнее вырвал свои руки из рук ФИО1, которая его удерживала, и убежал. Он не помнит, падала ли ФИО1, но допускает, что могла упасть от того, что он вырвался. Сколько он похитил денег, он не помнит, или 3600 руб., или 4600 руб., или 5000 руб. Он похитил деньги, т.к. ему нечем было кормить детей. На похищенные деньги он сводил детей в Сити-парк. 

Помимо показаний ФИО7 факт совершения им преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, 14 августа 2018 года она работала за продавца в своем киоске № 7, расположенном по адресу: 

<

...>, торговала овощами и фруктами через окошко. Примерно в 18 часов подошел ранее незнакомый ФИО8, попросил взвесить 15 – 20 килограмм лука, под предлогом посмотреть лук вошел в павильон. Подошел к прилавку, где стояла ее сумка с деньгами. Пока она складывала лук, ФИО8 несколько раз выходил из киоска и возвращался. ФИО8 в очередной раз вышел из киоска и стал уходить быстрым шагом. Ей это показалось подозрительным, она посмотрела в свою сумку и обнаружила, что оттуда исчезло 5000 рублей. Она поняла, что деньги вытащил ФИО8, и побежала за ним, крича при этом, что тот ее ограбил, просила его остановить. ФИО8 ее слышал и видел, т.к. обернулся и ускорил шаг. Когда ФИО8 завернул за какой-то киоск, она потеряла его на 10 – 15 секунд из вида. Она догнала ФИО8, когда тот перешел через дорогу и сел в автомобиль Киа Риа темного цвета, номер которого она сейчас уже не помнит, на заднее место за водителем, но дверь закрыть еще не успел. Она стала кричать, несколько раз требовала вернуть деньги. ФИО8 несколько раз сказал, что сейчас выйдет и отдаст. Она вытащила ФИО8 за руку из машины. ФИО8 вышел из машины, сказал: «Не ори!» – ударил ее сильно правым кулаком в область нижней челюсти слева, в подбородок, и побежал. У нее потемнело в глазах, закружилась голова, она привалилась к автомашине, но не упала. За ФИО8 побежала женщина, но не догнала, тот убежал. ФИО9, в которую садился ФИО8, уехала. Она запомнила номер этой машины. Удар ФИО8 был умышленный, если бы случайный, то ФИО8 не убежал бы. Продавцы соседних киосков видели, что она бежала за ФИО8, а женщина по имени ФИО3 видела, и как ФИО8 ударил ее (ФИО1). От удара ФИО8 у нее остался небольшой синяк. Позднее ФИО8 перед ней извинялся. Она хотела бы, чтобы ФИО8 наказали нестрого. 

Кроме того, ФИО1 подтвердила данные ею на предварительном следствии 14.08.2018 и оглашенные в судебном заседании показания, в большинстве своем аналогичные приведенным выше, из которых также следует, что, преследуя ФИО8, она кричала ему остановиться, и не теряла его из вида, ФИО8 успел закрыть дверь автомашины, она после нанесенного ей ФИО8 удара упала в лужу (т.1 л.д.37-40), пояснив, что на предварительном следствии давала более правильные показания, а сейчас уже несколько запамятовала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с подсудимым не знакома, потерпевшую ФИО1 знает с того времени, как та где-то год с небольшим назад стала работать в киоске «Овощи-Фрукты» на улице Перхоровича, она покупала у ФИО1 фрукты, дружеских отношений у нее с ФИО1 не сложилось. Где-то в середине августа 2018 года после обеда она (ФИО4) находилась на улице рядом с киоском, расположенным на противоположной стороне дороги от киоска, где работала ФИО1, увидела, что очень быстро бежит подсудимый, а за ним ФИО1. Она не помнит, кричала ли ФИО1 что-то, но выражение лица у ФИО1 было испуганное. Она (ФИО4) поняла, что что-то случилось. Подсудимый пробежал мимо нее (ФИО4). Она двинулась в ту же сторону, так сказать, на помощь ФИО1. Подсудимый и ФИО1 забежали за автобус. Когда она (ФИО4) подбежала туда же, то увидела, как подсудимый ударил ФИО1 с размаха рукой в голову. С ее (ФИО4) точки зрения подсудимый специально ударил ФИО1, удар был сильный, случайно такой не нанесешь. ФИО1 упала, а подсудимый побежал. Она (ФИО4) хотела помочь ФИО1, но увидев, что той уже помогает женщина, бросилась бежать за подсудимым. Однако, подсудимый скрылся во дворах. Поняв, что уже не догонит его, она вернулась к ФИО1 и довела ФИО1 до киоска, в котором та работала. ФИО1 было очень плохо, она плохо держалась на ногах, видимо, получила сотрясение. Примерно минут через десять приехал ФИО1 муж. ФИО1 рассказала, что подсудимый или сумку с деньгами украл, или деньги из сумки. Она (ФИО4) не помнит, стояли ли рядом с тем местом, где подсудимый ударил ФИО1, еще какие-то автомашины помимо автобуса. Она (ФИО4) не видела, садился ли подсудимый или ФИО1 в автомашину, и выходил ли кто-то из них из автомашины. Она (ФИО4) видела ФИО1 и утром этого дня, синяков у ФИО1 не было, а после случившегося она (ФИО4) видела у ФИО1 на скуле синячок.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, в большинстве своем аналогичные изложенным выше показаниям, из которых также следует, что убегавший мужчина сел в автомобиль Киа Риа, к автомобилю подбежала ФИО1, открыла дверь и кричала на мужчину, чтобы тот отдал ей деньги (т.1 л.д.242-244). 

Свидетель ФИО4 пояснила, что в настоящий момент не помнит, что подсудимый садился в автомобиль, но допускает, что так и было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с потерпевшей не знаком, подсудимого видел ранее. В августе 2018 года он (ФИО5) подрабатывал таксистом на автомобиле Киа-Риа черного цвета с госномером №. Примерно 16 или 17 августа 2018 года ближе к обеду он принял заказ через приложение такси «Везет», приехал по адресу, в автомобиль сел подсудимый, сказал, что необходимо проехать по многим адресам, в основном были торговые точки. В пути следования он (ФИО5) дал подсудимому номер своего мобильного телефона. Ближе к вечеру приехали на мини-рынок на Перхоровича. Он припарковал автомобиль на перекрестке двух улиц, одна – Южно-Моравская, название другой не помнит. Подсудимый сказал, подождать его, и пошел в сторону рынка. Примерно через 10 минут подсудимый вернулся, быстро сел на заднее сиденье и сказал быстрее уезжать. Подошла женщина, открыла ту же дверь автомашины, через которую сел подсудимый, и между ней и подсудимым началась словесная перепалка. Женщина все время твердила: «Отдай деньги!»- а подсудимый как-то словесно защищался. Потом или подсудимый сам вышел, или женщина его вытащила из автомашины. Дверь автомашины осталась открытой, и ему (ФИО5) не было видно, что там происходит. Женщина требовала отдать деньги, а подсудимый, как ему (ФИО5) кажется, сказал: «На, возьми», и то ли оттолкнул, то ли убежал. Он (ФИО5) вышел из автомашины и увидел, что одна женщина – на земле, позади машины, не помнит, та ли, которая требовала деньги, он потерпевшую не запомнил, а вторая – помогает ей подняться. Это было за машиной. Подсудимого не было, куда тот делся он (ФИО5) не видел. Подумав, что подсудимый убежал, он (ФИО5) проехал половину остановки и припарковался. Позвонил подсудимый и попросил забрать его рядом с другим рынком, выше остановки Перхоровича, что он (ФИО5) и сделал. На его (ФИО5) вопрос о том, что случилось, подсудимый сказал, что женщина была должна деньги за товар, который он (подсудимый) ей поставил. Затем по просьбе подсудимого они поехали на ФИО10, там подсудимый вышел. Пообещав вернуться и расплатиться, однако, этого не сделал. Впоследствии он (ФИО5) сообщил номер телефона подсудимого сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшей знаком не был, в августе 2018 года он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, работал по линии грабежей. Как ему кажется, 14 августа 2018 года было сообщение о том, что совершен грабеж в отношении ФИО1 на мине-рынке на улице Перхоровича, по этому факту было возбуждено уголовное дело, в отдел уголовного розыска поступило поручение установить лицо, совершившее преступление. Он пообщался с ФИО1, та запомнила и записала номер автомашины, в которую садился похитивший деньги мужчина, и показала ему запись номера. По номеру автомашины он (ФИО6) установил владельца – ФИО5, в результате ОРМ установили местонахождение ФИО5, и ФИО5, посмотрев в свой телефон, назвал номер телефона того мужчины, которого возил, и подробно описал внешность пассажира, сказал, что тот скорее всего азербайджанец. Он (ФИО6) вместе с другими сотрудниками уголовного розыска установил личность пассажира, им оказался ФИО8, и его место жительства. Он (ФИО6) встретился с подсудимым, представился сотрудником полиции, пояснил, что он (ФИО8) подозревается в совершении преступления, предложил проехать в отдел полиции, на что ФИО8 согласился. В отделе полиции он (ФИО6) принял у ФИО8 явку с повинной.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что о событиях 14 августа 2018 года ФИО1, ФИО5 и ФИО8 рассказывали ему то же самое, что они пояснили и в настоящем судебном заседании, ФИО8 в частности говорил, что удара ФИО1 не наносил, только толкнул ее, а также мог зацепить ФИО1, когда вырывался. 

Факт совершения преступления ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 14.08.2018 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. 14.08.2018, находясь в киоске №7, расположенном по адресу: 

<

...>, совершило открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия – помещение киоска № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого была изъята женская черная сумка, из которой со слов участвующей в осмотре ФИО1 и было совершено хищение имущества (т.1 л.д.27-31, 32);

- протоколом осмотра изъятой 14.08.2018 в ходе осмотра места происшествия женской сумки черного цвета, в которой деньги не обнаружены (т.1 л.д. 247-250);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от 15.08.2018, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 пояснила, что 14.08.2018 около 18 час. – 18 час. 15 мин. возле дома 31д по улице Перхоровича мужчина нанес ей удар кулаком в область нижней челюсти слева, она упала на левую руку, при этом лицом не ударялась, при обследовании у ФИО1 выявлено повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области слева, которое причинено действием тупого предмета, возможность причинения кровоподтека при ударе рукой, как указано ФИО1, не исключается, ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать приблизительно 1 суткам до времени экспертного обследования, повреждение в виде кровоподтека расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, учитывая наличие у ФИО1 одного повреждения, ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.56-58);

- протоколом явки с повинной от 23.08.2018, исходя из которого, ФИО7 сообщил, что 14.08.2018 примерно в 18 час. 00 мин. из помещения на территории мини-рынка по улице Перхоровича, д.31д он тайно без применения насилия похитил денежные средства в сумме около 3000 рублей, после чего покинул помещение киоска, отправился в автомобиль такси, сел на заднее сиденье, после чего к машине подбежала женщина-продавец и сказала, чтобы он отдал ее денежные средства, взятые в киоске, он вышел из автомобиля, сказал, что вернет денежные средства, женщина стала кричать, он убежал во двор дома, насилия в отношении женщины он не применял, кроме того, в явке с повинной имеются неоговоренные исправления первых двух цифр числа, обозначающего сумму похищенных денежных средств, первой – с «3» на «5» или наоборот, второй цифры, первоначальное написание которой определить не представляется возможным, на «0» (т.1 л.д.99);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.08.2019, согласно которому ФИО1 из троих предъявленных ей на опознание мужчин опознала ФИО7 как мужчину, который 14.08.2018 похитил принадлежащие ей 5000 рублей и пытался с ними скрыться, а также нанес ей удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую челюсть (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО7 была осмотрена детализация соединений абонентского номера 

<

***>, как пояснил ФИО7, принадлежащего ему, из которой следует, что 14.08.2018 в 19 час. 08 мин. 17 сек. имеется соединение с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим свидетелю ФИО5, как пояснил обвиняемый ФИО7, этот звонок он сделал, когда отбежал от женщины, у которой похитил 5000 руб. (т.2 л.д.37-39).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий, в судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.232-235).

Принимая во внимание приведенное заключение экспертов, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО7 14.08.2018, его подробные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО7 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО7 о том, что он не наносил удара ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, заключением эксперта. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, т.к. они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения, время и механизм образования которого, означенные в заключении, совпадают с указанными потерпевшей и названным свидетелем.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые сослался защитник в прениях, например, относительно места падения ФИО1, касаются моментов, которые не имеют существенного значения для установления обстоятельств преступления, показания же потерпевшей и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО8 нанес ФИО1 умышленный удар в лицо кулаком, абсолютно последовательны, об этом потерпевшая и свидетель категорично поясняли как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Не свидетельствуют об отсутствии удара со стороны ФИО7 и показания свидетеля ФИО5, поскольку он пояснил, что после того как женщина вытащила подсудимого из машины, он (ФИО5) не видел, что происходит на улице, т.к. ему перекрывала видимость дверь автомобиля.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1 необходимо принять во внимание и ее мнение о нестрогом наказании ФИО7, что свидетельствует об отсутствии у нее неприязни к ФИО7, несмотря на совершенные им в отношении нее преступные насильственные действия, и соответственно об объективности ее показаний.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку изначально преступные тайные действия ФИО7, изъявшего денежные средства из сумки, когда он начал скрываться, были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая стала преследовать ФИО7, крича, что тот ее ограбил, в связи с чем для ФИО7 стало очевидным, что его преступные действия обнаружены потерпевшей, однако, ФИО7 продолжал скрываться, удерживая при себе принадлежащие ФИО1 денежные средства, а, когда ФИО1 настигла его в автомобиле и прямо потребовала возвратить ей деньги, ФИО7, несмотря на то, что пообещал это сделать, нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, причинив кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО1 упала, а ФИО7 смог довести хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств до конца, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание, что после того, как для ФИО7 стало очевидным, что его преступные действия обнаружены потерпевшей, которая понимает противоправный характер этих действий, он не отказался от реализации своего преступного умысла, а продолжил совершать действия, направленные на окончание хищения, и, имея реальную возможность возвратить потерпевшей денежные средства, нанес ей удар кулаком в лицо и скрылся, удерживая при себе принадлежащие ФИО1 денежные средства, суд приходит к выводу, что примененное ФИО7 к ФИО1 насилие было направлено на удержание денежных средств и на окончание их хищения.

Довод защитника в прениях о том, что в тот момент, когда ФИО7 вышел из поля зрения преследовавшей его потерпевшей примерно на 10 секунд, хищение надлежит считать оконченным, поскольку ФИО7 мог распорядиться похищенными им деньгами, передав другому лицу или выбросив, а, сев в автомобиль, передав их водителю или оставив в автомобиле, в связи с чем примененное им к потерпевшей насилие нельзя рассматривать, как направленное на удержание имущества, несостоятелен, т.к. по смыслу закона и в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество не только изъято, но виновный имеет и реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, у ФИО8 же возможность распорядиться изъятыми денежными средствами по своему усмотрению отсутствовала, как в тот момент, когда он примерно на 10 секунд выпал из поля зрения преследовавшей его потерпевшей, так и в тот момент, когда он сел в автомобиль-такси, находящийся в пользовании свидетеля ФИО5, в связи с тем, что любой из предложенных защитником способов распорядиться деньгами, учитывая корыстный характер действий ФИО7, нельзя признать распоряжением по его – ФИО7 усмотрению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного насильственного тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО7, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т.2 л.д.134,136), алкоголизмом и наркоманией не страдающего (т.1 л.д.164), к административной ответственности не привлекавшегося (т.2 л.д.127-132), не работающего, регистрации не имеющего, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеющего (т.2 л.д.77, т.3 л.д.5-8), мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о нестрогом наказании ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признает явку с повинной (т.1 л.д.99), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, о котором ФИО7 заявил в судебном заседании, и о котором свидетельствует принесение им извинений потерпевшей на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (учитывая указанную во вводной части приговора судимость), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и условия жизни семьи ФИО7, 

<

данные изъяты>.

Суд признает явкой с повинной поименованное таковым заявление ФИО7 о совершенном им преступлении (т.1 л.д.99), поскольку ФИО7 добровольно сообщил о совершенном преступлении, и на момент принятия этого заявления от ФИО7 имелась лишь оперативная информация о совершении им расследуемого преступления, задержан же ФИО7 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был на том основании, что уже после явки с повинной потерпевшая в ходе предъявления лица для опознания указала на ФИО7 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Суд находит, что ФИО7 активно способствовал расследованию преступления, т.к. он не только сообщил о совершенном преступлении и дал показания об обстоятельствах преступления, но и предпринял иные активные действия, в частности сообщил в ходе осмотра детализации соединений о принадлежности ему не зарегистрированного на него абонентского номера, соединения которого с абонентским номером свидетеля ФИО5 отражены в этой детализации.

<

данные изъяты>

Суд не принимает во внимание при назначении наказания характеристику, данную ФИО7 участковым уполномоченным (т.2 л.д.124), т.к. в ней помимо сведений о судимостях ФИО7, одна из которых свидетельствует о совершении им преступления при рецидиве преступлений, который уже учтен как отягчающее наказание обстоятельство, а иные погашены и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания, никаких данных, характеризующих ФИО7 не содержится. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных и иных предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 умышленного корыстного насильственного тяжкого преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности ФИО7 совершившего это преступление менее чем через 7 месяцев после освобождения его из мест лишения свободы, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ, поскольку находит невозможным исправление ФИО7 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО7 умышленных корыстных преступлений, их фактические обстоятельства, по своему существу схожие с фактическими обстоятельствами рассматриваемого преступления, суд и при наличии смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО7 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у ФИО7 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать ФИО7 предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, такое же предусмотренное этой санкцией дополнительное наказание как ограничение свободы не может быть назначено ФИО7, т.к. он является иностранцем. 

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные выше данные о личности ФИО7, принимая во внимание, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 с даты постановления приговора – 18.02.2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 23.08.2018 – даты его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ по 17.02.2019 включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО7 без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № – оставить свидетелю ФИО5; 

- женскую сумку – оставить потерпевшей ФИО1; 

- детализацию соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий