РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 января 2024 года по делу № 2-53/2024 

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 января 2024 года 

УИД:59RS0005-01-2023-003003-35

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя 3-го лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец ПРОО «ПРЦЗПП»), действуя в интересах ФИО3, ФИО4 (далее – истцы ФИО3, ФИО4), обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО «СЗ "Ива-Девелопмент") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указано, что ФИО3 и ФИО4 была приобретена 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, г.Перми 29.01.2021г. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности квартиры, являлся ответчик ООО СЗ «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО9 о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 410 644, 80 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребители просили выплатить денежные средства в размере 410 644, 80 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 40 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера в ценах III квартала 2023 года (дата проведения исследования) составляет 265 879,08 рублей. 21.09.2023 года ответчик произвел частичную выплату в размере 123 159,74 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 05.02.2023 года, в связи с чем размер неустойки составляет 398 283,58 рублей. 

В уточненных требованиях истцы просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 142 719,34 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 398 283,58 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 40 000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.152 том1).

В судебное заседание представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО3 и ФИО4, а также истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ива-Девелопмент» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчиком указано, что истцами и ответчиком пописано соглашение от 29.01.2021 года о выплате компенсации в размере 2000 рублей, согласно которому участник долевого строительства отказывается от всех требований к застройщику, претензий, требований относительно выявленных отклонений от обязательных требований, иных недостатков, замечаний в отношении квартиры, выявленных в ходе дальнейшей эксплуатации, и не будет иметь к застройщику финансовых или иных имущественных претензий. Истцы ознакомились с имеющимися нарушениями, но при этом приняли квартиру. Стоимость устранения недостатков в сумме 265 879,08 рублей ответчик не оспаривает. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 000 рублей 26.02.2021 года по соглашению и 123 159,74 рублей 21.09.2023 года. Оставшаяся сумма 140 719,34 рублей поставлена на оплату 18.01.2023 года. В удовлетворении требований о компенсации стоимости судебной экспертизы необходимо отказать ввиду ее несостоятельности и необоснованного завышения. В случае удовлетворения данных требований, затраты на составление заключения необходимо уменьшить до 25 000 рублей. Доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. За весь период с момента приемки квартиры от истцов жалоб относительно состояния квартиры, не поступало. Истцы приняли квартиру без нареканий к качеству, ремонт не сделали, продолжают проживать с отделкой застройщика, следовательно, никаких моральных страданий не испытывают. Все выявленные недостатки малозначительны. После поучения денежных средств недостатки не устраняются. Подготовка письменной претензии не является обязательной и делом повышенной сложности, направление претензии по такой категории споров не является обязательным, а составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам. От подписания внесудебного соглашения истцы отказались, ответчик добровольно перевел денежные средства в сумме 123 159,74 рублей на расчетный счет истца, а также произведена доплата по итогам экспертизы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, застройщик исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения данных требований просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 рублей, сумму штрафа не более 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО "Строй-Комплекс" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указано, что с суммой, установленной заключением эксперта, общество согласно. Ввиду того, что первоначально требования истца в отношении выплаты ответчиком денежных средств на устранение недостатков были значительно завышены и не соответствовали действительности, а достоверное заключение эксперта составлено в рамках гражданского дела, требования истца по оплате неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда завышены и не обоснованы, сумма морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости. Сумма по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей является чрезмерной и завышенной, поскольку судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков. Также не обоснованы и требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг юриста для составления претензии, поскольку по данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Материалами дела установлено, что 30.04.2020 года между застройщиком ООО «Ива-Девеломпент» и участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 и ФИО4 была приобретена 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, г.Перми (л.д.13-18 том 1).

29.01.2021 года между сторонами подписан акта приема-передачи квартиры (л.д.19 том 1). 

Поскольку в ходе эксплуатации в квартире были выявлены дефекты и недостатки ФИО3 и ФИО5 26.01.2023 года обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д.123 том 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 29.11.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.215-217 том 1). 

В экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» экспертами ФИО11 и ФИО8 сделаны выводы, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются производственными, за исключением трещин в штукатурном слое стен и перегородок с отслоением штукатурного слоя в помещении санузлов и коридора. Причиной образования трещин является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородок). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2023 года (дата заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 220 618,30 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах III квартала 2023 года (дата проведения исследования) составляет 265 879,08 рублей (л.д.154-259 том 2).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным и эксплуатационным. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимости устранения недостатков. 

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из выводов экспертов в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах III квартала 2023 года составляет 265 879,08 рублей. Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в размере 265 879,08 рублей. 

При этом, из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ива-Девелопмент» на расчетный счет ФИО3 в счет оплаты возмещения расходов на устранение недостатков в рамках гражданского дела № перечислена сумма в размере 123 159,74 рублей. 

Кроме того, 29.01.2023 года между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3 в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства подписано соглашение о выплате застройщиком в счет уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков денежной суммы в размере 2 000 рублей (л.д.203 том 1). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ива-Девелопмент» на расчетный счет ФИО3 по указанному соглашению переведена денежная сумма в размере 2 000 рублей (л.д.204 том 1).

С учетом уточненных требований и произведенных ответчиком выплат в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 140 719,34 рублей (265 879,08-123 159,74-2 000). В удовлетворении остальной части данного требования истцам следует отказать. 

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав ФИО3 и ФИО4, как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 398 283,58 рублей за период с 01.07.2023 года по 18.01.2024 года, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику 26.01.2023 года (л.д.123 том 1). 

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 года по 18.01.2024 года в сумме 398 283,58 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием, что до вынесения решения суда, часть денежных средств уже была выплачена истцам.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истцов, полученная ООО СЗ «Ива-Девелопмент», была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с вышеприведенными нормами права в размере 87 859,67 рублей (расчет: 140 719,34 рублей + 20 000 рублей + 15 000 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение большей части расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 рублей, и в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно – 5 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы в размере 40 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в размере 410 644,80 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-119 том 1).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 том 1) и кассовым чеком на сумму 40 000 рублей (л.д.122 том 1). Указанные расходы понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом экспертного заключения истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 142 719,34 рублей с учетом произведенного ответчиком платежа.

Решением суда уточненные исковые требования истцов удовлетворены частично, за исключением произведенного ответчиком платежа в размере 2 000 рублей по соглашению, заключенному сторонами 29.01.2021 года, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченных ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично в размере 39 600 рублей, что составляет 99% от заявленной суммы (40 000 рублей). При этом суд учитывает, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 142 719,34, удовлетворена частично, в размере 140 719,34, то есть в размере 99% от заявленной суммы. 

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2023 года, связанных с составлением претензии (л.д.124 том 1), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ФИО3 не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно представленной доверенности, свои интересы в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 доверил представлять ФИО6 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО6 и ФИО3, стороны подтверждают оплату заказчиком стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 года в размере 20 000 рублей за участие (представительство) в судебных заседаниях первой инстанции. В акте содержится расписка о получении денежных средств.

25.01.2023 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила: 5 000 рублей – подготовка претензии, 20 000 рублей – подготовка документов в суд, представительство в суде (л.д.124 том 1).

В целях оказания помощи и защите нарушенных прав ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (л.д.12 том 1), представителем которой инициирован иск в суд.

По делу состоялось четыре судебных заседания – 26.09.2023 года, 25.10.2023 года, 23.11.2023 года, 18.01.2024 года. Ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал. 

С учетом требований разумности и справедливости, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и фактически проделанной представителем работы, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем участие в судебных заседаниях не осуществлялось, а оплата произведена именно за представительство в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения указанных судебных расходов не имеется. При этом, судом учитывается, что исковое заявление составлялось и подписывалось представителем ПРОО «ПРЦЗПП». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 140 719,34 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей; в пользу ФИО3 – затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 614 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: