Дело № 2-2089/2024 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО15, действующей по ордеру, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она и ответчик работают воспитателями в МДОУ «Детский сад №», который находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. За время совместной работы между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов истец пришла в группу раннего возраста, расположенную на первом этаже МДОУ «Детский сад №», где находилась в это время ответчик, для урегулирования их отношений. Однако ответчик слушать её не стала и, выходя из спальни, нанесла ей удар локтём в область груди, от чего она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ из-за не прекращающей боли в области груди истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлиники № Пермской центральной районной больницы, где она была осмотрена врачом и ей было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России по ЗАТО Звёздный с заявлением по факту причинения ей телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО2, которое было зарегистрировано КУСП №. При взятии с истца объяснения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>вом бюро судебно-медицинской экспертизы, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и грудины, было рекомендовано обратиться к врачу неврологу. ДД.ММ.ГГГГ из-за полученной травмы в результате противоправных действий ответчика, истец была на приёме у врача – невролога в Пермской ЦРБ, где также был подтверждён основной диагноз: ушиб грудной клетки. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Из-за того что событие произошло в помещении детского сада, т.е. на рабочем месте, о нем стало известно всем сотрудникам учреждения, от чего истец испытывала внутренний психологический дискомфорт, имея хроническое заболевание – сахарный диабет 2 типа, переживала за своё состояние здоровья, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Физические страдания заключались в том, что она на протяжении длительного времени испытывала сильную боль в области грудной клетки и грудины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснив, что работает в детском саду воспитателем, в группу ФИО2 приходит за отходами. Данные отходы находились в пакете, в мойке. ФИО2 ранее предлагала ей оставлять пакет с хлебом в раздевалке на стуле или в шкафу, где сушится детская обувь, но что она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в группу ФИО2 за отходами и предложила урегулировать конфликт, на что ФИО2 ей сказала, что родители уйдут, и они поговорят. Когда родители ушли, ФИО2 пригласила её в спальню, она прошла и села на кровать. Она думала, что ФИО2 сядет рядом, и они поговорят. Начав разговор, ФИО2 стала бегать от одного окна к другому, при этом не сказав ни слова. Она ходила за ней, так как пришла поговорить, предложить заменить пакет на ведро. Зайдя в спальню, ФИО2 быстро направилась к окну, резко схватила свою сумку и побежала ей навстречу, она направилась к ней, и у них произошло столкновение, при котором ФИО2 ударила локтём ей в грудь, причинив сильную физическую боль. Потом ФИО2 побежала в раздевалку, позвонила своей напарнице ФИО4 и попросила прийти её в группу. Далее ФИО2 взяла куртку, стала громко кричать: «пустите меня». Затем пришла ФИО4, они стали о чем-то говорить, вышли в раздевалку, там был один из родителей и охранник. ФИО2 сказала охраннику: «оградите меня от нападок». Так как у неё заболевание «сахарный диабет», боль в область грудной клетки держалась долго, и она боялась, что могут быть гематомы, она обратилась к хирургу, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, где ей предложили пройти медицинскую экспертизу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано, данное постановление она не обжаловала. Оснований оговаривать ФИО2 не имеется, ранее между ними были хорошие отношения. 

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указав на то, что она ФИО1 ударов не наносила. ДД.ММ.ГГГГ к ней в группу пришла ФИО1, будучи находясь на больничном листе, стала с ней выяснять отношения при родителях группы. Она пояснила ФИО1, что сейчас в раздевалке находятся родители, и она разговаривать не будет, сказала, что нужно подождать, когда все уйдут. Зайдя в спальню, прикрыв двери, ФИО1 стала её оскорблять, кричать, не давая сказать ни слова. Она вышла из спальни, ФИО1 выбежала за ней, продолжая её оскорблять. Она вернулась в спальню за сумкой, ФИО1 за ней, перегородив собой ей выход из спальни, подошла к ней вплотную, толкая её к стене. Она несколько раз просила отойти её, но ФИО1 продолжала идти за ней. Она, испугавшись поведения ФИО1, позвонила воспитателю ФИО4, попросила её спуститься в группу. ФИО1 отошла от неё, она вышла из спальни, направившись в раздевалку, ФИО1 пошла за ней. Когда она стала одеваться в раздевалке, ФИО1 снова преградила выход собой, тут зашла ФИО4, сказала ФИО1: «Зачем Вы так себя ведёте?». Она вышла, подошла к охраннику, попросила его оградить от нападок ФИО1 Придя домой, она сразу позвонила руководителю детского сада и рассказала о случившемся. На следующий день она написала докладную на ФИО1, на основании которой в дальнейшем состоялась комиссия по урегулированию споров и конфликтных ситуаций. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 приходит в их группу за отходами, и оставляет пакет с отходами, после чего появляются грызуны. Считает, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и грудины могла себе причинить сама ФИО1 Также в судебном заседании были к материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-22, 28). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам указанным в возражениях.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 часов в отделение травматологии и ортопедии Пермской ЦРБ обратилась ФИО1 с жалобами на боли в грудной клетке и грудине. В качестве обстоятельств получения травмы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на работе ФИО2 толкнула локтём в область грудной клетки и грудины. По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и грудины от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующий диагноз: межрёберная невралгия, информация передана в полицию (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час ФИО1 обратилась в отделение неврологии Пермской ЦРБ также с жалобами на боли в области грудины, в качестве обстоятельств получения травмы указала, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на работе. По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, синдром Титце (хондрит рёберно грудинных сочленений) (л.д. 9).

Из определения старшего участкового уполномоченного группы УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла ей удар локтём в область груди. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку согласно проведённой судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № доп./2336, согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью устанавливались диагнозы: «Ушиб мягких тканей грудины», «Ушиб мягких тканей грудной клетки и грудины». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтёков или гематом на грудной клетке) на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз нельзя считать объективно обоснованным (л.д. 23-25).

Из материалов личного дела по заседанию комиссии по урегулированию споров и конфликтных ситуаций между участниками образовательных отношений ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от воспитателя МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 о конфликтной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя конфликтной комиссии МБДОУ «Детский сад №» ФИО7 от воспитателя ФИО1 отобрано письменное объяснение об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ конфликтная ситуация между сотрудниками учреждения ФИО1 и ФИО2 обсуждалась на заседании комиссии по урегулированию споров и конфликтных ситуаций между участниками образовательных отношений, что подтверждается протоколом № (л.д. 33-34). 

Из ответа ГБУЗ ПК «ПЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПК «ПЦРБ»:

- ДД.ММ.ГГГГ диагноз: S 20.2, ушиб грудной клетки, жалобы на боли в области грудины;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ диагноз: S 20.2, ушиб грудной клетки, жалобы на боли в грудной клетке и грудине, трудоспособная, назначено консервативное лечение. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что ФИО1 знает с 1992 года, раньше работали вместе. ФИО2 не знает, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, была встревоженная, плакала, рассказала ей о том, что коллега ударила её в грудь, от чего она испытала физическую боль, сказала, что будет обращаться в больницу, причину конфликта ФИО1 не называла. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает совместно с истцом и ответчиком в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ после смены она пошла домой, встретила ФИО1, которая на тот момент находилась на больничном листе, поинтересовалась её здоровьем. По дороге ФИО1 рассказала ей о произошедшем, сказала, что хотела поговорить с ФИО2, на что та её ударила, при этом о причинах конфликта ФИО1 ей не пояснила. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 знает около 25 лет, работает с ней, ФИО2 знает как воспитателя детского сада. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11, голос у неё был встревоженный, которая сообщила о том, что у неё произошёл конфликт с ФИО2, которая ударила её локтём в область груди, от чего ей было больно. Ранее у неё был словесный конфликт с ФИО1, после чего она уходила из её группы, но ушла она по личным причинам, не из-за конфликта с ФИО1 Ранее у ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, причиной конфликта у них послужило то, что ФИО1 забирает отходы из группы ФИО2, и последней это не понравилось, и она сообщила методисту ФИО7

Свидетель ФИО12 суду показала, что является заведующей МБДОУ «Детский сад №», ФИО1 и ФИО2 являются её сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО2 с докладной запиской, в которой подробно изложила о конфликте, который произошёл в её группе с ФИО1 Конфликтная ситуация между ними произошла из-за отходов, которые забирает ФИО1 из группы ФИО2 Поскольку ФИО2 это обеспокоило, с этим вопросом она подошла к руководителю корпуса методисту Кочевой, которая должна разрешать все конфликтные ситуации. В дальнейшем ФИО2 обратилась к ней за помощью, разрешить данный конфликт. Она приняла докладную, взяла объяснения с ФИО1, у нянечки ФИО13 и напарницы ФИО4, создала приказ о создании конфликтной комиссии. Она в состав комиссии не входила, но на комиссии присутствовала. ФИО1 и ФИО2 рассказали свои версии конфликта, и не хотели приходить к примирению. ФИО1 говорила о том, что ей достаточно извинений, но ФИО2 ответила: «прошу извинение за то, что я не делала» и на комиссии было принято решение запретить ФИО1 приходить в группу ФИО2 за отходами. Так как они работают на разных этажах, таким образом, она посчитала, что развела их по разным сторонам. Считает, что поведение истца и ответчика не педагогично и не нормально, поскольку коллектив детского сада находится в стрессовой ситуации, коллеги прячутся от них, боятся что-то им подписать. На комиссии она пытались разрешить данный конфликт между ними, но у них не получилось, так как каждый стоял на своей версии произошедшего конфликта. Ранее конфликтов у ФИО1 и ФИО2 не было, ФИО2 в 2022 году пришла работать, ФИО1 работает давно. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 и ФИО2 знает, вместе работали, неприязненных отношений нет. В октябре 2023 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО2 и попросила спуститься в группу, в это время она была в своей группе на подработке. Она не успела отключаться и услышала, как ФИО2 говорит ФИО1: «пропустите меня». Ей стало интересно, и она решила спуститься, зайдя в помещение воспитателей, она увидела, как ФИО1 и ФИО2 стоят друг к другу лицом, ФИО2 одевалась в это время, они обратили на неё внимание, повернувшись к ней. Может ФИО1 что-то и говорила в это время ФИО2, но что именно она не помнит. Она у ФИО1 и ФИО2 ничего не спрашивала. ФИО2 была испугана, её трясло, на ФИО1 она не обращала внимание. Обеих может охарактеризовать с положительной стороны. Предполагает, что ФИО2 случайно может и задела ФИО1, но специально стукнуть не могла.

Судом отмечается, что ФИО1 изначально указывала на ФИО2 как на лицо, причинившее ей физическую боль, при этом с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований у суда сомневаться в правдивости показаний ФИО1 не имеется.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не имеется, показания допрошенных по делу лиц подтверждают позицию истца по делу, опровергая позицию ответчика. 

При этом свидетели допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что показания истца, свидетелей являются заведомо ложными, признаются судом голословными и несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения её к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечёт для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной в судебном заседании причинно-следственную связь между случившимися событиями ДД.ММ.ГГГГ и причинение телесных повреждений истцу, в результате которых она испытала физическую боль.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не могла причинить побои ФИО1 опровергаются справками из медицинских учреждений, согласно которых у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей грудной клетки и грудины, поводов не доверять вышеуказанным справкам у суда не имеется.

Факт конфликта не оспаривается ни истцом ФИО1 ни ответчиком ФИО2, так же подтверждается показаниями свидетелей и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по урегулированию споров и конфликтных ситуаций между участниками образовательных отношений.

В то же время суд принимает во внимание, что свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не находилась в момент начала конфликта между сторонами и она не видела момента нанесения ударов ответчиком истцу, что не исключают факт причинения ФИО2 побоев ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами отношения, обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учётом принципов разумности, справедливости, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда последствиям действий ответчика, поведение участников конфликта ДД.ММ.ГГГГ и предшествующее этому событию поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, несоразмерно причинённому вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, предшествующее этому событию поведение сторон, характер причинённого истцу вреда, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, возраст истца и ответчика, вину причинителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причинённого морального вреда является сумма, равная 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда в названном размере, позволит с одной стороны максимально возместить причинённый истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Чайковским ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Чайковским ОВД 

<

адрес>) государственную пошлину в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: Подпись О.А.Штенцова

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Судья: О.А.Штенцова 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2089/2024

Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2024-002645-93