Дело № 2-3/2024

УИД: 48RS0003-01-2022-003824-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е. 

при секретарях Гриценко М.А., Брыкине С.С. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Семейный доктор», ООО «УК«Слобода» о возложении обязанности выполнить демонтаж незаконно устроенной разводки трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости расходов по оплате технического заключения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Семейный доктор» к ФИО6 о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, определенное в техническом паспорте, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор», в котором истец просит суд обязать ООО «Семейный доктор» выполнить демонтаж незаконно устроенной разводки трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенной под плитами перекрытия (по потолку нежилого помещения №), выполненной для переоборудования кабинетов нежилого помещения медицинского центра «Семейный доктор», находящегося на 1 этаже многоквартирного дома; взыскать с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № в сумме 103 852, 80 рублей, а также взыскать расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанное помещение расположено в подвальном помещении под медицинским центром «Семейный доктор». Периодически в нежилом помещении происходят залития сточными водами. При вскрытии потолочных панелей было установлено, что ООО «Семейный доктор» самовольно устроена система водоотведения и водоснабжения под потолком принадлежащего истцу нежилого помещения. По заявлению ФИО7, УК «Слобода» произведен осмотр нежилого помещения, в результате осмотра установлено, что медицинская клиника «Семейный доктор» произвела разводку водоотведения и холодной воды от всех стоков под плитами перекрытия, то есть по потолку нежилого помещения №. В результате некачественно выполненных работ в семи местах происходит залитие подвесного потолка «Армстронг», а также происходит залитие стен, выполненных из гипсокартона. Из технического заключения ООО «АТИ Липецк» следует, что основной причиной затопления нежилого помещения является неисправность трубопроводов (стыков) водоотведения; отсутствие изоляции на трубопроводах холодного водоснабжения, приводящее к образованию конденсата из поверхностных труб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца по удалению существующей системы водоотведения под потолком нежилого помещения и возмещения причиненного ущерба. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО УК «Слобода», ОГУП «Липецкфармация», администрация г.Липецка, ФИО6, в дальнейшем ООО УК «Слобода» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 19 января 2023 года ввиду того, что право собственности на помещение № 

<

адрес> перешло от ФИО7 к ФИО6, а также учитывая, что ФИО7 уступила ФИО6 права требования к ООО «Семейный доктор» в рамках настоящего гражданского дела, произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО6

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, ФИО6 просила суд обязать ООО «Семейный доктор» выполнить демонтаж незаконно устроенной разводки трубопроводов водоотведения, расположенной под плитами перекрытия (по потолку нежилого помещения №), выполненной для переоборудования кабинетов нежилого помещения медицинского центра «Семейный доктор», находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, взыскать с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № в сумме 1 472 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., расходы по плате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

ООО «Семейный доктор» предъявило встречный иск к ФИО6 о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, имевшее место быть на 02.04.2013 года, возложении на ФИО6 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, определенное в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2013 года в части высоты нежилого помещения до уровня 2,48 м. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что под нежилым помещением, принадлежащему истцу находится помещение №, являющееся собственностью ответчика. По состоянию на 02.04.2013 года высота нежилого помещения № составляла 2,48 м., однако фактическая высота помещения № составляет 2,65 м. При этом, стороне истца известно, что изменение высоты помещения было обеспечено выполнением работ в отношении основания и фундамента нежилого помещения №. В результате изменения конструктивных особенностей здания в нежилом помещении № появились повреждения в виде трещин на участках непосредственно под фундаментом жилого 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> либо в непосредственной близости от несущих конструкций. Характер и локализация выявленных трещин свидетельствуют о том. что причиной их возникновения может быть именно выполнение работ отношении основания и фундамента в уровне встроенного нежилого помещения № жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец по встречному иску считает, что появление конденсата и плесени в подвальном помещении является последствиями самовольно выполненных работ в отношении основания и фундамента нежилого помещения № для углубления пола и увеличения высоты помещения с 2,48 м. до 2,65 м. 

ООО «Семейный доктор» в процессе рассмотрения дела также уточнило встречные требования, истец по встречному иску просил суд возложить на ФИО6 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по приведению нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, определенное в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2013г., взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Семейный доктор» судебные расходы по оплате экспертного исследования, выполненного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 14.12.2022г. в размере 14 430 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Семейный доктор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы во исполнение определения суда от 03.11.2023г. в части проведения работ по разборке плиточного покрытия возле фундамента нежилого помещения № и выполнения шурфа и работ по последующему восстановлению в размере 203 700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6, представители третьих лиц ОГУП «Липецкфармация», администрации г.Липецка не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, в суде интересы истца ФИО6 представляли по доверенности ФИО1, ФИО2, которые поддержали заявленные ФИО6 требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования ООО «Семейный доктор» не признали. 

Представители ООО «Семейный доктор» ФИО4, ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддерживали. 

Представитель ответчика ООО УК «Слобода» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований к ООО УК «Слобода» возражала. 

Выслушав объяснения участков процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(ч.1 ст. 247).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Судом установлено, что собственником помещения № по адресу: 

<

адрес> с 24.03.2020г. являлась ФИО7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2022г., с 09.01.2023г. собственником помещения № по адресу: 

<

адрес>. «А» является ФИО6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2023г. 

Собственником помещения № по адресу: 

<

адрес>. «А» с 22.09.2016г. является ООО «Семейный доктор», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2022г., 21.10.2022г.

ООО «Семейный доктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008г., основным видом деятельности является деятельность больничных организаций, адрес юридического лица: 

<

адрес> «А», генеральным директором является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца по первоначальному иску, после приобретения нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. «А» в нем периодически происходят заливы сточными водами. При вскрытии потолочных панелей было установлено, что ООО «Семейный доктор» самовольно устроена система водоотведения и водоснабжения под потолком принадлежащего истцу нежилого помещения. 

15.08.2022 г. ФИО7 обратилась в ООО «УК «Слобода» с заявлением о составлении акта по факту причинения ущерба в связи с заливом. 

19.08.2022г. комиссия в составе ведущего инженера участка ФИО12, инженера ФИО13 ООО «УК «Слобода» произвели обследование помещения № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на предмет залива помещения. В результате обследования было установлено, что медицинская клиника «Семейный доктор» произвела разводку водоотведения и холодной воды от всех стоков по кабинетам под плитами перекрытия, то есть то есть по потолку нежилого помещения №, в результате некачественно выполненных работ, в 7 местах происходит залив подвесного потолка «Армстронг», наблюдается залив стен, выполненных из гипсокартона, о чем составлен акт. 

24.08.2022г. ФИО7 направила письменное обращение к генеральному директору ООО «Семейный доктор» в котором просила представить документы, подтверждающие законность устроенной системы водоотведения, при отсутствии разрешительной документации, выполнить работы по переустройству системы водоотведению в соответствии с проектом путем прокладки в принадлежащем ООО «Семейный доктор» помещении и удалении существующей системы водоотведения под потолком принадлежащего ФИО7 нежилого помещения №, возместить причиненный в результате залива ущерб в размере 15 000 руб. 

В ответ на указанное обращение генеральный директор ООО «Семейный доктор» направило ФИО7 письмо, в котором сообщило о непризнании факта, отраженного в акте от 19.08.2022г., поскольку ООО «Семейный доктор» не извещалось об обследовании, общество пользуется помещением № 

<

адрес> с 2008г., приобрело его по договору у администрации г.Липецка, никаких работ по организации разводки водоотведения и холодного водоснабжения в подвальном помещении не выполняло, ответственность за надлежащую работоспособность общедомового имущества, расположенного в подвальном помещении несет управляющая компания. 

31.08.2022г. генеральный директор ООО «Семейный доктор» направил в адрес директора ООО УК «Слобода» возражения относительно акта от 19.08.2022г., в которых просил признать указанный акт недостоверным до установления истинных причин залива. Также директор ООО «Семейный доктор» направил в адрес директора ООО УК «Слобода» возражения относительно повреждений стен в кабинетах медицинского центра в виде трещин от пола до потолка и просил установить причину возникновения трещин. 

02.12.2022г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 направила директору ООО УК «Слобода», руководителю ООО «Семейный доктор», генеральному директору ОГУП «Липецкфармация» о необходимости комиссионного обследования разводки систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных под потолком нежилого помещения № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и помещений № и №. 

08.12.2022г. комиссией в составе начальника ПТО ООО УК «Слобода» ФИО16, слесаря ФИО15, в присутствии ФИО2, ФИО1 произведено обследование инженерных сетей нежилого помещения № 

<

адрес>А по 

<

адрес>. На момент осмотра в нежилом помещении № под потолком смонтирована система водоотведения, обслуживающая нежилое помещение №, расположенное над нежилым помещением №. Данная система имеет канализационные отводы в количестве 11 штук, входящие через перекрытие в нежилом помещении №. Указанная канализационная система врезана в канализационные стояки системы водоотведения. Место залития, указанное в техническом заключении ООО «АТИ Липецка» от 30.09.2022г. располагается под нежилым помещением № ОГУП «Липецкфармация». Вышеуказанная индивидуальная система канализации, устроенная для нежилого помещения № в данном месте не проходит. 

Как следует из технической документации 

<

адрес> по 

<

адрес>, он является многоквартирным пятиэтажным домом, состоит из жилых, складских и лечебно-санитарных помещений, дом оборудован системой водоснабжения.

Нежилое помещение № расположено на первом этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, нежилое помещение используется ООО «Семейный доктор»

Нежилое помещение № расположено в подвале жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, указанное нежилое помещение используются ФИО6 как торговое. 

По состоянию на 28.11.1971г., на 20.11.1979г. дом состоял из жилых, складских, подсобных помещений и помещения, которое занимала аптека №98. В подвальном помещении находятся складские и подсобные помещения, на первом этаже находится торговое помещение, занимаемое аптекой №98.

Согласно выкопировки из технического паспорта на встроенное-пристроенное нежилое помещение № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, помещение состоит из лит. А, 1971 г. (сопряжение стен с лит. А1), лит. А1 основная пристройка к лит. А, 2008г. и крыльца.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что помещение № 

<

адрес> по 

<

адрес> находится как под помещением ООО «Семейный доктор» так и под помещением, занимаемым аптекой. 

Согласно п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет предусмотренные законом документы.

На основании ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Как следует из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, перепланировка или переустройство помещений жилого дома могут быть осуществлены лишь по согласованию с органом местного самоуправления, которое подлежит получению в установленном законом порядке. В отсутствие такого согласования проведенные переустройство или перепланировка являются самовольными, а лицо, их осуществившее, обязано привести помещение в прежнее состояние.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

Следовательно, к реконструкции применяются положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. ( ч.1)

Как следует из объяснений представителей ответчика ООО «Семейный доктор» ФИО3 и ФИО4 система водоотведения, находящаяся под потолком нежилого помещения № 

<

адрес> возведена до приобретения помещения № ООО «Семейный доктор» и все помещения в виде кабинетов и санузлов находятся в том же состоянии, что и до 2008 года, реконструкций, перепланировок и переустройств не производилось. Представители считают, что причиной образования плесени, конденсата, залива в помещении № 

<

адрес> является изменение высоты подвального помещения с 2.48 до 2.75м. 

Из представленной суду технической документации на помещение № 

<

адрес> следует, что каких-либо отметок о самовольном возведении системы водоотведения не имеется. 

Суду представлено заключение ООО «Проектстальконструкция» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций встроенного пристроенного нежилого помещения № лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что произведена реконструкция встроенного нежилого помещения № лит. «А» путем возведения кирпичной перегородки в комнате №, изолировав часть комнат с образованием встроенно-пристроенного нежилого помещения № литА. Демонтированы кирпичные перегородки между комнатами №, №, №, №, № и № с образованием комнат №, 43, 45. В комнате № пробиты два дверных проема между оконных, не нарушая несущих перемычек, в помещении № заложен дверной проем, возведена гипсокартонная перегородка, образована комната №, заложен дверной проем между помещениями № и №, в помещении № возведены гипсокартонные перегородки, образована комната №, расширен дверной проем между комнатами № и № не нарушая железобетонный ригель, в комнате № возведена гипсокартонная перегородка, образованы комнаты № и №, пробит дверной проем в кирпичной перегородке между комнатами № и № с установкой несущей перемычки из стального уголка, в комнате № возведены перегородки из гипсокартона с образованием комнат №, пробит дверной проем в кирпичной перегородке между комнатами №, № с установкой несущей перемычки из стального уголка, в комнате возведена кирпичная перегородка с образованием комнат № и №, пробит дверной проем в кирпичной перегородке между комнатами №, № с установкой несущей перемычки из стального уголка. В помещениях №-№, №, №-№, №, №, №, №, установлены умывальники, трубопроводы водоснабжения и канализации подведены из подвального помещения. Реконструкция встроенно-пристроенного нежилого помещения № лит. А не затрагивает несущих конструкций, выполнена технически грамотно и не создает опасности для людей, проживающих в жилом доме. Все несущие и ограждающие конструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения № лит. А по адресу: 

<

адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. 

Согласно заключению МБУ №Земельные ресурсы г.Липецка» от 22.06.2015г. № 375-02-31, в соответствии с которым рассмотрено «Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций встроенного пристроенного нежилого помещения № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненное ООО «Проектстальконструкция» в 2015 г. и заключение «По обследованию и оценке технического состояния пристройки к жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> выполненное ООО «АРХСтройЭксперт»(АСТЕК) в 2012г. В соответствии со ст. 51 п. 17 (п.п.4 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется, так как реконструкция встроенного – пристроенного нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций жилого дома 

<

адрес>, а пристройка 

<

адрес> выполнена в границах кадастрового участка и включена в реестр муниципального имущества. 

Как следует из выкопировки из технического паспорта на помещение № 

<

адрес> по 

<

адрес> от 03.04.2013 г. отсутствуют сведения о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции в помещении № 

<

адрес>. В связи с получением заключения № 1565 МБУ «Земельные ресурсы 

<

адрес>» запись об отсутствии сведений о соблюдении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции в помещения погашена. 

Согласно техническому заключению обследования технического состояния встроенного нежилого помещения № 

<

адрес> ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в кирпичной стене, разделяющей помещения № и № демонтирован дверной блок, в кирпичной перегородке, разделяющей помещения № и № демонтирован дверной блок и заложен кирпичом дверной проем. В результате выполненного изменения встроенное нежилое помещение № было разделено на встроенное нежилое помещение № и встроенное нежилое помещение №. В помещении № выполнены перегородки из силикатного кирпича с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения № (торговый зал) и № (туалет) и № (подсобное помещение). В помещении № установлены умывальник и унитаз, водоснабжение осуществляется от существующей системы водопровода, водоотведение – к существующей системе канализации. В результате обследования технического состояния нежилого помещения № установлено, что изменения нежилого помещения № не затрагивают конструктивные характеристики и не влияют на несущую способность конструкций здания. Конструкции нежилого помещения № находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению Государственной противопожарной службы МЧС РФ при проведении проверки нежилого помещения № 

<

адрес> установлено, что нежилое помещение соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. 

Согласно заключению МБУ «Земельные ресурсы г.Липецка», администрация г.Липецка, рассмотрев предоставленное техническое заключение «Обследование технического состояния встроенного нежилого помещения № 

<

адрес>», в соответствии со ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, так как реконструкция встроенного нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. 

ФИО7 обратилась в ООО «АТИ Липецка», которое произвело анализ технической документации и обследование помещения № 

<

адрес>, установлено, что помещение № находится в подвальном помещении 

<

адрес> под нежилым помещением медицинской клиники «Семейный доктор» на 1 этаже. В результате обследования также установлено, что имеются следы залития подвесного потолка «Армстронг», при вскрытии подвесного потолка обнаружены трубопроводы водоотведения и холодного водоснабжения, не относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что является нарушением п. 18.11. СП 30. 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», так как они находятся под потолком торгового зала №. Установлены следы залития, плесень, повреждения окрасочного слоя на поверхности стен и коробов из ГКЛ, деформация вследствие увлажнения ГКЛ, трубопроводы водоотведения устроены для переоборудования кабинетов нежилого помещения МЦ «Семейный доктор», находящиеся на 1 этаже, следы непроектной пробивки отверстий для проходки трубопроводов водоотведения в железобетонных плитах надподвального железобетонного перекрытия, соединения трубопроводов имеют протечки через негерметичные стыки, произведена неузаконенная самостоятельная врезка в общедомовые инженерные сети водоотведения и холодного водоснабжения для пероборудования кабинетов нежилого помещения Медицинского центра «Семейный доктор», находящегося на 1 этаже, при вскрытии подвесного потолка обнаружены трубопроводы холодного водоснабжения, не относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, на поверхности трубопровода холодного водоснабжения постоянно образуется конденсат, который стекает на плиты подвесного потолка и гипсокартонные стенки и короба. Исходя из изложенного в результате обследования технического состояния нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> установлено, что залив происходит из незаконно устроенной разводки трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения для кабинетов медицинского центра «Семейный доктор» и с нарушением требований п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», причиной залития является неисправность трубопроводов (стыков) водоотведения, отсутствие изоляции на трубопроводах холодного водоснабжения, приводящее к образованию конденсата на поверхности труб, повреждения в нежилом помещении № являются результатом систематического залития из разводки систем холодного водоснабжения и водоотведения вышерасположенного нежилого помещения медицинского центра «Семейный доктор». Выполненное самостоятельно медицинским центром «Семейный доктор» переоборудование, а именно врезка в общедомовые сети и монтаж трубопроводов разводки систем холодного водоснабжения и водоотведения привели к вышеуказанным нарушениям в работе санитарно-технических систем, что является нарушением п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

По ходатайству участвующих в деле лиц судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО14

Согласно заключению эксперта № 01-041/23 по экспертному исследованию нежилых помещений, в результате проведенного осмотра помещений № и №, а также анализа материалов дела №, экспертом установлено, что под потолком помещения № смонтирована система отведения сточных вод из пропиленовых канализационных труб диаметром 50 мм, указанная система имеет врезку в общедомовые стояки, выполненные из чугунных труб. Также под потолком помещения № имеются системы отведения сточных вод, выполненная из чугунных труб. Система водоотведения, выполненная из полипропиленовых труб предназначена для отведения сточных вод из помещения №. Устройство системы водоотведения для отведения сточных вод из помещения № произведено в 2008-2009 годах, до реконструкции помещения № под торговые помещения. Система водоотведения, выполненная из чугунных труб предназначена для отведения сточных вод из нежилых помещений смежных с помещением №. В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, пом. №, имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды). Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Торговый зал (помещение № согласно плану): пятна на одной плитке подвесного потолка типа «Армстронг», пятна водоэмульсионной окраске короба из ГКЛ, выполненного на потолке. Для проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>А, пом. № необходимо выполнить смену плиток потолка типа «Армстронг» без замены каркаса в количестве 1 штуки, протравку поверхности, окраску потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения по адресу: 

<

адрес> помещение № для устранения повреждений от залития составляет 8.337 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО14 объяснил, что повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды) имеются в помещении № 

<

адрес> А по 

<

адрес>, а в заключении указано ошибочно на №. 

В результате осмотра нежилого помещения №, а также анализа материалов дела, экспертом установлено, что в помещениях №№ имеются вертикальные трещины в перегородках в местах примыкания к колоннам, являющимися конструкциями наружных стен многоквартирного дома, трещины имеют сквозной характер; в помещениях №№ имеются горизонтальные трещины на опорных балках, расположенных на колоннах под стенами многоквартирного жилого дома. Кроме, того имеются трещины в местах сопряжения плит покрытия пристройки к балкам (прогонам) наружных стен. При осмотре обнаружены трещины в перегородках между помещениями № и №, а также в местах примыкания перегородок в помещениях №. Повреждений несущих конструкций жилого дома не обнаружено. 

В плитах перекрытия подвала (по потолку нежилого помещения №) выполнены отверстия для пропуска труб водоотведения и водоснабжения, учитывая расположения отверстий и состояние плит перекрытия в районах данных отверстий, эксперт пришел к выводу, что отверстия в несущих плитах перекрытий предназначены для монтажа системы водоснабжения и водоотведения (по потолку нежилого помещения №) не могли явиться причиной образования трещин в нежилом помещении № многоквартирного дома. При осмотре фундамента многоквартирного дома в помещении № трещин на нем не обнаружено, в помещении № выполнен приямок с установленным в нем насосом для откачки грунтовых вод. Наиболее вероятной причиной образования трещин в районе наружных стен многоквартирного жилого дома в помещении № является выпучивание грунтов под фундаментом пристройки к многоквартирному жилому дому. 

В результате проведенных осмотров помещений № и №, а также обследования фундаментов с применением методов разрушающего контроля, и анализа материалов дела, установлено, что в районе фундамента в помещении №, под фундаментными блоками имеется бетонная подушка глубиной 30 см. Согласно технического паспорта выполненного на 02.04.2013г. высота помещения № составляет 2,48 м., по результатам проведенных замеров в помещении № высота помещений, составила 2,63-2,67 м.м. Снятие грунта (до 20 см) в части подвального помещения дома(нежилого помещения №) и изменение в результате этого высоты и иных параметров нежилого помещения № жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> не могло привести к образованию трещин в помещении №. Наиболее вероятной причиной образования трещин в районе наружных стен многоквартирного дома помещения № является выпучивание грунтов под фундаментом пристройки к многоквартирному жилому дому. Согласно техническому паспорту, выполненному на момент строительства дома, пристройка в жилому дому была вынесена на 1,00 м. от наружных стен. Согласно технического паспорта от 13.08.2008г. пристройка была увеличена до 2м. от наружных стен. 

В период с 1971 г. (момент строительства дома) по 13.08.2008 г. была произведена реконструкция нежилых помещений № и № с выносом наружного остекления на 2м. от наружных стен жилого дома. При данной реконструкции была выполнена фундаментная плита под пристройкой. Эксперт пришел к выводу, что снятие грунта (до 20 см.) в части подвального помещения дома и изменение в результате этого высоты и иных параметров нежилого помещения № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, не могло привести к образованию трещин в помещении №. Образование трещин в помещении №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате изменения его планировки (реконструкции, переоборудования) по сравнению с планировкой, согласно технического паспорта на момент сдачи дома в эксплуатацию в период с 1971 г. (момент строительства дома) по 13.08.2008 г. возможно. 

Фактическое состояние помещения № в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе с учетом изменения высоты помещения и увеличения близости грунтовых вод может быть причиной излишнего конденсата и плесени в нежилом помещении №.

В результате проведенного осмотра помещения №, выполнения необходимых замеров, экспертом установлено, что высота нежилого помещения № жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно технической документации, в том числе выкопировке из технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.04.2013 года составляла 2,48 м. Фактическая высота помещения № (согласно плану) составляет 2,63-2,67 м, высота помещения № (согласно плану) составляет 2,45 м. В помещении № выполнена перепланировка со сносом имевшихся перегородок помещений №,5 и устройством новых, произведена облицовка стен и колонн ГКЛ. Технические характеристики, в том числе высота нежилого помещения № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют технической документации, в том числе выкопировке из технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.04.2013 года. Причиной не соответствия явилось увеличение высоты помещения № в результате снятия грунта в данном помещении, изменение размеров помещений в результате проведения перепланировки и проведения ремонтных работ (облицовка стен ГКЛ). 

В результате сопоставления данных, полученных при осмотре и в материалах дела, экспертом установлено, что система холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № в 

<

адрес> в г. Липецке соответствует технической документации 2008 года и заключениям 2015 года ООО «Проектстальконструкция», МУП «Земельные ресурсы г. Липецка» на нежилое помещение № по 

<

адрес> в г. Липецке. 

Помещения № имеют витражное остекление выполненное от пола до потолка, противоположная стена в данных помещениях имеет дверные проемы, таким образом устройство системы водоотведения с необходимым по требованиям СП уклоном и системы водоснабжения не представляется возможным. поэтому, технически устроить в нежилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> систему водоотведения и холодного водоснабжения, расположенную в нежилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным. Кроме того устройство системы водоотведения в помещениях нежилого помещения № будет являться нарушением требований п. 18.11. СП 30.13330.2020.

Как следует из СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается под потолком помещений предприятий общественного питания, кухонь, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которых не допускается попадание влаги, помещений, где производится ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

В судебном заседании эксперт ФИО14 объяснил суду, что в период проведения реконструкции помещения № в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 2008-2009 г.г. размещение системы водоотведения под потолком допускалось, учитывая, что тогда это были складские помещения. 

На период возведения системы отведения сточных вод в помещении № в 

<

адрес>А по 

<

адрес> действовал СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, введенный в действие с 01.07.1986 г., пунктом 17.10. которого установлено, что прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, в которых производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что находящаяся в помещении № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> система водоотведения выполнена после возведения дома, не соответствует первоначальному проекту водоотведения дома, не соответствует действующему в настоящее время СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий". Помещение № в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> после возведения дома было реконструировано и перепланировано, что также не соответствует проекту дома, реконструкция и перепланировка выполнены без проектирования. После обследования указанных помещений компетентными организациями на возможность их эксплуатации, установлена пригодность их к эксплуатации и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Исходя из вышеприведенного законодательства, установленных судом обстоятельств, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без проектирования и предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом назначалась экспертиза о причинах залития, произошедшего в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № 01-032/24 по определению причины залития в нежилом помещении № в 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки. Повреждения на потолочной плитке типа «Армстронг» образовались в результате течи из системы канализации, обслуживающей помещение №. Течь образовалась в результате разгерметизации стыков между элементами системы канализации из-за изгиба труб, возникшего при монтаже системы освещения помещения №, повреждения на коробе из ГКЛ образовались из-за образования конденсата на поверхности трубы системы холодного водоснабжения нежилых помещений смежных с помещением №. На момент осмотра обнаружены дополнительные повреждения еще одной плитки подвесного потолка типа «Армстронг» под системой водоотведения помещения №. Данное повреждение образовалось в результате расстыковки элементов системы канализации над местом течи неустановленным лицом. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает с 02.07.2021 г. в УК «Слобода» инженером, свидетель ФИО15 показал, что работает слесарем-сантехником в УК «Слобода», свидетели показали, что присутствовали при осмотре помещения № в 

<

адрес> А по 

<

адрес> по заявлению собственника указанного помещения о заливе помещения. В помещении был залив из находящихся под потолком помещения полипропиленовых труб, из стыков которых текла вода. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что с 01.04.2014г. работает в УК «Слобода» начальником производственно-технического отдела. Свидетель показала, что осматривала помещение № 

<

адрес> А по 

<

адрес> по заявлению собственника указанного помещения о заливе помещения. В помещении был залив потолочных плит, стен, внутренней отделки, короба. Залив произошел из системы канализации, находящейся под потолком нежилого помещения №, которая принадлежит собственнику помещения №, указанная система присоединена к общедомовым стоякам системы канализации, она просела и расстыковалась. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив помещения № в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошел в результате течи из системы водоотведения, обслуживающей помещение №, следовательно, по вине владельца помещения, для обслуживания которого она устроена.

Таким образом, нахождение системы водоотведения, предназначенной для отведения сточных вод из помещения № в 

<

адрес>» по 

<

адрес> нарушает права и законные интересы собственника помещения № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, имуществу которого причиняется ущерб.

При этом, факт того, что собственником помещения № в 

<

адрес> по 

<

адрес> произведена реконструкция и перепланировка указанного помещения не влечет нарушения прав и законных интересов собственника помещения № в 

<

адрес>, а также собственников иных помещений указанного дома. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами не установлено нарушения прав и законных интересов собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> проведенной реконструкцией и перепланировкой помещения № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а проведенным переустройством помещения № нарушаются права и законные интересы собственника помещения №, требования ФИО6 о возложении обязанности выполнить демонтаж системы водоотведения подлежат удовлетворению, а требования ООО «Семейный доктор» о возложении на ФИО6 обязанности привести нежилое помещение № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в состояние, определенное в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2013г. в части высоты нежилого помещения до уровня 2,48 м. удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Семейный доктор» приобрело помещение № по договору с уже существующей системой водоотведения не освобождают ответчика, как собственника нежилого помещения, для отведения сточных вод из которого указанная система смонтирована от обязанности содержать принадлежащее ему имущество с соблюдением прав собственников иных помещений многоквартирного дома. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Семейный доктор» объясняли, что система водоотведения, предназначенная для отведения сточных вод из помещения № и находящаяся в помещении № является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность содержания и в случае необходимости демонтажа лежит на управляющей организации. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

П. 2.3 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что решением собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Привокзальная», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 15.10.2015г. В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 15.10.2015г. определен состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, в который включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что система отведения сточных вод из полипропиленовых труб находящаяся под потолком помещения № предназначена для обслуживания помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес>, присоединена к стоякам системы канализации дома, не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, обязанность содержания указанной системы лежит на собственнике помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес>. В судебном заседании представители ООО «Семейный доктор» ФИО4 и ФИО3 объяснили, что считают указанную систему канализации общедомовым имуществом и не занимались ее обслуживанием и содержанием, обязанность ее демонтажа в случае такой необходимости лежит на управляющей компании. Представитель ООО «УК «Слобода» по доверенности ФИО17 объяснила, что система отведения сточных вод из полипропиленовых труб находящаяся под потолком помещения № предназначена для обслуживания только одного помещения, собственники многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> не поручали ООО «УК «Слобода» обслуживание указанной системы, поэтому они не заниамлись ее осмотром и обслуживанием. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что система отведения сточных вод из полипропиленовых труб, находящаяся под потолком помещения № предназначена для обслуживания помещения №, является собственностью ООО «Семейный доктор», в связи с чем, на ООО «Семейный доктор» судом возлагается обязанность выполнить демонтаж системы водоотведения, находящейся под потолком помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. 

Поскольку в судебном заседании судом установлена вина ООО «Семейный доктор» в заливе помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником которого на момент разрешения спора является ФИО6, суд взыскивает с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес>, установленную заключениями эксперта о причине и стоимости восстановительного ремонта и учитывая требования истца в размере 1 472 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом установлено, что ФИО7 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 277 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

21.09.2022г. ФИО7 и ООО «Ати Липецка» заключили договор подряда № 0211-ТЗ/22 на выполнение работ, согласно условий договора подрядчик обязался выполнить обследование и оценку технического состояния нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на предмет определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. 

Согласно акту №211 сдачи-приемки результатов работ, составленному между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ООО «Ати Липецка» выполненная работа удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №211 от 21.09.2022г. от ФИО7 по договору №211 от 21.09.2022г. ООО «АТИ Липецка» от ФИО7 принято 30 000 руб. 

На основании договора подряда № от 01.12.2023г. между ФИО6 и ИП ФИО18 о выполнении работ по демонтажу облицовки стен из ГКЛ и устройству шурфов в подвальном помещении № возле фундамента под помещением № в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО6 было оплачено ИП ФИО18 36 000 руб. за разборку стен из ГКЛ, демонтаж керамической плитки, устройство шурфа, заливки шурфа бетоном, гидроизоляции, монтаж стены ГКЛ, грунтовки и покраски стен, что подтверждается представленными суду копией договора и сведениями об оплате в режиме НПД. 

Согласно представленного суду чека по операции от 24.07.2023г. ФИО7 оплатила за экспертное исследование по данному гражданскому делу 50 000 руб. ООО «ЛЭОБ», суду представлена расписка в получении денежных средств ФИО7 от ФИО6 в размере 50 000 руб. 

Согласно счета на оплату № 20 от 24.06.2024г. ФИО6 оплатила ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» 15000 руб. за экспертное исследование согласно определению от суда от 11.06.2024г. 

Судом установлено, что ООО «Семейный доктор» 25.11.2022 г. оплатило за изготовление копии технического паспорта и экспертного заключения в размере 8790 руб., что подтверждается платежным поручением № 597 от 25.11.2022 г., 08.12.2022г. произвело оплату по счету № 82 от 07.12.2022г. за экспертное исследование по договору от 07.12.2022 г. в размере 14430 руб., что подтверждается платежным поручением № 631 от 08.12.2022г., 10.08.2023 г. произвело оплату по счету от 21.07.2023г. за экспертное заключение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №323 от 10.08.2023г. На основании договора строительного подряда на выполнение работ на основании определения судьи по разборке плиточного покрытия возле фундамента нежилого помещения от 08.04.2024 г., заключенного между ООО «Семейный доктор» и ИП ФИО19 ООО «Семейный доктор» оплатило 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 27.05.2024 г. за разборку тротуарной плитки, раскопки грунта и восстановления плиточного покрытия по адресу: 

<

адрес>

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО6, суд взыскивает с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 131 400 руб. исходя из того, что представленные суду экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по данному делу, ФИО6 являясь правопреемником ФИО7 имеет право на возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Семейный доктор» было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в размере 274 130 руб. 

При таких обстоятельствах, первоначальные требования ФИО6 подлежат удовлетворению, встречные требования ООО «Семейный доктор» удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 к ООО УК «Слобода» исходя из вывода суда о том, что система отведения сточных вод из полипропиленовых труб, находящаяся под потолком помещения №, предназначенная для обслуживания помещения № не является общим имуществом многоквартирного дома. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ООО «Семейный доктор» о возложении обязанности выполнить демонтаж незаконно устроенной разводки трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости расходов по оплате технического заключения, судебных расходов, удовлетворить. 

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к УК «Слобода» о возложении обязанности выполнить демонтаж незаконно устроенной разводки трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости расходов по оплате технического заключения, судебных расходов.

Возложить обязанность на ООО «Семейный доктор» демонтировать систему водоотведения, выполненную из полипропиленовых труб, предназначенную для отведения сточных вод из помещения №, расположенную под плитами перекрытия в нежилом помещении № 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 

<

адрес> в размере 1 472 рублей, судебные расходы в размере 131 400 рублей. 

ООО «Семейный доктор» отказать в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО6 о возложении обязанности привести нежилое помещение № дома в 

<

адрес> в состояние, определенное в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2013г. в части высоты нежилого помещения до уровня 2,48 м., взыскании судебных расходов в размере 203 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024г.