К делу 2 – 787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 июня 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 23:44:0506008:1086, общей площадью 34,7 кв., в т.ч. жилой 19,3 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 (ныне ФИО15) А.П. недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП. 

Заявленные требования тем, что она, ФИО1, являлась собственницей однокомнатной квартиры, кадастровый номер 23:44:0506008:1086, общей площадью 34,7 кв., в т.ч. жилой 19,3 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу 

<

адрес> на основании договора № 619 от 03.11.1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенному ею с Ремонтно-эксплуатационным управлением 

<

адрес>, зарегистрированным 03.11.1992 года БТИ города Кропоткин. Она выдала своей внучке ФИО3 нотариальную доверенность, удостоверенную 09.02.2017 года нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО6 с целью распоряжения последней ее квартирой. ФИО3 продала данную квартиру. О совершенных сделках она узнала несвоевременно. Считает, что внучка обманула ее, так как продала ее квартиру по заниженной цене своей сестре ФИО7 (ныне Ясельской) А. П. Внучка обещала ей на вырученные деньги приобрести для нее новое жилье в г. Краснодаре, чего сделано не было. Она пенсионер, ветеран труда, инвалид 2 группы, Ветеран ВОВ, осталась обманным путем в преклонном возрасте 88 лет без жилья. 

Далее ФИО1 уточнила требования, просила суд признать сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 34,7 кв., в т.ч. жилой 19,3 кв.м., заключенного 28.03.2017 года между ФИО3 и ФИО5 - мнимой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 переменила фамилию на Ясельскую, что подтверждено свидетельством о перемене фамилии I – АГ от 22.08.2018 года, в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира, кадастровый номер 23:44:0506008:1086, общей площадью 34,7 кв., в т.ч. жилой 19,3 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от 03.11.1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенному ею с Ремонтно-эксплуатационным управлением города Кропоткин, зарегистрированным 03.11.1992 года БТИ города Кропоткин.

28 марта 2017 года, действуя по доверенности 23АА6834041 от 09.02.2017 года от имени ФИО1, ФИО3 продала однокомнатную 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,7 кв., в т.ч. жилой 19,3 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 – ФИО7 (ныне Ясельская) А. П., что подтверждает договор купли продажи – квартиры от 27.03.2017 года.

Согласно ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, от имени ФИО1 при заключении указанного договора выступала ФИО3 на основании доверенности 23АА6834041, удостоверенной нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО6 09.02.2017 года, что отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи спорной квартиры указанная квартира продана за 200 000 рублей.

В договоре обозначено следующее: стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, либо патронажем, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, договор не является для сторон кабальной сделкой.

Таким образом, в настоящее время ФИО5 является собственником спорной квартиры.

Полагая свое право нарушенным, истец обратилась в суд, заявляя требование о признании договора купли – продажи квартиры мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из положений данных норм закона следует, что при заключении договора купли – продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Договор сторонами исполнен, доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенное 20.09.2018 года лейтенантом полиции ФИО8. В данном постановлении отражено, что дознавателем установлены достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. «Мошенничество», хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием ФИО9 по рассматриваемому отчуждению квартиры.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при переоформлении спорной квартиры действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено. Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.

Обсуждая несогласие истца с указанной в договоре купли – продажи стоимости квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При заключении договора ФИО1 и ФИО7 (ныне Ясельская) А.П. указали в его пунктах о том, что они, будучи сторонами договора, подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обязательства и обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях, выразили свое согласие относительно суммы отчуждаемого имущества – 200 000 рублей, то есть свобода договора соблюдена.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражавшего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись – это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Выполненная от имени ФИО1 подпись ею не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован, как мнимая сделка, не предъявлено надлежащих доказательств того, что ответчики ввели в заблуждение и обманули ФИО1 относительно условий сделки, заставили заключить сделку под влиянием обмана, порочность воли каждой из сторон сделки не доказана.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий