Копия

№ 1-104/2019

35RS0009-01-2019-001098-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 июля 2019 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А., 

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Четверикова Ю.В.,

- подсудимого ФИО2, 

- защитника (адвоката) Софронова С.О.,

- потерпевшей Г.Е.М.,

- представителя потерпевшей Г.Е.М. – Т.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался по автодороге 

<

адрес> в Вологодском районе Вологодской области со стороны 

<

адрес> в сторону города Вологды.

В нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Осуществляя движение по 

<

адрес> указанной автодороги водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ сместился на управляемом им транспортном средстве влево и пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещается.

В нарушение требований п.п.9.1, 9.1(1), 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал на дороге опасную обстановку, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в Вологодском районе Вологодской области совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя К.В.Л. После столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> отбросило на двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя К.Е.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> Г.Е.М. и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.В.Л. получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – у Г.Е.М. обнаружено: открытый оскольчатый подвертельный перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, со смещением отломков, в данном случае в сочетании с переломом диафиза (тела) малоберцовой кости, со смещением отломков, закрытый вывих правого предплечья, закрытый перелом дистального (нижнего) отдела левой лучевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый перелом диафиза (тела) левой локтевой кости, рана в лобной области, длиной 7-8 см, множественные ссадины на лице и руках.

Открытый оскольчатый подвертельный перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, со смещением отломков, в сочетании с переломом диафиза (тела) малоберцовой кости, со смещением отломков сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью Г.Е.М.

Телесное повреждение на лице Г.Е.М. - рана в лобной области слева, размером 7.0 на 4.0 см, не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция), поэтому данное повреждение является неизгладимым, и по признаку неизгладимого обезображивания лица повлекло за собой тяжкий вред здоровью Г.Е.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – у К.В.Л. обнаружено: открытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости, открытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-6 ребер справа со смещением, малым правосторонним пневмотораксом, переломы костей правой стопы, субкапитальный оскольчатый перелом М-2-М5 правой стопы со смещением, перелом ладьевидной кости правой стопы со смещением, перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения, перелом костей носа, рана в левой бровной области лица длиной 4*05 см, рана левого локтевого сустава длиной 10 см, рана правого бедра длиной около 5 см, рана левого бедра длиной 1, 5 см, гематома.

Открытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости и открытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью К.В.Л. 

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-6 ребер справа со смещением, малым правосторонним пневмотораксом по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.В.Л.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1 9.1(1) Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.Е.М. и К.В.Л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> на личном автомобиле 

<

данные изъяты> после чего выехал обратно в г.Вологду по автодороге 

<

адрес> Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, соблюдал скоростной режим и требования дорожных знаков. Около ДД.ММ.ГГГГ проехал поворот к поселку 

<

адрес> и перед пешеходным переходом у деревни 

<

адрес> снизил скорость. О том, что произошло дальше, сказать не может, так как очнулся в салоне автомобиля, сработали подушки безопасности, присутствовал запах пороха. Понял, что произошло ДТП, решил выключить зажигание, но не смог пошевелить правой рукой. Открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля. Почувствовал боль в правой стопе, но смог передвигаться. Увидел перед его автомобилем разбитые автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Слышал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье кричит женщина. Крикнули про огнетушитель, так как автомобиль 

<

данные изъяты> начал дымиться. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> попытался отогнуть капот, чтобы снять клеммы аккумулятора. К нему подошел К.Е.В. - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и они вместе смогли вырвать провод аккумулятора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> лежал на сиденье. Он стал звонить в МЧС и скорую помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой помощи. Ему предложили госпитализацию, но он отказался. Оценив ситуацию, он решил, что перед столкновением он заснул за рулем и выехал на встречную полосу движения. Он с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> К.Е.В. принимал участие в осмотре места ДТП, а затем ездил на медосвидетельствование на состояние опьянения. После медосвидетельствования был доставлен в травмпункт, где диагностировали перелом правой пяточной кости. Проходил амбулаторное лечение. Он считает себя виновным в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 и Г.Е.М.. Приходил в больницу к ФИО1, приносил свои извинения ему и его матери, сказал, что готов оказать им материальную помощь. Также приходил в больницу к Г.Е.М., попросил у нее прощения. Приносил в больницу продукты питания Г.Е.М. и ФИО1, выразил желание оказывать им помощь после выписки из больницы. Направил К.В.Н. смс - сообщение о том, что он готов оказывать любую помощь. Впоследствии направил ФИО1 и Г.Е.М. денежные переводы, всего на общую сумму Г.Е.М. – 50000 рублей, ФИО1 – 60000 рублей. Перед судебным заседанием сообщил Г.Е.М. о своем намерении возместить ей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, но она отказалась принять деньги. Считает, что предъявленные потерпевшими гражданские иски с учетом его материального положения являются слишком большими. Он имеет несколько хронических заболеваний. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2 заснул, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением К.В.Л. в результате чего, автомобиль отбросило на двигающийся за ним автомобиль под управлением К.Е.В. В результате ДТП К.В.Л.. и Г.Е.М. получили телесные повреждения (т.1, л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожное покрытие на рассматриваемом участке дороги представляет собой мокрый асфальт, имеется дорожная разметка 1.4, 1.2, 1.1., знаки 3.20 и 3.27. Осмотр произведен при естественном освещении, при дожде, зафиксированы координату места происшествия, положение транспортных средств на проезжей части, механические повреждения. Составлена схема места совершения правонарушения с участием водителей транспортных средств, понятых, где зафиксированы точки столкновения автомобилей (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - у К.В.Л. обнаружены открытый перелом диафиза правой бедренной кости; открытый перелом диафиза левой бедренной кости; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-6 ребер справа со смещением, малым правосторонним пневмотораксом; переломы костей правой стопы: субкапитальный оскольчатый перелом М-2-М5 правой стопы со смещением, перелом ладьевидной кости правой стопы со смещением, перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения; перелом костей носа; рана в левой бровной области лица, длиной 4x0.5 см; рана левого локтевого сустава длиной 10 см, рана правого бедра длинной около 5 см, рана левого бедра длинной 1,5 см, гематома. Указанные телесные повреждения в комплексе могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении экспертизы. Открытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-6 ребер справа со смещением, малым правосторонним пневмотораксом, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по данному признаку повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Для лечения переломов костей правой стопы, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21 -го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью. Для лечения ран, перелома костей носа, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред (т.1, л.д.184-187).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый подвертельный перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, со смещением отломков; перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением отломков, в данном случае в сочетании с переломом диафиза (тела) малоберцовой кости, со смещением отломков; закрытый вывих правого предплечья; закрытый перелом дистального (нижнего) отдела левой лучевой кости; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; закрытый перелом диафиза (тела) левой локтевой кости; рана в лобной области, длиной 7-8 см; множественные ссадины на лице и руках. Перечисленные телесные повреждения в комплексе могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия во время и при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении экспертизы. Открытый, оскольчатый, подвертельный перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, со смещением отломков, Перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением отломков, в данном случае в сочетании с переломом диафиза (тела) малоберцовой кости, со смещением отломков сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Для лечения остальных повреждений: закрытого вывиха правого предплечья, закрытых переломов правой и левой лучевых костей, закрытого перелома диафиза (тела) левой локтевой кости, раны на лице, множественных ссадин на лице и руках, потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. (т.1, л.д.198-202).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: рубец углообразной формы, от зажившей, имевшей место раны в лобной области слева, с длинной сторон: между 10-3 часами условного циферблата 3,5см длиной, шириной до 0,2см, между 9-3 часами условного циферблата, длиной 2,5, шириной до 0,4см, здесь же участок эпителизации кожи, как след от заживших глубоких ссадин кожи или поверхностных ран, размером: 7.0x4.0см. Морфологические свойства рубца: контур рубца извилистые, рубец на ощупь плотный, втянут в верхней своей части, возвышающийся в горизонтальной, синюшно-красный, малоподвижный и характер участка эпителизации кожи, расположенного к внутри от сторон (лучей) рубца, свидетельствуют за то, что для уменьшения выраженности данных посттравматических изменений на коже: рубца и участка эпителизации необходима косметическая операция и по этому признаку имевшиеся повреждения кожи в виде раны и глубоких ссадин или поверхностных ран относятся к неизгладимым телесным повреждениям (т.1, л.д. 212-217).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.253-259) установлено следующее: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при наличии линии 1.1 дорожной разметки должен был двигаться в пределах своей правой половины проезжей части дороги, исключив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, руководствуясь при этом требованиями пунктов 1.З., 9.1. и 9.1 (1). Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пунктов 9.1. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пунктов 9.1. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь при наличии встречного транспорта в пределах своей правой половины проезжей части дороги, исключив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения за линию дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имел возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего выезд своего автомобиля на полосу встречного движения при наличии линии 1.1, создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям пунктов 1.З., 9.1., 9.1(1). и 1.5. Правил дорожного движения РФ. (т. 1, л.д. 153-259).

Потерпевшая Г.Е.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она с К.В.Л. на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Движение на автодороге было интенсивным. Она смотрела на правую сторону движения. После удара потеряла сознание, очнулась и почувствовала сильную боль в левой ноге. ФИО1 находился на месте водителя, его откинуло назад. Она была зажата деформированными деталями кузова. Их автомобиль начал дымиться и вокруг забегали мужчины. В этот момент у нее резко усилилась боль в ноге и о том, что происходило дальше, не помнит. Очнулась в больнице. Врачи ей сообщили, что у нее вывих правой руки, открытый перелом левого бедра, переломы голени левой ноги и левой руки, а также рана на голове. ФИО1 также получил серьезные травмы. Она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на их полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> После столкновения их автомобиль отбросило на двигавшийся сзади в попутном с ними направлении автомобиль 

<

данные изъяты> Затем она проходила лечение в областной больнице. В больницу к ней приходил ФИО2, который, являлся водителем, допустившим столкновение автомобилей, и сказал, что он является виновником аварии, заснул за рулем и попросил у нее прощения, сказал, что будет помогать материально. Она извинения не приняла, так как сильно переживала. За время лечения она и ФИО1 несколько раз получали от ФИО2 продукты питания. После выписки из больницы у нее на левой части лба имеется шрам от раны, которую она получила в ДТП, данный шрам обезображивает ее лицо и требуется соответствующее лечение. Имеет двух несовершеннолетних детей. Намерена после окончания лечения продолжить работу. Перед судебным заседанием ФИО2 предложил ей в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 150 000 рублей, но она отказалась. Просит строго наказать ФИО2 и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Страховой компаний ей было выплачено возмещение за поврежденный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.Л.. следует, что он проживает с сожительницей Г.Е.М. около 4 лет, имеют ребенка - К.Д.В. 

<

данные изъяты> года рождения. В собственности сожительницы имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с Г.Е.М. на автомобиле «

<

данные изъяты> ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, а Г.Е.М. находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Движение было интенсивным. Когда он проехал поворот на 

<

адрес>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. По встречной полосе в направлении г.Вологды двигался легковой автомобиль. Когда расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было 5-8 метров, указанная автомашина пересекла осевую линию, выехала на полосу его движения и произошел удар. Все произошло быстро примерно за одну секунду. Он потерял сознание и очнулся в больнице. Врачи ему сообщили, что у него переломы ребер и костей ног. Г.Е.М. также получила тяжелые травмы. О том, что после столкновения его автомобиль отбросило на двигавшийся сзади в попутном с ним направлении автомобиль 

<

данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии он проходил лечение в областной больнице. Во время лечения к нему приходил мужчина по имени Игорь, который являлся водителем, допустившим столкновение автомобилей, и сказал: «Извини меня, я виноват. Я заснул за рулем. Я буду помогать тебе финансово». За время лечения он еженедельно от Игоря получал продуктовые передачи, также такие передачи он приносил его сожительнице, проходившей лечение в областной больнице. Желает привлечь к ответственности водителя автомобиля, допустившего ДТП, в котором пострадал он и его сожительница (т.1 л.д. 83-86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.Л. предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации материального ущерба в размере 256 685 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> со стороны г.Вологды. Перед его автомобилем в попутном с ним направлении, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Он увидел, что неожиданно на полосу движения перед автомобилем 

<

данные изъяты> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, который до этого двигался по своей полосе во встречном направлении в сторону г.Вологды и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара развернуло к нему правой стороной и отбросило на его автомобиль. Контакт произошел передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> Он травм не получил. Увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находятся женщина без сознания на переднем пассажирском сиденье и мужчина - водитель. Он позвонил в «скорую помощь». Из автомашины 

<

данные изъяты> вышел водитель - пожилой мужчина, который также подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> Мужчина - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ему сказал, что он заснул. С данным водителем отключили провод АКБ автомашины 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по автодороге 

<

адрес> в направлении г.Вологды. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Движение было интенсивным. Когда его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> проехали 

<

адрес> и двигались по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> не снижая скорости, повернул влево, пересек осевую линию и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент в противоположном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Произошло лобовое столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и отбросило назад на двигавшийся за ним автомобиль 

<

данные изъяты> произошло второе столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> После второго удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило к правой, по ходу его движения, обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения остался на полосе встречного для него движения, перегородив данную полосу. Он остановился и направился к автомобилю 

<

данные изъяты> так как в этом автомобиле находились мужчина - водитель и женщина на переднем пассажирском сиденье, которые получили травмы и были зажаты в салоне автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - мужчина в возрасте с бородой вышел из своего автомобиля и находился рядом. Он сказал: «Это я был за рулем, я уснул». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на месте ДТП. Через несколько минут после столкновения к месту происшествия прибыли сотрудники МЧС, ДПС и скорая помощь. Сотрудникам ДПС он сообщил о том, что является очевидцем происшествия, дал письменное объяснение и уехал (т.1, л.д.132-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.В. следует, что в собственности его тестя имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым постоянно пользуется он и его жена. В автомобиле установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с супругой ехал на указанном автомобиле по автодороге 

<

адрес> со стороны г.Вологды в направлении 

<

адрес>. Движение было интенсивным. Увидели впереди клубы пыли и вылетевший на правую по ходу их движения обочину легковой автомобиль. Поняли, что произошло ДТП. Остановились и он направился к месту ДТП. Сообщил о случившемся в полицию. После этого он просматривал видеозаписи с регистратора и обнаружил, что имелась видеозапись о ДТП. У него сохранилась запись с видеорегистратора, где запечатлен момент ДТП, на видеозаписи отображены дата и точное время (т.1 л.д.141-146).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.М. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он нес службу в составе автопатруля с инспектором ДПС С.Е.В. на автодороге 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. По прибытию на место ДТП они приступили к осмотру места ДТП, в котором также участвовали водители столкнувшихся автомобилей: К.Е.В. и ФИО2 Третий водитель К.В.Л. пострадал в результате ДТП и не мог принимать участие. На месте ДТП находились три поврежденных автомобиля: марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № стоял под небольшим углом к осевой линии на полосе для движения в направлении 

<

адрес> (передняя часть автомобиля была полностью деформирована и обращена к правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес>); марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

***> стоял под углом на правой обочине (по ходу движения в направлении 

<

адрес>), передняя часть автомобиля была обращена в сторону 

<

адрес>; марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № находился рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> на правой обочине и его передняя часть была обращена в направлении 

<

адрес>. Все три автомобиля в результате ДТП получили серьезные механические повреждения. В результате ДТП серьезные телесные повреждения получили водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К. и пассажир Г.Е.М., которым на месте происшествия оказывали помощь спасатели и медики, затем их увезли в больницу. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была предложена госпитализация в связи с повреждением ноги, но он отказался и оставался на месте ДТП. Водитель автомобиля Датсун не пострадал. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № он возвращался из 

<

адрес>, ехал по автодороге 

<

адрес> Проехав д.

<

адрес>, он заснул за рулем, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на своем автомобиле он двигался из Вологды в направлении ФИО3. Перед ним произошло ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилей 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило назад на его автомобиль 

<

данные изъяты>. Установлен свидетель ДТП Б.Е.С., который двигался на своем автомобиле по указанной автодороге непосредственно за автомобилем 

<

данные изъяты> в попутном с ним направлении (т.1, л.д.166-167).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.В. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заступил на службу в составе автопатруля с инспектором ДПС Л.В.М. Работал на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они получили сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Выдвинулись к месту ДТП и приступили к осмотру места ДТП. В осмотре места ДТП принимали участие водители столкнувшихся автомобилей: К.Е.В. и ФИО2, третий водитель К.В.Л. пострадал во время аварии и не имел возможности принимать участие в осмотре. Было установлено, что имело место столкновение трех автомашин: марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № Все три автомобиля в результате столкновения получили значительные механические повреждения. В результате ДТП серьезные телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> К. и Г.Е.М., которым на месте происшествия оказывали помощь спасатели и медики, затем их увезли в больницу. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была предложена госпитализация, но он отказался и остался на месте ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Е.В. не пострадал. После осмотра места происшествия от участников ДТП были получены объяснения об обстоятельствах происшествия. Он слышал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> он ехал из 

<

адрес>, двигался по автодороге 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, заснул за рулем, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на своем автомобиле он двигался из Вологды в направлении 

<

данные изъяты>. Перед ним произошло ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилей 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило назад на его автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.170-173).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и не отрицается подсудимым.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших К.В.Л. и Г.Е.М. в результате ДТП установлен судом на основании экспертных заключений и иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, допустившего в нарушение требований п.п.9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ выезд на полосу встречного движения, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших установлена судом на основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т.1, л.д. 252-259).

Предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пунктов 9.1. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пунктов 9.1. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь при наличии встречного транспорта в пределах своей правой половины проезжей части дороги, исключив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения за линию дорожной разметки 1.1, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП. Данное требование Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 выполнено не было, что в результате повлекло за собой ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.49-84).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, причиненного источником повышенной опасности, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда: К.В.Л. - в размере 1 500 000 рублей и Г.Е.М. - в размере 500 000 рублей, суд, учитывая обстоятельства совершения ДТП, характер и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений, необходимость прохождения потерпевшими лечения, связанные с этим физические и нравственные страдания, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также имущественного положения подсудимого, добровольного частичного возмещения причиненного вреда, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для удовлетворения гражданских исков частично. 

Потерпевшим К.В.Л. заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 256685 рублей. В связи с тем, что потерпевший К.В.Л. в судебное заседание не явился, расчет иска и документы, подтверждающие требование, не представил, суд лишен возможности проверить обоснованность данного требования без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, полагает правомерным признать за потерпевшим право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, усматривает основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – компакт диск intro CD-R 80 min/700MB, хранящийся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в установленный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Е.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.В.Л. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Признать за потерпевшим К.В.Л. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт диск intro CD-R 80 min/700MB, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин