Дело № 2-1042/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Душкиной В. С., с участием прокурора Гатауллиной М. С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец пояснила, что приговором 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 13.03.2016 в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 42 минуты водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 217130» регистрационный знак 

<

 № >, совершила дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища в виде черепно-мозговой травмы: 

<

 данные изъяты >, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью. Материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, составил 

<

 данные изъяты >, который состоит из: 

<

 данные изъяты > - приобретение лекарственных препаратов (

<

 данные изъяты >); 

<

 данные изъяты > - приобретение 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - приобретение таблеток 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - приобретение 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - стоимость утраченного заработка. От требований о взыскании компенсации морального вреда истец в судебном заседании отказалась в связи с тем, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.01.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что приговором 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 13.03.2016 в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 42 минуты водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 217130» регистрационный знак 

<

 № >, совершила дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 была причинена сочетанная механическая травма 

<

 данные изъяты >, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью. С места происшествия ФИО1 была госпитализирована в ОНХ МУ ЦГКБ 

<

 № >, где находилась с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (л.д.70-74 Том 2 уголовного дела 

<

 № >, медицинская карта стационарного больного 

<

 № > МАУ ЦГКБ 

<

 № >).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.01.2017 приговор 

<

 данные изъяты > районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2016 в отношении ФИО2 изменен: снижено основное наказание, назначенное по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 до 

<

 данные изъяты >. Приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба отменен. Материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей -удовлетворить частично (л.д.113-116).

В ходе судебного заседания истец отказалась от требования в части взыскания компенсации морального вреда, о чем принято соответствующее определение суда. 

В соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью установлена вступившими в законную силу судебными актами и доказыванию не подлежит. 

В обоснование суммы ущерба в материалы дела представлены медицинские карты ФИО1, а также платежные документы, подтверждающие факт приобретения лекарственных препаратов, а именно: 

<

 данные изъяты > - приобретение лекарственных препаратов (

<

 данные изъяты >); 

<

 данные изъяты > - приобретение 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - приобретение таблеток 

<

 данные изъяты > (л.д. 49-51).

Необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов, а также бандажа для шейного отдела подтверждаются медицинскими документами, в частности, выпиской из истории болезни отделения неотложной хирургии больной ФИО1, находившейся на лечении в ОНХ МУ ЦГКБ 

<

 № > с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (медицинская карта стационарного больного 

<

 № > МАУ ЦГКБ 

<

 № >).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и бандажа. Всего данная сумма расходов составила 

<

 данные изъяты >.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение парика 

<

 данные изъяты > удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения парика. Наличия причинно - следственной связи между причиненным преступными действиями ответчика вредом здоровью ФИО1 и приобретением парика судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 

<

 данные изъяты >.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных документов (копии рудовой книжки) на момент причинения вреда ФИО1 не работала.

Вред причинен ФИО1 13.03.2016.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день вынесения решения суда, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 № 1, на 1 квартал 2016 года составляла 

<

 данные изъяты >. С учетом периода нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (чуть более двух месяцев) суд соглашается с представленным расчетом истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >).

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит госпошлина 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на лечение в размере 

<

 данные изъяты >, 

<

 данные изъяты > - расходы на представителя, в удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2017.

Судья