50RS0016-01-2024-001947-48

Судья Климанов Е.А. Дело №22- 8228/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 сентября 2024года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1.

адвоката Аверина АВ., осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора города Королева – Нехорошева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. работающий в должности помощника генерального директора в 

<

данные изъяты>». зарегистрированный по адресу 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов защиты,

выступление адвоката Аверина АВ., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> – Нехорошев А.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО2, квалификацию его действий и условное осуждение к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем указывает, что суд не привел мотивы своего вывода об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 47 УК РФ. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, иных обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, стоило назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии с ч.3ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением лицензионно - разрешительной деятельностью на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с осуждение за совершение предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ преступления, находит приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о его виновности не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам и не соглашаясь с их оценкой судом в приговоре, утверждает, что преступление он не совершал, выводы о его виновности основаны исключительно на показаниях Вавилова, являющегося заинтересованным лицом, и на выводах почерковедческой экспертизы, носящих вероятностный характер. Считает что по делу отсутствуют такие доказательства, которые были бы достаточны для признания его виновным, и исходя из материалов дела и установленных обстоятельств полагает возможным рассмотреть наличие в его действиях ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е халатность. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам осужденного, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых были оформлены на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №5., Свидетель №6, Свидетель №7 разрешительные документы на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, установлено нарушение предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии» от 

<

данные изъяты>, требований о прохождении обязательной проверки знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, установлены конкретные действия ФИО2, который в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, превысил должностные полномочия старшего инспектора ОЛРР по 

<

данные изъяты>ёв ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты>, не доложил своему руководству в письменной форме о случаях обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в нарушение Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2018 № 661, подписал подложные акты проверки у представляемых Свидетель №8 лиц знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием; все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание. заявленные в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, судом были приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании, как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, приняты меры к устранению противоречий в исследуемых доказательствах и не установлено существенных нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, принятых в качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

В протоколе судебного заседания и в приговоре отражено, что ФИО2. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления не признал, пояснив, что к нему никто не обращался с просьбой поставить подписи в актах проверки без фактической проверки знаний, как его подпись могла оказаться в актах проверки, не знает, но допускает, что подписал по невнимательности.

Такая позиция осужденного ФИО2, аналогичная доводам приведенным в его апелляционной жалобе и поддержанная защитой, обоснованно получила критическую оценку в приговоре, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за вмененное деяние.

При этом в качестве доказательств виновности ФИО2 судом приведены подробно изложенные в приговоре показания Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5., Свидетель №4., Свидетель №7, допрошенных в качестве свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах дела, имеющих значение для постановления приговора в отношении ФИО2, согласно которым разрешительная документация в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5., Свидетель №4. была оформлена без их фактического посещения НОЧУ «СК Таргет»; показания свидетеля Свиедетель №9, согласно которым ФИО2 добровольно в его присутствии подписывал акты проверки навыков безопасного обращения с оружием в отношении указанных граждан в их отсутствие.

Оценивая изложенные в приговоре показания вышеперечисленных свидетелей, не усмотрев в них противоречий, суд указал в приговоре, что показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в числе которых в приговоре приведены протоколы обыска, выемки, в том числе протокол выемки личного дела инспектора ОЛРР по 

<

данные изъяты>ёву ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты> ФИО2; приказ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 включен в состав комиссии по проверке у граждан знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, проводимых на базе НОЧУ «СК Таргет»; разрешительная документация в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5., Свидетель №4.; заключение почерковедческой экспертизы, иные письменные и вещественные доказательства, собранные уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении и предоставлении, что могло бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, не установлено.

Опровергая доводы ФИО2 о недостоверности показаний свидетеля Свиедетель №9, суд при оценке показаний данного свидетеля, обоснованно указал в приговоре на последовательность его показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а сделав вывод об отсутствии у него заинтересованности в оговоре ФИО2, суд исходил из того факта, что Вавилов давал изобличающие ФИО2 показания, при этом изобличал и свою преступную деятельность.

Вопреки доводам ФИО2, показания свидетеля Свиедетель №9. о том, что ФИО2 подписывал соответствующие акты проверки у Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5., Свидетель №4. знаний правил безопасного обращения с оружием, наличия навыков безопасного обращения с оружием, подтверждены выводами в заключении почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> согласно которым подпись от имени ФИО2 в графе: «Инспектор ОЛРР по 

<

данные изъяты>ёву ГУ 

<

данные изъяты> ФИО2» в акте проверки у Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5., Свидетель №4., знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 

<

данные изъяты>, вероятно, выполнены ФИО2

Проведенные по делу экспертные исследования и заключение эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной экспертизы у суда не имелось, а вероятностный характер данного экспертного заключения не указывает на отсутствие его значения, как допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы стороны защиты, сопоставляя их с материалами дела, исследованными судом доказательствами, находит, что приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, а при оценке доказательств привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе данные осужденным показания о непричастности к совершению преступления - недостоверными и отверг их.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора в отношении ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия оставлено без внимания не было, приговор постановлен на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достаточными для принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре правильно, на основании исследованных признанных допустимыми доказательств, установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти– старшим инспектором ОЛРР по 

<

данные изъяты>ёв ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты>, и в его служебные обязанности на основании приказа от 28.04.2020 № 157 ГУ Росгвардии по 

<

данные изъяты> входила проверка знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием у физических лиц. Однако ФИО2 совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно умышленно подписал акты проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием в отношении лиц, которые, как ему было достоверно известно, такую проверку не проходили, то есть осознавал, что, подписывая указанные акты, действует за пределами возложенных на него полномочий. Такие действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом в соответствии с абз. 18 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», интересов общества и государства, выразившееся в нарушении обязанности прохождения гражданами Российской Федерации соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, для получения разрешительных документов на его приобретение, хранение и ношение, тогда как отсутствие контроля со стороны уполномоченных государственных органов за наличием у владельцев оружия знаний и навыков безопасного обращения с оружием создает угрозу правопорядку и общественной безопасности.

В связи с изложенным суд верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которой ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств, и иной правовой оценки действий ФИО2 исходя из доводов апелляционной жалобы и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду, сроку, порядку отбывания, не противоречит требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризующие его сведения по прошлому месту работы, по месту регистрации, по месту обучения ребенка, смягчающие обстоятельства, которыми признаны положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида 3 группы, состояние здоровья ФИО2, его супруги и ребенка, наличие ведомственных и спортивных наград, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о возможности назначения ФИО2 не связанного с изоляцией от общества в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, приведя смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие его сведения, а также сведения о семейном положении,

Такое решение суда не вызывает возражений и у автора апелляционного представления, в котором не оспаривается как срок назначенного наказания в виде лишения свободы, так и возможность условного осуждения ФИО2

Суд мотивировал в приговоре принятое решение не назначать ФИО2 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сославшись на данные о личности ФИО2 и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении, оспаривая такое решение суда, вместе с тем не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО2 наказания, и указывали бы на безусловное основание для назначения за совершенное им преступление, санкция за которое не предусматривает назначение дополнительного наказания, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением лицензионно - разрешительной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, исходя из установленных судом сведений о его семейных обстоятельствах, иждивенцах, состоянии здоровья членов его семьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции. 

Председательствующий: Россинская М.В.