УИД 77RS0035-02-2025-030285-36

№ 12-18/26

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года	 адрес

Судья Троицкого районного суда Москвы Зайцев Р.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «УРАРТУ» - генерального директора фио на постановление главного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио № 0316199910125102400000079 от 24 октября 2025 г. которым ООО «УРАРТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2025 г. должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес вынесено вышеуказанное постановление, которым ООО «УРАРТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе представитель ООО «УРАРТУ» - генеральный директор просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления.

Защитник ООО «УРАРТУ» - по доверенности фио на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес – фио в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащими оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.8.17 КоАП адрес, административным правонарушением признаётся транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса с нарушением технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированного в установленном порядке, и (или) условий, содержащихся в разрешении на их перемещение.

Согласно ч.2 ст.8.17 КоАП адрес административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона адрес от 30 ноября 2005 года № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

Согласно п. 3.9 Порядка отходоперевозчик должен быть зарегистрирован как участник информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» и иметь доступ к информационным ресурсам АИС «ОССиГ» в отношении зарегистрированных им в АИС «ОССиГ» объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ», утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий адрес.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 14.09.2025 в 18:19:18 по адресу адрес, напротив д. 128, Красная Пахра, адрес, выявлено нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса в адрес (далее - ОСС) на транспортном средстве марки “ марка автомобиля”, регистрационный знак ТС Е422АЕ977, а именно: осуществлено транспортирование ОСС на грузовом ТС без использования комплекса программно-технических средств (далее - КПТС) в нарушение требования п.5.6.8 приложения постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходам строительства и сноса в адрес"

Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «УРАРТУ», ранее 20.08.2025 ООО «УРАРТУ» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.17 КоАП адрес.

Событие административного правонарушения и вина ООО «УРАРТУ» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, которое работает в автоматическом режиме.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка плюс», установленного стационарно на мачте городского освещения, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации транспортных средств, не нарушающих требования Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходам строительства и сноса в адрес ".

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при фиксации правонарушения допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УРАРТУ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.17 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО «УРАРТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекс об административных правонарушениях адрес, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ООО «УРАРТУ» транспортное средство марка автомобиля, с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио, что подтверждается договором аренды спецтехники и приложениями к нему, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Документы или заверенные надлежащим образом копии документов в подтверждение довода о нахождении принадлежащего ООО «УРАРТУ» транспортного средства марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в судебное заседание не представлено.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП адрес.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Данное правонарушение не может считаться малозначительным с учетом объективной стороны правонарушения и фактических обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио № 0316199910125102400000079 от 24 октября 2025 г. в отношении ООО «УРАРТУ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья	 	 	 Р.Е. Зайцев