Дело № 2-2028/2025

43RS0003-01-2025-002700-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер {Номер}.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер}.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Haval Jonion, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО7

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, было составлено извещение о ДТП. 

В связи с тем, что автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспаривается, {Дата} страховщику было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами страхования, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. 

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, который, однако, не содержал всего перечня повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца после дорожно-транспортного происшествия от {Дата}.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Так как при осмотре от {Дата} страховщиком были отражены не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца после дорожно-транспортного происшествия от {Дата}, {Дата} истец направил в адрес страховщика заявление, в котором указал на наличие спора относительно перечня повреждений, зафиксированных страховщиком, потребовал выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт. 

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие обязанности по проведению дополнительного осмотра в отношении транспортного средства истца, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Так как страховщиком не был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, истец обратился центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства был произведен экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксированы все повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от {Дата}, подготовлено экспертное заключение {Номер}. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР РСА составляет 98 000 рублей – без учета износа, 61 000 рублей – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 282 500 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 19 000 рублей. 

{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением (досудебной претензией), в которой потребовал выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, согласно заключению ООО «Лига».

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований в полном объеме. 

Таким образом, по факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховое возмещение не выплачено в виде денежной выплаты, ни в виде надлежащей организации ремонта на СТОА. 

Истец осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика не имел возможности по причине того, что направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, выдано не было; полный список ремонтно-восстановительных работ согласован не был; в актах осмотра зафиксированы не все механические повреждения и ремонтные воздействия; истец отказывается производить какую-либо доплату за производимый по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ремонт; истец не согласен на подписание соглашения между клиентом, СТОА и страховщиком об увеличении срока проведения ремонта, увеличения срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с «объективными обстоятельствами», в том числе технологией ремонта и наличием либо отсутствием комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов; истец не согласен на установку и пользование неоригинальных несертифицированных запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей. 

Указанные обстоятельства послужили причиной отправки {Дата} обращения в АНО «СОДФУ», в котором истец просил взыскать выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей, причиненные убытки в размере 184 500 рублей, расходы на экспертизу 19 000 рублей, 4 000 рублей расходов по составлению претензии. 

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер} об отказе в удовлетворении требований. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 400 рублей, убытки в размере 72 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 830,54 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается материалами дела. 

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Haval Jonion, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО7 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

В связи с тем, что автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспаривается, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами страхования, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. 

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно калькуляции от {Дата} {Номер}, составленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 47 284 руб., с учетом износа – 35 900 руб. 

{Дата} финансовая организация письмом от {Дата} направила ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО4, с указанием лимита ответственность – 100 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата} {Номер}, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 40 500 руб., с учетом износа – 27 500 руб.

{Дата} ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указала на наличие спора относительно перечня повреждений, зафиксированных страховщиком, потребовал выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт. 

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие обязанности по проведению дополнительного осмотра в отношении транспортного средства истца, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства был произведен экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксированы все повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от {Дата}, подготовлено экспертное заключение {Номер}. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР РСА составляет 98 000 рублей – без учета износа, 61 000 рублей – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 282 500 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 19 000 рублей. 

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением (досудебной претензией), в которой требовала выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, согласно заключению ООО «Лига».

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, направила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

{Дата} ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ», проила взыскать выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей, причиненные убытки в размере 184 500 рублей, расходы на экспертизу 19 000 рублей, 4 000 рублей расходов по составлению претензии. 

Решением {Номер} от {Дата} АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением суда от 14.07.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленными при проведении исследования признаками, в том числе – отдельными элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде на неподвижный автомобиль Volkswagen Golf Plus автомобиля HAVAL JOLION из зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения части элементов наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла и ЛКП облицовки переднего бампера автомобиля Volkswagen Golf Plus, рег знак {Номер} {Дата} года выпуска. При этом диск переднего левого колеса данного автомобиля имел накопительные повреждения, возникшие в разное время и при различных обстоятельствах, в том числе – после рассматриваемого ДТП. Указанные в акте осмотра ООО «Лига» повреждения ЛКП накладки левой передней двери и рассеивателя левой блок-фары автомобиля Volkswagen Golf Plus не имеют отношения к ДТП от {Дата} и возникли в другое время и при иных обстоятельствах (вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} (с учетом округления до 1000 составляет без учета износа – 48 400 рублей, с учетом износа 35 600 рублей (вопрос 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} составляет без учета износа – 134 800 рублей, с учетом износа – 67 700 рублей; на дату производства эксперты (с округлением до 100 рублей) – 121 300 рублей без учета износа, 70 900 рублей с учетом износа. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу при определении размера страхового возмещения. 

После проведенной судебной экспертизы представитель ответчика дополнительных пояснений не направил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, результаты судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48 400 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 230.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72 900 рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей. В подтверждение в материалы дела представлены: чек от {Дата}, акт выполненных работ от {Дата} {Номер}, экспертное заключение {Номер}. 

Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 200 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: чек на сумму 4 000 рублей, чек на сумму 16 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от {Дата}. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 830,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 560 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 709 рублей за рассмотрение дела в суде.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 48 400 рублей, убытки в размере 72 900 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 830,54 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 709 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 09.10.2025 года.