дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н., 

при секретаре Тихоновой Л.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности (ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16.06.2019г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры № по вине ответчика ФИО5, которой указанная квартира принадлежит на праве собственности. 19.06.2019г. составлен акт залития, из которого следует, что виновным лицом в произошедшем является ответчик. Причиной залития явился порыв шланга подводки горячей воды к смесителю в ванной (умывальнику) в квартире №. В квартире истца в результате залития вздулся натяжной потолок в кухне и двух коридорах; в двух жилых комнатах вздулся и разошелся в швах ламинат на полу; в кухне и двух жилых комнатах и коридорах обнаружено отслоение обоев и следы залития на обоях; в двух жилых комнатах зафиксированы следы залития на потолке. Для определения стоимости ущерба, истцы обратились к независимому эксперту ИП Н.Б.Ю., который произвел осмотр квартиры и документов и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 174215 рублей; стоимость восстановления поврежденного имущества 20732 рубля, общая стоимость причиненного ущерба 194947 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7175 рублей, а также расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194947 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7175 рублей, расходы по сливу воды в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии 242 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5254 рубля.

В судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, размер определенного экспертом ущерба восстановительного ремонта не оспаривала, в части взыскания стоимости испорченной мебели уточнила требования и просила взыскать сумму, указанную экспертом в заключении – 23711,59 рублей. В ходе судебного разбирательства объяснила, что в квартире залиты спальня площадью 12,9 кв.м., спальня площадью 13,0 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., коридор, площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м., ванна и туалет. В санузле не было сделано ремонта. В кухне поврежден натяжной потолок, стены, испорчена кухонная мебель - внизу плинтус, который прикрывает ножки гарнитура, нижние шкафы рассохлись. В спальне № 1 – повреждения на потолке, который был зашпаклеван и покрашен, на стенах обои по покраску – отслоение верхнего слоя, вздулся ламинат на полу, залита мебель – письменный стол + комод рассохлись. Спальня № 2 – повреждены потолок, стены, ламинат. Не повреждена только одна стена, которая соединена с гостиной. Потолок зашпаклеван + покрашен, стены – обои под покраску, ламинат на полу вздулся. Повреждены: компьютерный стол, вздулись боковые ножки, на детском диванчике образовались пятна ржавые, размером в диаметре около 25 см. В коридоре повреждены потолки, обои на стенах, шкаф-купе вздулись боковые стенки. Натяжной потолок поврежден в двух коридорах. Обои также повреждены. Также истец отметила, что после залития в кухне в углу появилась рыжая полоса, и такие же полосы появились в углах в двух коридорах. Шкаф-купе менять истцы не собирались, куплен в 2008 году, в нем вздулись стенки, шкаф не закрывается, так как внутри была вода. Кухонный гарнитур приобретен в 2008г. Письменный стол + диван приобретали 15-18 лет назад, компьютерный стол + комод приобретали 4 года назад. Детский диван приобретен лет 5 назад дочерью, истцом по делу ФИО6, документы не сохранились. До залития в квартире был произведен ремонт, поклеены дорогие обои.

Ответчик ФИО2 ее представитель адвокат Чеснокова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, причину залива не оспаривали, с размером определенного экспертом ущерба в заключении эксперта, проведенном в порядке досудебной подготовки не согласились, в связи с чем в рамках рассмотрения данного спора по их ходатайству была назначена экспертиза. С результатами экспертизы ответчик не согласилась, указав, что размер ущерба восстановительного ремонта завышен, в квартире истца поклеены дешевые обои под покраску, постелен обычный ламинат, потолки после залива квартиры не изменили свою форму, в отношении желтых полос, которые образовались в углах кухни и коридора, предполагала, что они образовались в связи с некачественными работами по оклеиванию обоев. В отношении стоимости поврежденной мебели указали, что истцом первоначально было заявлено только о повреждении шкафа-купе и кухонного гарнитура, о чем отражено в заключении эксперта ФИО7. В акте залития от 19.06.2019г. не указано о поврежденной мебели ни в одном помещении. Указав о повреждениях мебели - это пожелание истца, и при проведении экспертизы взяты за основу только ее объяснения, ответчик не присутствовала при осмотре мебели, так как вынуждена была уйти из квартиры в связи с неблагоприятной обстановкой. Просила снизить размер причиненного ущерба, и не учитывать сумму поврежденной мебели.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 (до регистрации брака ФИО8) – 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2004г. 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной ООО «Городская аварийная служба» сводки по журналу «Все журналы» с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. следует, что 16.06.2019г. в 7:05 сделана аварийная заявка ФИО1 по адресу 

<

адрес> с указанием течь сверху в квартире. Течь с кв. № или с кв. № - жильцов нет дома, отключили два стояка х/воды по кв.№ кв.№, нет доступа на чердак и подвал, в ЖЭУ нет ключе, перекрыли, слили г/воду на дом. Передано в ЖЭУ. Далее, под номером 66021 значится текущая заявка от 16.06.2019г. в 8:48 от имени ФИО1 с указанием в кв. № лопнула гиб.подводка г/в на «мойдодыр», заменили жильцы своими силами, г/в подали.

Как следует из содержания акта от 19.06.2019г., составленного управляющей компанией ООО «ГУК «Новолипецкая», комиссией произведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет нарушения внутренней отделки вследствие порыва шланга подачи горячей воды к смесителю в ванной (умывальнику) в квартире №, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником квартиры сантехнического оборудования. В ходе обследования установлено натяжные потолки кухни, коридора (2 шт.) с водой. На кухне в углу справа от двери желтая полоса на обоях от потолка до пола. В спальне на побелке потолка имеются желтые пятна. Обои на стенах имеют следы от залития по всей площади. Плитки ламината вздулись и разошлись в стыках. Во второй спальне на обоях имеются разводы на стенах смежных с другой спальней, коридором, а также над оконно-балконным блоком. На побелке потолка имеется пятно диаметром около 15 см. В коридоре в двух углах справа и слева от входа во 2-ю спальню имеется желтая полоса шириной до 5 см, над светильником обои разошлись в стыке и вышли из под потолочного плинтуса по длине около 0,5 м/п. 

Факт залития принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика самим ответчиком ФИО2 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2 

Из объяснений истца следует, что в кухне имеются пятна и потеки на стеновых обоях, произошло отслоение обоев на стенах, имеются повреждения на натяжном потолке. В коридорах произошла деформация полотен обоев на стенах, отслоение обоев, повреждения на натяжном потолке. В жилой комнате (спальня) имеются пятна и потеки на обоях на стенах, поврежден ламинат, произошла деформация в замковых соединениях, имеются пятна и потеки на потолке. В жилой комнате (второй спальне большей площадью) имеются пятна и потеки на обоях на стенах, поврежден ламинат - разошелся в соединениях, на потолке также пятна и потеки. Кроме того, истец указала о повреждениях мебели, а именно: кухонного гарнитура, обеденного кухонного стола, шкафа-купе встроенного, шкафа-купе, детского дивана, компьютерного стола, двух платяных шкафов (двустворчатого и одностворчатого), комода.

Согласно представленному истцами заключению эксперта № 17СТ/07-19 ИП Н.Б.Ю. от 04.07.2019г. на предмет определения сметной стоимости восстановительного ремонта от залития в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 

<

адрес>, а также предметов мебели от залития, произошедшего с вышерасположенной квартиры без учета износа составляет сумму равную 194947 рублей. Оплата расходов по составлению заключения эксперта в сумме 7175 рублей подтверждается договором об оказании услуг по выполнению заключения эксперта №3 и чеком-ордером от 28.06.2019 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцам ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Чесноковой А.Н. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №120/1, экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Т.Т.В. определена действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 16.06.2019 года в результате порыва шланга подводки горячей воды к смесителю в ванной (умывальнику) в квартире 

<

адрес> и составляет 107817 рублей.

Согласно заключению эксперта №120/2, экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Т.Е.А., на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мебели (стоимость ущерба), поврежденной в результате залития квартиры составляет 23711 рублей 59 копеек. Степень износа представлена в таблице 2 для общего сведения и представления о внешнем состоянии представленных на исследование изделий. Стоимость изделий с учетом износа определить не предоставляется возможным, так как при проведении исследования поврежденной мебели экспертом принято решение о возможности проведения восстановительного ремонта представленных на исследование изделий мебели. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проводился исходя из стоимости материалов и стоимости работ по восстановлению изделий мебели, оценка стоимости аналогичных новых изделий, относительно которой возможно произвести расчет стоимости с учетом износа, не производилась.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании были допрошены эксперты Т.Т.В. и Т.Е.А., которые в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные ими в заключениях №№ 120/1, 120/2.

Так, эксперт Т.Т.В. объяснила, что при осмотре квартиры экспертом присутствовали стороны, были выявлены повреждения отделки, образовавшиеся в результате залива квартиры и характерные для залива горячей водой. Ремонтные работы производятся на всей площади поврежденных элементов отделки, невозможно поменять один лист обоев или покрасить часть потолка. Кроме того, при проведении ремонтных работ появляются еще и сопутствующие работы. Например, для того, чтобы покрасить потолок потребуется замена обоев на стенах, так как невозможно их не испачкать. Качество обоев определяется экспертом самостоятельно. В таблице указано «смена обоев улучшенного качества», эти работы являются комплексными и включают в себя весь необходимый объем работ по снятию обоев, обработки поверхности стен грунтовкой и шпатлевкой. Аналогично указано и про потолок. В локальном сметном расчете № 1 подробно указаны проведение необходимых работ и затрат, стоимость, материалы.

Так, эксперт Т.Е.А. объяснил, что при обследовании квартиры представлены объекты для исследования: кухонный гарнитур, кухонный стол, шкаф-купе встроенный, шкаф-купе, диван детский, компьютерный стол, шкаф платяной двустворчатый, шкаф платяной одностворчатый, комод. По результатам исследований изделий мебели установлено, что повреждения связаны воздействием влаги. На представленной мебели имеются характерные следы залития внизу на панелях, что свидетельствует о том, что мебель какой-то период времени стояла в воде. Древесная стружка впитывает в себя влагу, если на полу была вода, то это способствует разбуханию. Любое воздействие влаги может повлиять на разбухание мебели. НА кухонном навесном шкафу и в шкафе-купе встроенном выявлены повреждения панелей сверху, сбоку, сзади, видимо как текла вода. Повреждения не выявлены при осмотре кухонного стола. Для устранения повреждений необходимо заменить отдельные элементы мебели, а не в целом всю мебель. Расчеты им приведены в заключении. 

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба заключение экспертов №120/1, № 120/2, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате повреждения мебели, а именно правого подвесного шкафа и трех элементов цоколей в кухонном гарнитуре, во встроенном шкафе-купе, в шкафе-купе в прихожей, детском диване, столе компьютерном, платяных шкафах (двухстворчатом и одностворчатом), тумбе с четырьмя выдвижными ящиками (комод) подлежит взысканию с учетом замены поврежденных элементов корпусов, изготовленных из ЛДСтП. Экспертом Т.Е.А. приведен подробный расчет стоимости изготовления деталей из ЛДСтП для поврежденной в результате залива мебели, стоимость услуг грузового такси с учетом погрузки/разгрузки, времени, затраченного на услуги грузового такси, стоимости работ по демонтажу/монтажу, а также разборке/сборке мебели, время подъема изделий, средней стоимости работы сборщика и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мебели без учета износа составляет 23711 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, также сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба восстановительного ремонта, причиненного в результате произошедшего 16.06.2019г. залива квартиры и поврежденной мебели составляет 131528,59 рублей (107817 + 23711,59) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму 21921 рубль 43 копейки (с учетом принадлежащей ей 1/6 доли), в пользу истца ФИО3 сумму 65764 рублей (с учетом принадлежащей ему 1/2 доли), в пользу ФИО4 сумму 43842 рубля 86 копеек (с учетом принадлежащей ей 1/3 доли).

Дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истцов была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине порыва шланга подачи горячей воды к смесителю в ванной (умывальнику), что находится в зоне ответственности собственника квартиры №, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что собственник квартиры № ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5254,00 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 10.09.2019г., которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,57 рублей.

Суд признает, что понесенные истцом ФИО3 почтовые расходы по направлению претензии, копии чеков по оплате экспертизы, акта о затоплении, квитанции об оплате слива воды, заключения эксперта в размере 242,84 рублей (226,84 + 16,00), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения № 17СТ/07-19 от 04.07.2019г. в сумме 7175рублей, подтвержденные договором и чеком-ордером от 28.06.2019г., ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Согласно договора оказания юридических услуг от 09.09.2019г. и расписки от 09.09.2019г. истцом ФИО1 оплачено 3000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. С учетом объема оказанных услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов за проведение монтажных работ по устранению затопления потолка в кухне и двух коридорах в размере 3000 рублей. Из представленных приходного кассового ордера и квитанции от 20.06.2019г., выданных ИП ФИО9, истцом ФИО1 оплачено за слив натяжного потолка с кухни и двух коридоров в размере 3000 рублей. Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ суд относит к понесенным убыткам. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденных в результате залива квартиры 

<

адрес> с учетом принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 21921,43 рублей, судебные расходы в размере 11175 рублей, всего 33096,43 (21921,43 + 7175 + 3 000 + 1000); в пользу истца ФИО3 сумма восстановительного ремонта с учетом принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 65764.29 рублей, судебные расходы в размере 4072,57 рублей, всего 69836,86 рублей (65764,29 + 242,00 + 3830,57); в пользу истца ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 43842,86 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Расходы за проведение возложены на ответчика. Согласно приложенному счету № 114 от 06.02.2020г. определение стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом НДС 12598,80 рублей. Согласно приложенному счету № 485 от 06.02.2020г. экспертиза мебели составляет с учетом НДС 8800,80 рублей. Стоимость расходов за проведение экспертизы в общем размере 21399 рублей 60 копеек не оплачена ответчиком, поэтому суд полагает данные расходы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21921 рубль 43 копейки, судебные расходы в размере 11175 рублей, всего сумму 33096 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65764 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 4072 рубля 57 копеек, всего сумму 69836 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43842 рубля 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение экспертизы в размере 21399 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Ю.Н. Пешкова 

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова