Дело № 2-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Гусевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Кабельщик», находится участок №, который принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на участке № принадлежащем ФИО4 и переброса огня на участок № у истца сгорела баня в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Затраты на восстановительный ремонт составляют 150113 руб. 00 коп. С целью восстановления нарушенного права причиненным ущербом истец понес расходы на отправление телеграммы в размере 410 руб. 90 коп., определение стоимости восстановительного ремонта 12500 руб. 00 коп., изготовление дубликата заключения в сумме 2500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150113 руб. 00 коп., убытки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно материалам дела ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1180 кв. м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (садовый участок №)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлен факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара на участке № сгорело три сарая и баня, на участке № сгорела баня. Причина пожара: аварийный режим работы электропроводки надворных построек расположенных на участке №.

Земельный участок, общей площадью 1450 кв. м по адресу: 

<

адрес>» принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (садовый участок №).

Из материала проверки, представленного Отделом надзорной деятельности по профилактической работе по хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на электрической проводе, расположенной на садовом участке №, имеются следы аварийного режима работы, тогда как следов работы на электропроводке участка № не обнаружено. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Эксперт-01» № г. от ДД.ММ.ГГГГ с учётом информации, полученной экспертом при проведении им натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не исключает следующие возможные причины возникновения пожара в надворных постройках на участках № и №: несоблюдение противопожарных требований при устройстве печного отопления в хозяйственном сарае на участке №, выполненного с целью обогрева домашних животных и птицы, неосторожное обращение с открытым источником огня внутри хозяйственных построек на участке № посторонним лицом (лицами), занесение открытого источника огня внутрь хозяйственных построек на участке № извне посторонним лицом (лицами) с целью совершения умышленного поджога.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате ненадлежащего содержания собственником садового участка электропроводки, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

С целью восстановления своего нарушенного права истцом проведена строительно-техническая стоимостная экспертиза нежилого помещения после пожара, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта бани составляет 150112 руб. 56 коп. 

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной на земельном участке №, принадлежавшем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>», сгоревшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85442 руб. 00 коп. 

Заключение судебного эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ста. 15 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 85442 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 по определению стоимости затрат в связи с повреждением имущества в сумме 12500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 410 руб. 90 коп., что подтверждается представленными истцом актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца в части компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В судебном заседании истцом не представлено доказательств в обоснование своих требования, тот факт, что своими действиями ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага в судебном заседании не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по изготовлению дубликата экспертного заключения для стороны ответчика в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Эксперт-01».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы судом была возложена на ФИО4

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ФИО4, стоимость экспертизы составила 145000 руб. 00 коп. 

Указанный счет ответчиком оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14500 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 85442 руб. 00 коп., убытки в сумме 12910 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 100852 руб. 90 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Эксперт-01» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3150 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 18.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко