ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 24,70 % годовых со сроком погашения 

<

Дата обезличена>. В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств также были заключены договоры поручительства 

<

Номер обезличен> с ФИО2 и 

<

Номер обезличен> с ФИО3 Обусловленную кредитным договором сумму Банк предоставил в полном объеме. Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняются не надлежаще, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по названному кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в сумме 361 718 руб. 03 коп., из которых: 341 337,78 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 604,30 руб. – сумма просроченных процентов, 473,86 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 302,09 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание также не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы гражданского дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставляет ответчику ФИО1 кредит на приобретение основных средств в размере 500 000 рублей со сроком уплаты 

<

Дата обезличена> включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 24,70 % годовых, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.п. 1, 2, 3, 4 Кредитного договора).

В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и ФИО2, а также между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и ФИО3 были заключены 

<

Дата обезличена> договоры поручительства 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соответственно, согласно которым ФИО2 и ФИО3 обязались полностью отвечать за исполнение ФИО1 принятых обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита - 500 000 рублей, срок кредита - по 

<

Дата обезличена>; процентная ставка – 24,70 % годовых, а также с порядком погашения кредита. 

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства Банк перед Обществом исполнил, кредит в размере 500000 рублей выдан, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 

Однако, как следует из той же выписки по счету, ФИО1 была неоднократно допущена просрочка внесения очередных платежей по кредитному договору.

В то же время, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия договора, а именно они не исполняли свои обязанности по оплате ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором.Условиями кредитования также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом было предъявлено им требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

Пунктом 12 Кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисляется на сумму неоплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку имеющимися документами кредитного дела установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки выплаты очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, включая, в том числе проценты за пользование кредитом и пени за нарушения условий договора путем солидарного взыскания с ответчиков, является с учетом вышеуказанных норм закона обоснованным.

Что касается размеров сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из представленных Банком документов кредитного дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору в части невнесения ежемесячных платежей образовалась задолженность. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым сумма задолженности с учетом фактически уплаченных сумм составляет по состоянию на 

<

Дата обезличена> 361 718 руб. 03 коп., из которых: 341 337,78 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 604,30 руб. – сумма просроченных процентов, 473,86 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 302,09 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом сумм фактически уплаченных Заемщиком в счет погашения кредита. Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 361 718 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной из сторон; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам направлялись требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением исполнения принятого обязательства.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, на требования банка о расторжении кредитного договора ответчики не реагирует, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то суд взыскивает в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 817,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между Акционерным обществом коммерческим банком «ОРЕНБУРГ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 361 718 руб. 03 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 817 руб. 18 коп. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Текст мотивированного решения изготовлен 15.09.2017 г.