УИД 16RS0042-03-2019-001512-63

Дело № 2-7055/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор .... В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, просроченная задолженность по кредиту возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 1258 дней. 

... закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» переименован в закрытое акционерное общество «Современный Коммерческий Банк», ... решением единственного акционера закрытое акционерное общество «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк», последний ... переименован в публичное акционерное общество «Совкомбанк».

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 528455 руб. 31 коп., из которых: просроченная ссуда – 230524 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 95521 руб. 23 коп.; проценты по просроченной ссуде – 62572 руб. 36 коп.; неустойка по ссудному договору – 82870 руб. 93 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 56966 руб. 49 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в 8484 руб. 55 коп. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс на сумму 300000 руб. под 21,9% годовых, со сроком 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 8188 руб. 45 коп. (л.д.10), ответчику был предоставлен график платежей (л.д.11).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в размере 300000 руб., что видно по выписке по счету (л.д.8).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 528455 руб. 31 коп., из которых: просроченная ссуда – 230524 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 95521 руб. 23 коп.; проценты по просроченной ссуде – 62572 руб. 36 коп.; неустойка по ссудному договору – 82870 руб. 93 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 56966 руб. 49 коп. 

Требование об изменении срока возврате кредита, досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки по ссудному договору до 41435 руб. 47 коп., полагая неустойку по ссудному договору в сумме 82870 руб. 93 коп. явно несоразмерной, сумму неустойки на просроченную ссуду до 28483 руб. 25 коп., полагая неустойку на просроченную ссуду в сумме 56966 руб. 49 коп. явно несоразмерной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8484 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченная ссуда – 230524 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, просроченные проценты – 95521 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 23 копейки, проценты по просроченной ссуде – 62572 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 36 копеек, неустойка по ссудному договору – 41435 (сорок одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 28483 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 25 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись