Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Васякина И.М.,

представителя ответчика 

СПАО «Ингосстрах» ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на двух пешеходов ФИО5 и ФИО2 Собственником данного автомобиля является ФИО6. Транспортным средством на момент наезда управлял ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Приволжским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении данного дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО6 и СПАО «Ингосстрах». Согласно решению суда и определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму в размере 37621,86 руб. Согласно акта о страховом случае было принято решение о выплате в размере 2667,98 руб. в остальной части в размере 34323,88 руб. было отказано в выплате. Также истцом была направлена претензия ФИО3 с требованием выплате суммы материального ущерба в размере 47776,85 руб. и суммы морального ущерба в размере 100000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков пропорционально (по 1/2части) с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за возмещение материального ущерба в размере 4410 рублей, расходы на лекарства в размере 42460,38 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 4500 рублей. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенный к материалам дела отзыв на иск (л.д. 92-93)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенный к материалам дела отзыв на иск (л.д. 64-65)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов принято к производству. В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2 Автомобиль получил технические повреждения, а ФИО3 испытал стресс и шок от этой ситуации. Не нарушая ПДД, а также двигаясь на автомобиле предельно осмотрительно и полностью контролируя дорожную ситуацию, он стал участником ДТП, в котором не только не был виноват, но и которое невозможно было предотвратить никакими мерами. Это установлено административным материалом. Так как ФИО3 стал причастен к причинению человеку физического вреда, а также оказался под угрозой административного наказания, это сказалось на уверенности в вождении автомобилем, так как, несмотря на всю осторожность, ДТП все же произошло. Мама ФИО3 расстроилась и плакала, переживая за сына, то есть действами ФИО2 причинен моральный вред всей семье. 

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей.

Истец по встречному иску (ответчик по основному иску), его представитель в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (истец по основному иску), ее представитель по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица по встречному иску - СПАО Ингосстрах в судебном заседании оставила вынесение решения по встречному иску на усмотрение суда.

Третье лицо по встречному иску - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявление к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 совершил наезд на двух пешеходов ФИО5 и ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО8 получили телесные повреждения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны ФИО2 и ФИО5, которые, являясь пешеходами, на регулируемом пешеходном переходе, перешли проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечены к административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава данного административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место сочетанная травма в виде подкожных гематом правого локтевого сустава, правого коленного сустава, сотрясения головного мозга; согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы / без указания уточненной анатомической локализации, который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба). Диагноз «закрытый срастающийся перелом краевой наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказ Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден рентгенологическими признаками по представленным рентгенограммам.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием возмещения материального ущерба в размере 47776,85 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.66). письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате, предложив ей предоставить указанные оригиналы медицинских документов (л.д. 67) 

Однако истцом необходимые оригиналы медицинских документов страховой компании так и небыли предоставлены, о чем также указывается в письме СПАО Ингосстрах, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д70,71. )

Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью по нормативам в соответствии с правилами расчета сумма страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья истца, составил 250 рублей (л.д. 73)

Согласно акту о страховом случае, страховая компания произвела выплату расходов за приобретение лекарственных препаратов в размере 2667,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,74).

Истцом, представителем истца, надлежащих доказательств иного подсчета выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по нормативам в соответствии с правилами расчета сумма страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья истца, суду не представлено.

Суд обязал истца предоставить доказательства причинения повреждений сапогам и очкам при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также о необходимости предоставления истцом доказательств соотнесения полученных истцом повреждений и назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов. Однако суду надлежащих доказательств, предоставлено не было.

Также истцом не предоставлено доказательств, что санаторно-курортное лечение было необходимо истцу в связи с полученными травами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ на судебный запрос, ФИО2 была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в связи с наличием заболеваний, полученных не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

Исходя из вышеизложенного, по факту наступления рассматриваемого страхового случая ответчик исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в установленном размере. Заявленные истцом размеры дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате рассматриваемого ДТП здоровья не превышают сумму осуществленной истцу ответчиком страховой выплаты. Поэтому оснований для осуществления истцу доплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с СПАО Ингосстрах материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на курортно-санаторное лечение сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца к СПАО Ингосстрах о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на курортно-санаторное лечение отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании штрафа, расходов на представителя.

В связи с недоказанностью причиненного материального ущерба в виде повреждения сапог и очков при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения лекарственных препаратов для лечения вреда здоровью, полученного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, санаторно-курортного лечения в связи с наличием заболеваний, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считаете необходимы отказать ФИО2 в требованиях к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на санаторно-курортное лечение.

Также истцом были заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истца на лечении в связи с полученной травмой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей.

Истцом ФИО3 по встречному иску заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ФИО2 в результате данного ДТП суду не представлено. 

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.

Отказывая в части встречных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом ФИО3 не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствии с квитанцией в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данные расходы на представителя ею были понесены в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО2 А,Ф., ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 во взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, так как данные расходы еб были понесены не в рамках данного гражданского дела, что не лишает права истца обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 А,Ф., ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Суд считает необходимым отказать истцу ФИО3 по встречному иску во взыскании расходов на представителя в размере 11000 рублей, так как суду не предоставлены надлежащие доказательства понесённых расходов на представителя.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, расходов на представителя, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ