Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере XXXX, компенсация морального вреда в размере XXXX Решение вступило в законную силу. Основанием взыскания морального вреда стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ, в результате которого погибла супруга истца ФИО3 В ДТП виновным признан ФИО1, который управлял служебной автомашиной XXXX, гос. номер «XXXX». На момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником УМВД России по Приморскому краю и находился в служебной командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей. Вина в совершении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, установлена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ответственность за моральный вред, причиненный ФИО4, возложена на УМВД России по Приморскому краю, как на работодателя. Решение суда от ДД.ММ.ГГ истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Приморскому краю денежные средства в размер XXXX

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут водитель-прапорщик милиции ФИО1, согласно приказу УВД по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ назначенный на должность младшего оперуполномоченного отдела по раскрытию убийств, совершённых по найму оперативно-розыскной части XXXX по линии уголовного розыска УВД Приморского края, управляя технически исправным транспортным средством - служебным автомобилем «XXXX», государственный знак «XXXX», принадлежащим АТХ УВД по Приморскому краю, двигался по государственной трассе «XXXX» в направлении XXXX Приморского края, на участке XXXX. В районе поворота на XXXX, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии XXXX метров от дорожного знака «XXXX», проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1,14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не снизил скорость движения и не пропустил пешехода ФИО6, проходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на неё. В результата чего её откинуло на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта, где на лежащую на проезжей части ФИО6 наехал автомобиль «XXXX», государственный номер «XXXX», под управлением ФИО7, не располагавшего технической возможности избежать наезда на пешехода путём экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, получила множественные телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда, опасного для жизни. Смерь ФИО3 произошла в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, правого бедра, левой голени с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО1, и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО3 травмами, вследствие которых она скончалась, установлены приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

Как установлено приговором Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ в момент совершения преступления ФИО1 являлся должным лицом УМВД России по Приморскому краю и находился в служебной командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда XXXX с Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере XXXX, компенсация морального вреда в размере XXXX, а всего XXXX Решение вступило в законную силу. 

УМВД России по Приморскому краю исполнило решение суда XXXX, возместило потерпевшему ФИО2 моральный вред в размере XXXX, расходы на погребение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку факт трудовых отношений между УМВД России по Приморскому краю и ФИО1 установлен приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, суммы, взысканные по решению суда XXXX истцом взыскателю выплачены, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере XXXX 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю денежные средства в порядке регресса в размере XXXX 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 г. 

Председательствующий И.С. Гавриленко