РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-525/2025 

43RS0001-01-2024-009317-54 

г. Киров 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Кировский завод Маяк» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Кировский завод Маяк» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в на 710 км ФАД Р-243 автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан Икс-Трэил, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу. Ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ларгус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который, совершая обгон попутного транспортного средства, совершил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного направления, после чего совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию, по полису ОСАГО была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 267 000 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 154 000 рублей. Кроме того, услуги по эвакуации автомобиля составили 45 000 рублей, услуги по оценке ущерба - 12 000 рублей. Итого вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда, составили 1 324 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 924 000 рублей ущерба, 45 000 рублей за услуги по эвакуации, 12 000 рублей расходов по оценке ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 480 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснял, что независимая экспертиза была проведена после оценки страховой компанией ущерба, который касался повреждения только видимых деталей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, однако этой суммы недостаточно, в связи с чем просит взыскать размер ущерба с организации - виновника ДТП. 

Представитель ответчика ПАО «Кировский завод Маяк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя организации не оспаривает, полагает ущерб завышенным, но ходатайствовать о назначении экспертизы не будет. 

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с предъявленной суммой ущерба, виновность в ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертизы по размеру ущерба не будет. 

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 58 мин. по адресу: Кировская область, 710 км ФАД Р-243 автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ОАО Кировский завод «Маяк», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Икс-Трэил, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО3, находившимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Икс-Трэил, государственный регистрационный знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения, а именно повреждения правой двери, правых крыльев, правого порога, правого бокового зеркала заднего вида, правого заднего колеса с диском, молдинга на задней правой двери.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ААМ {Номер изъят}. Виновником ДТП является ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» старшим лейтенантом полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Последний не справился с управлением, совершил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного направления и после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан ИксТрэил, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

ФИО4 на момент ДТП являлся работником ПАО Кировский завод «Маяк», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором {Номер изъят}, приказом о приеме работника на работу от {Дата изъята}, а также объяснениями ФИО4 в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

Истец {Дата изъята} обратился в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, между ними и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

Полагая названную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 1 113 000 рублей. Утрата товарной стоимости округленно составляет 154 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороной ответчика оценка ущерба не произведена, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика и третье лицо отказались. 

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО и согласно соглашению о размере страхового возмещения), суд находит требования истца о взыскании убытков с ПАО «Кировский завод «Маяк» (как работодателя причинителя вреда ФИО2) подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, сумма заявленная истцом к возмещению является необоснованной, поскольку противоречит, в том числе представленным материалам дела и нормам закона. Истец в своем расчете произвел сложение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС, а также всех иных расходов, понесенных им в связи с произошедшим ДТП, вычтя из полученной суммы размер выплаченного страхового возмещения, что неверно. 

Суд, исходя из вышеприведённых норм законодательства, определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 867 000 рублей (1 113 000 + 154 000 – 400 000). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг от {Дата изъята} и квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от {Дата изъята} на сумму 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод «Маяк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3: 

- 867 000 рублей - материальный ущерб, 

- 12 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 

- 45 000 рублей - услуги эвакуатора, 

- 22 340 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 946 340 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.