РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 11 декабря 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Русаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

дата>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, с установленным переднем левом боковым стеклом светопропускаемость которого составляет 21,9 %, в нарушение п.7.3 ОПДТС к Э.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО1 доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, а также требованием о прекращении противоправных действий от 04 октября 2017 года.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих вину ФИО1 в суд не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что 

<

дата> они совместно несли службу на маршруте патрулирования у д.

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, где ими был остановлен а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям. Затем в присутствии водителя ФИО1, прибором «Тоник 5931» был произведен замер переднего левого бокового стекла, светопропускаемость которого составила 21,9 %, и в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, требование 

<

№ обезличен>, которые ФИО1 отказался подписывать, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал им неприятностями по службе.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что при замере светопропускания стекол небыли соблюдены условия и требования, установленные ГОСТами, обязательные при проведении замеров, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором передние боковые стекла, согласно используемому при замере прибору «Тоник 5931», имеют светопропускание 21.9 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждает доводов ФИО1 и не опровергает доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что 

<

дата> при вышеуказанных обстоятельствах, инспектор ДПС ФИО2 не предоставил ФИО1 возможности ознакомиться с административным материалом, составленным в отношении последнего, суд расценивает как несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья