АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

потерпевших - ФИО4, ФИО5,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Земляной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, которым

Вишневский 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающий юристом в юридической компании «

<

данные изъяты>», женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Земляной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевших ФИО5, ФИО4 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ноябре 2017 года в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на штраф. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ввиду чего назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что не было учтено судом в полном объеме при определении вида и размера наказания. Указывает, что по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что суд необоснованно не признал в приговоре смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, и мотивы назначения именно такого наказания. В связи с вышеизложенным, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны защиты и обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям, свой вывод обосновал доказательствами, которые указал в приговоре.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом создал условия сторонам для выяснения всех обстоятельств имеющих значение пор делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в должной мере учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд, не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.73 УК РФ, опровергаются приговором суда, в котором суд обосновал свое решение о назначении осужденному вышеуказанного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение осужденного, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не состоятельно, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершенное осужденным, было раскрыто правоохранительными органами. В ходе расследования ФИО1 вину признал, дал показания по существу обвинения, однако каких либо активных действий по предоставлению органу расследования информации по раскрытию и расследованию преступления не совершал, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено в порядке особого производства (т.3 л.д.6), однако, суд обоснованно перешел на общий порядок рассмотрения дела, поскольку против данного порядка возражал потерпевший (л.д.194 т.2). Указанное решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.314 УПК РФ, согласно которой если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. 

В соответствии с изложенным, утверждение апеллянта об учете при назначении ему наказания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения безосновательно.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе, каких-либо новых обстоятельств которые судом первой инстанции не были учтены осужденным не указаны.

Требование осужденного об изменении приговора и назначении ему наказания в виде штрафа не подлежит удовлетворению, так как назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, которое суд постановил считать условным в силу ст.73 УК РФ, является обоснованным, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года в отношении Вишневского 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк