Дело № 12-42/2026 (12-655/2025)

89RS0007-01-2025-000046-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 04 февраля 2026 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.12.2024 № 10677481240436353099 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство является 6-осным, а не 5-осным, в связи с чем результаты взвешивания транспортного средства являются недостоверными. Перегруза быть не может, так как в ТТН указан вес груза 22 340 кг. Кроме того, после выявления перегруза на АПВГК, водитель заявил в полицию о данном факте и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство находилось во владении иного лица ООО «Курган Технопром» по договору аренды, которое перевозило груз. Кроме того, на иных постах нарушение отсутствовало, результаты взвешивания являются недостоверными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 000 т (двускатные), на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т., двускатных- 16т.

При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 в 09:13:16 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа- Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGX 26.480 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 9181 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,23 % (1,223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25.07.2025.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 14.11.2024, по маршруту, проходящему через а/д 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа- Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.12.2024 вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в постановлении указаны транспортное средство, его собственник, указано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке в процентах и тоннах, также указана допустимая нагрузка, содержится ссылка на акт измерения параметров, в котором приведённые все значимые технические характеристики транспортного средства и расчет.

Установление водителя автомобиля и перевозимого груза не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела, так как согласно ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, перевозимый груз также не имеет значения, имеет значение лишь показатели массы, нагрузки на оси и габариты транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,23 % (1,223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 9181 от 20.11.2024 с фото-таблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.07.2025.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 14.11.2024, оборудование АПВГК на а/д а/д 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа- Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку, действительную до 25.07.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/25-10-2024/358268029).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ "ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ" и действительна до 25.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/).

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14.11.2024, с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу а/д 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа- Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт № 9181 от 20.11.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

ФИО1 не был лишен возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо заблаговременно получить специальное разрешение.

Доводы жалобы, что транспортное средство является 6-осным а не 5-осным, в связи с чем результаты взвешивания транспортного средства являются недостоверными, суд находит подтвержденными, но недостаточными для исключения ответственности ФИО1

Так, согласно сообщению ГКУ «ДДХ ЯНАО» от 02.02.2026 акт № 9181 от 20.11.2024 сформирован в отношении транспортного средства ( автопоезда) МАН 1932 TGX 26.480 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, состоящего из пятиосного автопоезда в составе двухосного тягача и трехосного полуприцепа. Согласно фотоматериалам, выгруженным с СВК и представленным в материалы дела, в момент фиксации нарушения транспортное средство являлось шестиосным автопоездом в составе трехосного тягача и трехосного полуприцепа. По техническим характеристикам транспортное средство в МАН 1932 TGX 26.480 имеет возможность поднятия оси, ось поднимается, когда груз легкий и опускается, если он тяжелый, что обеспечивает оптимальное распределение нагрузки по желанию водителя или в результате автоматической системой управления. То есть в момент проезда АПВГК и весового контроля, автомобиль использовал 5 осей, на фото-изображении видно, что вторая ось тягача поднята и не касается дорожного полотна, что собственно и отражено в акте, с распределением нагрузки на 5 осей, при этом сбои в работе оборудования отсутствовали.

Представленные заявителем фото-изображения транспортного средства, на которых все 6 осей располагаются на дорожном полотне не исключают состав административного правонарушения, так как после прохождения весового контроля, с нарушением осевой нагрузки, водитель перед выполнением фото-фиксации вида автомобиля, имел возможность опустить поднятую при прохождении весового контроля ось.

Проверяя доводы жалобы, что по этому же факту нарушения имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья установил, что по заявлению водителя ФИО3 по обращению от 14.11.2024 КУСП 21119 сотрудниками ГИБДД с него отобраны объяснения, составлен рапорт, вынесено определение от 14.11.2024, который содержит вывод, что рамки весового контроля относятся к Ростехнадзору, других нарушений ПДД не выявлено.

Таким образом, сотрудники ГИБДД не принимали решение по нарушению, зафиксированному АПВГК, указали, что иных нарушений ПДД не имеется, поэтому и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, вопреки доводам жалобы, отсутствует принятое решение по одному и тому же факту нарушения, что исключало бы принятие решения должностными лицами Ростехнадзора и влекло бы прекращение производства по делу по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По доводам жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения собственника, судья установил, что на дату нарушения автомобиль был передан по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 05.11.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Кургантехнопром».

Вместе с тем, согласно имеющимся Выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем указанного юридического лица, то есть фактически автомобиль был передан в аренду юридическому лицу, которым владеет как учредитель, то есть арендополучатель, является лицом, контролируемым ареднодателем ФИО1 И кроме того, транспортное средство передано по договору аренда автомобиля с экипажем, что так же подтверждает факт его контроля со стороны ФИО1 Соответственно при данных обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не нашел свое подтверждение, несмотря на наличие платежных поручений об оплате аренды. Данный факт является одним из признаков аффилированности, перечисленных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в совокупности со ст. 9 указанного закона, при передаче транспортного средства иному лицу, что исключает возможность прекращения производства по делу по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, несмотря на наличие оплаченного договора аренды.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты, не исключающий состав административного правонарушения.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, не представлены доказательства крайне затруднительного материального положения индивидуального предпринимателя- субъекта малого предпринимательства.

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Оценивая возможность прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ исключена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

ФИО1 постановление о назначении наказания добровольно исполнено 24.12.2024 в льготном размере ( 50%) в соответствии с ч.1, ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Учитывая, что принятый Федеральный закон не отменяет административную ответственность, и административный штраф юридическим лицом уплачен в льготном размере, то есть наказание исполнено, оснований для прекращения производства по делу, не имеется, оснований для переквалификации в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.12.2024 № 10677481240436353099 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.А. Безденежная