УИД86RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2020 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., 

при секретаре Жильцовой Ю.С., Баяновой М.В., 

с участием государственного обвинителя Заниной Ю.В., 

потерпевших ФИО3, ФИО6 №3, ФИО29, ФИО22 ФИО6 №6, ФИО6 №9,

представителя потерпевших ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брюхова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничества при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала мая 2016 года по конец мая 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, под предлогом помощи в трудоустройстве в Министерстве иностранных дел Российской Федерации (в посольстве Российской Федерации в Финляндской Республике), введя в заблуждение ФИО6 №1, побудил ее к добровольному переводу денежных средств в общей сумме 788840 рублей со счетов банковских карт ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», имитированных на имя последней, на счета банковских карт, находящихся в пользовании ФИО1: с 12.05.2016 по 25.12.2016 банка ПАО «Сбербанк» №, 27.11.2017 банка АО «Альфа-Банк» № с 27.09.2017 по 22.01.2018 банка АО «Альфа-Банк» № с 26.01.2018 по 26.03.2018 банка АО «Альфа-Банк» №, с 07.04.2018 по 16.06.2018, с 24.04.2018 по 10.12.2018 банка АО «Альфа-Банк» №, с 06.03.2019 по 30.05.2019 банка ПАО «Сбербанк России» №, а также передаче наличными в общей сумме 1811160 рублей в период времени с 09.06.2015 по 15.04.2019, всего в сумме 2600000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Он же, в апреля 2016 года с целью получения путем обмана денежных средств ФИО3 сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности разработки информационной системы для ФКУ ГИАЦ МВД России, убедив ФИО3 в реальности возможности заключения госконтракта. Далее, не позднее 7 марта 2017 года, используя персональный компьютер, по адресу: 

<

адрес> изготовил заведомо подложные документы по разработке информационной системы для ФКУ ГИАЦ МВД России, убедив ФИО3 в том, что будет заключен государственный контракт с ООО «Партнер-Сервис» в срок до 25 апреля 2017 года на сумму 87654000 рублей. В период с апреля 2016 по декабрь 2017 гг., вводя в заблуждение ФИО3 путем переписки от имени вымышленного лица «ФИО2», используя электронную почту 

<

данные изъяты> и подложный пакет документов по разработке информационной системы для ФКУ ГИАЦ МВД России, убедил ФИО3 перевести для решения организационных вопросов денежные средства, осуществил как сам лично, так и через Свидетель №3 и Свидетель №4 многочисленные денежные переводы денежных средств на различные счета банковских карт, эмитированных на имя ФИО1 в общей сумме 1664904 рублей, а именно: в период с 06.04.2016 по 11.02.2017 на счета банковских карт № и № ПАО «Сбербанк» в сумме 130904 рублей; в период с 12.05.2016 по 01.06.2017 на счета банковских карт № № ПАО «Сбербанк», № АО «Альфа-банк», в сумме 679000 рублей; в период с 10.07.2017 по 29.12.2017 на счета банковских карт №, №, №, № АО «Альфа-банк», № ПАО Банк «Открытие», в сумме 855000 рублей. Далее, с 13.06.2017 по 27.11.2017, ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения, путем обмана убедил ФИО6 №3 присоединившегося, наряду со ФИО3, к придуманному ФИО1 заведомо вымышленному проекту выполнения государственного заказа ФКУ ГИАЦ МВД России, перевести для решения организационных вопросов денежные средства и осуществить многочисленные переводы денежных средств на счета банковских карт №, №, №, № АО «Альфа-банк», эмитированных на имя ФИО1 в общей сумме 4345000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 и ФИО6 №3 ущерб в особо крупном размере. 

Он же, в декабре 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством сотовой связи и мессенджера «WhatsApp», из корыстных побуждений, путем обмана умышленно, не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату долга, неоднократно просил взаймы денежные средства у ФИО29, которая с декабря 2018 года по 9 сентября 2019 года через ФИО21 осуществила денежные переводы со счета банковской карты банка ФК «Открытие», имитированной на последнего, а также с принадлежащих ей счетов банковских карт банков АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты банка АО «Тинькофф банк» №, имитированную на имя ФИО1, денежные средства в общем размере 209300 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный ущерб. 

Он же, в период с января по 18 февраля 2019 года, являясь начальником штаба гражданской обороны отдела материально технического снабжения в Казенном учреждении 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» (далее Учреждение), находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил ФИО6 №11 приобрести самоходную машину ВТС 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, принадлежащую Учреждению, убедив, что указанная техника подлежит списанию, и что он действует от имени директора Учреждения, и умышленно заключил с последним заведомо подложный договор купли-продажи №918 от 16 января 2019г. на сумму 273000 рублей на условиях предварительной оплаты в размере 100% и передачи транспортного средства покупателю в срок до 30 января 2019г. ФИО6 №11, будучи введенным в заблуждение, после заключения договора передал ФИО1 денежные средства наличными в размере 273000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Он же, в начале апреля 2019 года, находясь в здании ТЦ «Сатурн» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил ФИО22 приобрести по выгодной цене не существующие земельные участки в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> у ДНТ «Север», убедив последнего в том, что данные земельные участки существуют в натуре, заключил заведомо подложные договоры аренды земельных участков №6 от 12 апреля 2019 г., №4 от 11 апреля 2019 г., №9 от 14 мая 2019г., №12 от 21 мая 2019г. на общую сумму 2170000 рублей, которую ФИО22 в период с 11 по 18 апреля 2019 года перевел на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО1, в общей сумме 870000 рублей, а также в период с 12.04.2019 по 21.05.2019 передал наличными в сумме 1300000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО22 ущерб в особо крупном размере.

Он же, 28 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана умышленно, посредством мессенджера «Телеграмм», предложил ФИО6 №6, приобрести по выгодной цене земельные участки в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> у ДНТ «Север», и однокомнатные квартиры в объектах капитального строительства ООО «ССТ» и ООО «Квартал» в 

<

адрес>, убедив в реальности сделки. Далее, в период с 28.05.2019 по 30.07.2019 заключил с последним договоры аренды земельных участков №7 от 29 мая 2019г., №8 от 05 июня 2019г. на общую сумму 430000 рублей, убедил о необходимости бронирования квартир и внесения предварительной оплаты в размере15% от стоимости квартиры на счет ООО «Крона» по 435000 рублей за каждую квартиру и 50000 рублей за паркинг, на счет ООО «ССТ» 240000 рублей, введя в заблуждение ФИО6 №6, который с 28.05.2019 по 29.07.2019 осуществил денежные переводы в общей сумме 380854 рублей на счета банковских карт №, № банка АО «Тинькофф банк», на счета банковских карт №, № ПАО Сбербанк, эмитированных на имя ФИО1, а также в период с 28.05.2019 по 30.07.2019 передал наличными в общей сумме 1259146 рублей, всего в размере 1640000 рублей. Далее ФИО1. в период с 28 мая по 17 июля 2019 года, находясь там же, попросил у ФИО6 №6 взаймы 100000 рублей, обещав вернуть деньги, не намереваясь возвращать долг, обманув ФИО6 №6, который перевел на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1, 100000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1740000 рублей.

Он же, 25 сентября 2019 года в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно предложил ФИО6 №7 приобрести по выгодной цене земельный участок в мкр. «Восточный» 

<

адрес> у ДНТ «Север», введя ее в заблуждение относительно реальности сделки. В период с 25 сентября по 2 октября 2019 года заключил с ФИО6 №7 заведомо подложный договор аренды земельного участка №29 от 02 октября 2019г. на сумму 620000 рублей, которая после заключения договоров передала наличными денежные средства в сумме 60000 рублей. Похитив денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, 20 ноября 2019 года, с 15:10 до 15:30 часов, в отделении ПАО Банк ФК «Открытие» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно убедил ФИО6 №8 дать ему взаймы денежные средства в размере 20000 рублей, не намереваясь возвращать долг, которые она передала ФИО1 наличными. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №8 значительный ущерб.

Он же, 5 августа 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, посредством сотовой связи и социального мессенджера «WhatsApp», неоднократно просил у ФИО6 №9 взаймы денежные средства, обещая вернуть долг, не имея реального намерения выполнять свои обещания, вводя в заблуждение ФИО6 №9, который в период с 5 августа 2019 года по 16 марта 2020 года осуществил денежные переводы на счета банковских карт банка АО «Тинькофф» №, №, №, эмитированных на имя ФИО1, в размере 24255 рублей, 3430 рублей, 5806 рублей, в общей сумме 33491 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №9 значительный ущерб.

Он же, 31 января 2020 года в г.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно предложил ФИО6 №10 приобрести по выгодной цене заведомо несуществующий земельный участок в 

<

адрес>, убедив последнего передать ему денежные средства, которые тот 31 января 2020 года в 17:31:19 часов перевел на счет банковской карты АО «Тинькофф» №, эмитированной на имя ФИО1, в размере 30000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что предложил ФИО6 №1 помощь в трудоустройстве в МИД РФ за денежное вознаграждение, не имея реальной возможности это выполнить. Деньги ФИО6 №1 перевела ему на счет, деньги потратил на личные нужды. Существовал шаблон проекта по разработке информационной системы, по которому придумывал различные направления, он решил использовать его для обмана и хищения денежных средств. Он предложил ФИО3 участие в данном проекте, который согласился и перечислял ему денежные средства якобы на представительские расходы. Позже он ввел в заблуждение тем же способом ФИО6 №3, который также переводил на его счета деньги на указанные цели. Деньги, поступившие от них, тратил по своему усмотрению. В связи с материальными трудностями, неоднократно просил своих знакомых ФИО29, ФИО6 №9, ФИО6 №8 одалживать ему денежные средства, обманывая их, что собирается вернуть долг. Полученные деньги присваивал и тратил на личные нужды. Когда работал в «Центре медицины катастроф», решил похитить деньги у ФИО6 №11, которому предложил купить у Учреждения автомобиль Трэкол, принадлежащий организации, якобы подлежавший списанию. Самостоятельно изготовил подложные документы по купле-продаже автомобиля, поставил необходимые подписи от имени руководителя, добился получения от ФИО6 №11 денег, которые потратил на личные нужды. ФИО6 №7, ФИО22, ФИО6 №10, ФИО6 №6 он с целью хищения денежных средств предложил приобрести не существующие в реальности земельные участки. Для этого изготовил заведомо подложные договоры купли-продажи земельных участков от имени выдуманной организации, которые дал подписать потерпевшим, получил от них на свои счета и наличными денежные средства, которые похитил и потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, частично ущерб возместил, с исковыми требованиями согласен.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к преступлениям полностью подтверждена представленными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из заявления ФИО6 №1 видно, что она сообщила в полицию о совершении мошеннических действий ФИО1 (том 8 л.д.206).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что давно была знакома с ФИО1 по совместной работе, доверяла последнему. В августе-сентябре 2013 года, ФИО1 предложил ей помощь в трудоустройстве в МИД РФ, в посольство Российской Федерации в Финляндии. Она заинтересовалась данным предложением. В течение полутора лет на ее электронную почту от ФИО1 приходили документы о прохождении проверок и приглашение на собеседование. Весной 2015 года ФИО1 показал письмо, которое якобы пришло из МИД РФ, в котором говорилось, что с 28 апреля 2015 года они с ФИО1ым должны приехать в Финляндию и выйти на работу в посольство РФ. 1 апреля 2015 года она уволилась с работы, но поездка не состоялась, со слов ФИО1, в виду необходимости денежной стимуляции трудоустройства. Для данных целей она передавала ФИО1 100000 рублей, а также Свидетель №21, по ее просьбе, передавал денежные средства в размере 150000 рублей, и осуществляла денежные переводы различными операциями на счета банковских карт, которые ей называл ФИО1 В общей сложности с 2015 по 2019 год она перевела, а также отдала наличными, денежные средства в сумме 2600000 рублей. На протяжении всего времени, она интересовалась у ФИО1, с кем он решает данные вопросы, но он ничего не говорил, позже пояснил, что человек, который должен был решить вопрос трудоустройства, пропал. ФИО1 предложил устроить ее в колледж МИД РФ, пройти курсы за 271000 рублей. Для прохождения курсов поехали совместно в 

<

адрес>, но там ни с кем не встречались, курсы не проходила, поняла, что ФИО1 ее обманул и похитил ее деньги (том 9 л.д.3-6, том 13 л.д.127-128).

Из протокола выемки видно, что у ФИО6 №1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на ее имя (том 9 л.д.15-22), которая, согласно протоколов осмотра предметов (документов), осмотрена (том 9 л.д.28-33), в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д.34, том 8 л.д.236-249).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя ФИО1 (том 10 л.д.165-174), предоставленные ПАО «Сбербанк России» (том 10 л.д.117-119), информация о счетах, а также банковских картах АО «Альфа-Банк», открытых на имя ФИО1 (том 9 л.д.165-251, том 10 л.д.1-112), предоставленную АО «Альфа-Банк» (том 9 л.д.163), признанные вещественными доказательствами (том 10 л.д.113-114, 175-176, том 9 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении 2015 года ее мать ФИО6 №1 передавала денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1 для организации трудоустройства на работу в МИД РФ. В декабре 2018 года мать по телефону сообщила о необходимости денежных средств в сумме 150000 рублей для передачи ФИО1 (том 12 л.д.176-178). 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 года его жена сообщила, что ее матери ФИО6 №1 необходимы деньги для передачи ФИО1 Он встретился с ФИО1 и передал ему 150000 рублей (том 12 л.д.171-173).

Из заявления ФИО3 следует, что он сообщил в полицию о совершении мошеннических действий ФИО1 (том 2 л.д.82). Из заявления ФИО6 №3 следует, что он сообщил о совершении мошеннических действий ФИО1 (том 3 л.д.82).

ФИО6 ФИО3 суду показал, что в 2015 году его брат ФИО1 предложил ему принять участие в проекте по разработке информационной системы шлюзов лодок, а также системы «Безопасный город», показывал удостоверение сотрудника ФСБ. Весной 2016 года предложил встретиться с неким ФИО71 который занимался вопросами по проекту, но так как задержался, предложил перевести 30000 рублей в знак благодарности указанному лицу. В течение 2016 года неоднократно перечислял и отдавал наличными ФИО1 денежные средства для разрешения организационных вопросов по проекту, для его продвижения в общей сумме 1664904 рубля. ФИО1 убеждал его, что проект скоро реализуется, с ним будет заключен выгодный контракт. 

Согласно протокола очной ставки, потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания (том 4 л.д.63-68).

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что в октябре 2016 года ФИО3 попросил у него взаймы 300000 рублей. Он поинтересовался, для чего нужна такая сумма. Тот рассказал, что его фирма должна подписать госконтракт на разработку информационной системы для ГИАЦ МВД и данный вопрос курирует ФИО1 Он пообщался с ФИО1ым, который подтвердил, что проект серьезный, показал документы, рассказал про контактное лицо по проекту, ФИО2, с которым ведется переписка. В связи с тем, что у Свидетель №4 не было денег для вложения в проект, он самостоятельно несколько месяцев вкладывал в проект денежные средства, в общей сумме 4345000 рублей. Деньги переводил на банковские карты контактных лиц по проекту, пока не узнал, что карты открыты на имя ФИО1. 

Согласно протокола очной ставки, потерпевший ФИО6 №3 подтвердил свои показания (том 4 л.д.79-83).

Согласно протокола обыска видно, что по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: мобильный телефон «iPhone 10»; мобильный телефон «RedmibyXiaomi»; банковские карты: ПАО «Сбербанк России» №, ПАО «Запсибкомбанк» №; АО «Альфабанк» №, АО «Альфабанк» №, ПАО «Сбербанк России» №; АО «ТинькоффБанк» №; Моноблок «Lenovo» модели «С260» с клавиатурой и компьютерной мышью; флеш-карты; визитница; папка с документами; заграничный паспорт гражданина РФ № (том 3 л.д.245-249). Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрены банковские карты (том 4 л.д.84-88), признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д.89-90).

Согласно заключения эксперта №195-2019 от 16.01.2020 следует, что на накопителе жестких магнитных дисках, извлеченных из моноблока «Lenovo», изъятого в ходе обыска, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «государственный заказ», «

<

данные изъяты> «ФИО2», «ФИО3», сведения о переписке в сети «Интернет» не обнаружены (том 4 л.д.26-30).

Из копий электронных писем видно, что ФИО3 вел переписку с ФИО28 (том 3 л.д.110-146).

Из ответ ООО «Мэйл.ру» видно, что электронный адрес ФИО2 принадлежит ФИО1 (том 9 л.д.147-148).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 предложил ее мужу ФИО3 какой-то контракт, подробности не знает. По данному контракту ФИО3 переписывался с кем-то по электронной почте, вел телефонные переговоры, переводил деньги, несколько раз летал в 

<

адрес>, где встречался только с ФИО1ым. Документов по контракту она не видела. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его брату ФИО3 ФИО1 предложил участие в государственном проекте по разработке программного обеспечения, для заключения которого необходимы были денежные средства. Осенью 2016 года ФИО3 обратился к нему с просьбой занять в долг 400000 рублей. По его совету ФИО3 занял деньги у ФИО72 Позже, брат снова обратился к нему, так как для реализации проекта снова нужны были денежные средства. Он оформил кредит на свое имя на сумму 100000 рублей. До декабря 2016 года он несколько раз переводил денежные средства на различные карты, номера которых ему приходили по электронной почте от ФИО2. Куда были потрачены данные денежные средства не известно.

Из сообщения о преступлении видно, что ФИО29 сообщила о мошеннических действиях ФИО1 (том 8 л.д.83).

Потерпевшая ФИО29 суду показала, что знакома с ФИО1ым и его отцом. Так как доверяла ФИО1, в 2018-2019гг., по его просьбе, неоднократно занимала ему денежные средства, в общей сумме 209300 рублей, которые переводила со своей карты, также по ее просьбе деньги переводил сын. Деньги ФИО1 не вернул. 

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по просьбе матери ФИО21 дважды переводил ФИО1 денежные средства по 20000 рублей на банковскую карту банка «ФК Открытие». В августе 2019г. ФИО29 отправляла со своих карт ПАО «Сбербанк России» и кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 169300 рублей. ФИО1 обещал ей вернуть деньги, но не вернул (том 12 л.д.181-183). 

Согласно протокол выемки следует, что у ФИО29 изъяты выписка по банковской счету ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО21; электронные чеки по операциям с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №; выписка и электронные чеки по переводам с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (том 8 л.д.111-114). Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрены изъятые у ФИО29 документы (том 8 л.д.115-164, том 12 л.д.186) в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д.123-124). 

Из заявления Свидетель №5 следует, что он сообщил о совершении ФИО1 мошеннических действий (том 1 л.д.6-7).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале января 2019 года он на основании договора купли-продажи купил автомобиль «ТРЭКОЛ», принадлежащий КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф», за 273000 рублей. Деньги за автомобиль передал наличными ФИО1, который действовал от имени директора учреждения. В феврале 2019г., придя в учреждение с претензией о неисполнении договорных обязательств, от директора узнал, что учреждение автомобиль не продавало, договора не составляло. ФИО1 его обманул и деньги похитил, ущерб в полном объеме возмещен (том 1 л.д.95-97, том 2 л.д.71-72).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2019, квитанции об оплате видно, что между КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» и ФИО6 №11 заключен договор о продаже ТРЭКОЛа, произведена оплата (том 1 л.д.12-14). 

Из расписки ФИО6 №11 видно, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме (том 1 л.д.188).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является директором КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф». 19 февраля 2019г. в учреждение обратился ФИО6 №11, который требовал передать купленный им Трэкол, предоставив договор купли-продажи и чек к приходно-кассовому ордеру. ФИО6 №11 сказал, что переговоры по сделке с ним осуществлял сотрудник КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» ФИО1, который передал ему подписанный договор и взял за автомобиль денежные средства в сумме 273000 рублей. При осмотре копии договора, он обнаружил подделку его подписи, печать на документах похожа на печать КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф». ФИО1 в момент обращения ФИО6 №11 уже был уволен. ФИО1 заключал указанный договор купли-продажи без его ведома, гербовую печать учреждения обманом проставил в приемной у секретаря (том 1 л.д.120-122, том 2 л.д.1-2, 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает секретарем-делопроизводителем в КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф». Гербовая печать учреждения находится у нее. В январе 2019г. ФИО1, занимающий в тот момент должность начальника отдела материально-технического снабжения учреждения, неоднократно при ней ставил печати на документах. Перед тем, как передать ему печать, она проверяла, имеются ли подписи директора (том 1 л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2007г. работает главным бухгалтером КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф». 19 февраля 2019г. к ней обратился ФИО6 №11, показал договор купли-продажи транспортного средства ТРЭКОЛ, квитанцию приходного кассового ордера на сумму 273000 рублей, и сказал, что транспортное средство приобрел через их сотрудника ФИО1, денежные средства внес в кассу их учреждения. Она заметила, что в документах стоит не ее подпись, а кассир ФИО24 в штате учреждения не числилась. Она пояснила ФИО6 №11, что они не могут продавать состоящие у них на балансе имущество, так как это государственная собственность, списанием с баланса организации занимается не их учреждение, кассы в учреждении не имеется. Она проводила ФИО6 №11 к директору, Свидетель №5, который обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал охранником в ЧОП «Максимус». Ключи от гаражных боксов находятся на КПП, передают их сотрудникам без записи в журнале. По просьбе ФИО1 неоднократно открывал гаражные боксы. Не спрашивал, с какой целью необходимо открывать боксы, так как ФИО1 являлся работником БУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф». Кому ФИО1 показывал транспортные средства, он не знает, их разговоров не слышал (том 1 л.д.218-219).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете начальника отдела материально-технического снабжения по 

<

адрес> изъято: жесткий съемный диск 

<

данные изъяты>», объемом 500 GB; договор купли-продажи транспортного средства №918 от 16 января 2019г.; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 26 декабря 2018г.; акт приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2019г.; кабели, системный блок «

<

данные изъяты> №» (том 1 л.д.31-42).

Из протокола выемки видно, что у Свидетель №5 была изъята гербовая печать КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» (том 1 л.д.124-126). 

Из протоколов осмотра предметов (документов) видно, что осмотрены гербовая печать КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф», системный блок «

<

данные изъяты>», кабеля USB, внешний жесткий диск, CD-R диск с приложением к заключению эксперта №137 от 27 июня 2019г. (том 1 л.д.153-162), акты приема-передачи транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства №918 от 16 января 2019г., б/н от 26 декабря 2018г. (том 1 л.д.239-241), признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д.110, 164-166, 244-251).

Согласно заключения эксперта №137 от 27 июня 2019 г. следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, имеются файлы, в том числе восстановленные после удаления, содержащие ключевые слова: договор купли продажи транспортного средства от 16 января 2019г., акт приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2019г., приходно-кассовый ордер № 011 от 16 января 2019г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №011 от 16 января 2019г. В каталоге «[

<

данные изъяты> имеется файл с наименованием «Дог транспорт ТРЭКОЛ 1 (1).doc», содержащий ключевые слова: Договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018 года (том 1 л.д.106-110).

Согласно заключения эксперта №134 от 28 июня 2019г. следует, что оттиск круглой печати КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» №2 на договоре купли-продажи транспортного средства №918 от 16 января 2019г., нанесен печатью КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф», образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу (том 1 л.д.135-137).

Согласно заключения эксперта №159 от 22 июля 2019г. следует, что ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Свидетель №5 в графе «Директор казенного учреждения 

<

адрес> «Центр медицины и катастроф»», Свидетель №5 или ФИО1, не представляется возможным (том 1 л.д.209-212).

Из документов, полученных в КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» следует, что ТРЭКОЛ состоит на балансе учреждения (том 1 л.д.57-74). 

Из протокола выемки видно, что у Свидетель №5 была изъята самоходная техника ВТС ТРЭКОЛ-39294 (том 2 л.д.6-10), которая согласно протокола осмотра предметов (документов), осмотрена (том 2 л.д.11-15), в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.18).

Согласно заявления ФИО22 он сообщил о мошеннических действиях ФИО1 (том 7 л.д.6).

ФИО6 ФИО22 суду показал, что с ФИО1 познакомился в ТЦ «Сатурн», тот предложил ему приобрести земельные участки в ДНТ «Север» по цене 155000 рублей за участок. Он заинтересовался данным предложением, заключил договоры о купле-продаже земельных участков. Договоры были подписаны от имени директора ДНТ «Север» ФИО80 За земельные участки ФИО1 перевел и передал наличными денежные средства в общей сумме 2170000 рублей. Земельные участки не получил, денежные средства ему не возвращены.

Согласно протокола очной ставки, потерпевший ФИО22 подтвердил свои показания (том 7 л.д.135-138).

Согласно чеков, ФИО22 переводил ФИО1 денежные средства (том 7 л.д.14-16).

Из копии выписки по банковской карте ФИО22 видно, что ФИО22 переводил ФИО1 денежные средства (том 7 л.д.147-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в мае-июне 2019 года по просьбе сына ФИО22 дала ему денежные средства в размере 170000 рублей для покупки земельных участков в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> через посредника ФИО1, выступающего от ДНТ «Север». Впоследствии выяснилось, что договоры оказались поддельными (том 7 л.д.153-154).

Из копии выписки по карте Свидетель №11 видно, что переводились ФИО1 денежные средства (том 7 л.д.154-175).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2019г. его сын ФИО22 попросил взять для него кредит в банке ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму около 100000 рублей. Он взял кредит, передал наличными сыну 92166 руб. В августе 2019 года он по просьбе сына снова взял кредит в размере 1050000 рублей. Деньги сын использовал для покупки земельных участков в ДНТ «Север». Впоследствии выяснилось, что договоры являются поддельными (том 7 л.д.176-177).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что изъяты: квитанции ДНТ «Север» к приходному кассовому ордеру №4/1 от 11 апреля 2019г.; №6/1 от 12 апреля 2019г.; договоры аренды земельного участка №6 от 12 апреля 2019г.; №9 от 14 мая 2019г.; №4 от 11 апреля 2019г.; №12 от 21 мая 2019г. (том 7 л.д.27-39). Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрены изъятые документы, признаны вещественными доказательствами (том 7 л.д.40-56).

Согласно заключения эксперта №32 от 26 февраля 2020г. следует, что подписи в договорах аренды земельного участка №4 от 11 апреля 2019г., №6 от 12 апреля 2019г., №9 от 14 мая 2019г., №12 от 21 мая 2019г., №8 от 05 июня 2019г., №7 от 29 мая 2019г., №29 от 02 октября 2019г., в графе подпись арендодатель: председатель ДНТ «Север» ФИО25 печать, выполнена вероятно ФИО1 (том 6 л.д.219-223).

Из информации МИФНС 

<

адрес> видно, что нет сведений о нахождении на учете ДНТ «Север», Департамента градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> - ДНТ «Север» о выделении земельных участков не обращалось; ДИиЗО Администрации 

<

адрес> - ДНТ «Север» на территории района отсутствует (том 7 л.д.17-20).

Из заявления ФИО6 №6 видно, что он сообщил о мошеннических действиях ФИО1 (том 5 л.д.6). 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он познакомился около 2-х лет назад, 28 мая 2019г. ФИО1 попросил в долг 10000 рублей, обещал вернуть деньги на следующий день. В этот же день ФИО1 предложил ему участок в микрорайоне «Восточный». 15 соток, за 120000 рублей, сообщил что есть варианты покупки квартир по себестоимости. В этот же день он перевел ФИО1 в счет предоплаты за участок 50000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на ФИО1, а также 10000 рублей, которые ФИО1 просил в долг. 30 мая 2019г. совместно с ФИО1ым осмотрели участки в микрорайоне «Восточный», которые представляли собой насыпь из песка, в этот же день он передал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 160000 рублей. 4 июня 2019г. ФИО1 предложил приобрести еще два участка, на что он согласился и перевел ему еще 100000 рублей. 6 июня 2019г. после осмотра участков он предал остаток сумы за участки. Всего им было приобретено 4 участка стоимостью 430000 рублей. ФИО1ым была выдана квитанция на всю сумму от ДНТ «Север». Ни с какими сотрудниками указанного ДНТ, он не встречался, все действия и получение документов осуществлялись через ФИО1 14 июня 2019 года ФИО1ым было предложено приобретение квартир от застройщика ООО «Крона» по 

<

адрес> договорились на приобретение 2 двухкомнатных квартир с паркингом, стоимостью 2000000, то есть 900000 рублей, каждая, плюс паркинг по 200000 рублей, каждый. Для бронирования квартир и паркинга ФИО1 он внес задаток в размере 15% стоимости квартиры (435000 рублей, за каждую) и 50000 рублей задаток за паркинг. С ним неоднократно созванивался представитель ООО «Кроны» ФИО26, с которым он должен был встретиться для передачи документов, но ФИО59 постоянно не приходил на встречи, придумывая отговорки. 21 июня 2019г. ФИО1ым предложен вариант квартиры в СК «severin», с возможностью рассрочки на 5 лет. В счет первого взноса он передал ФИО1 деньги в сумме 152000 рублей, 100000 рублей были переведены на карту банка АО «Тинькофф Банк», указанную ФИО1 До настоящего времени никаких документов на квартиры предоставлено не было. Помимо вышеуказанных денег, он одолжил ФИО1 100000 рублей, заключив об этом договор. С ФИО1 заключил договор займа, отобрал расписку на сумму 1 млн. 640 тысяч рублей (договор займа №1 от 15.07.19.), сроком до 10 сентября 2019 года, но до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратил (том 5 л.д.241-247; том 6 л.д.37-40, 89-90).

Согласно протокола очной ставки, потерпевший ФИО6 №6 подтвердил свои показания (том 6 л.д.58-62). В ходе проверки показаний на месте, потерпевший также подтвердил свои показания (том 6 л.д.42-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста отдела по экономической защите бизнеса ООО «ССТ». Каких-либо договорных отношений с ФИО4, их организация никогда не заключала, последний у них не работал и по настоящее время не работает. С 2015 года объектом строительства их организации является многоквартирный дом на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе АТП. В 2019 году обращений осуществления сделки по приобретению квартиры третьими лицами в вышеуказанном объекте капитального строительства, не поступало (том 6 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности начальника юридического отдела ООО «Квартал». Каких-либо агентских договоров на реализацию объектов недвижимости, договорных отношений с ФИО4, ФИО1 их общество не заключало. При покупке недвижимости в их обществе денежные средства вносятся на расчетный счет общества, после одобрения ипотечных кредитов и регистрации государственных договоров по объектам недвижимости. Все денежные средства покупателями перечисляются на расчетные счета «№ (том 6 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2019 года ее мужу ФИО6 №6 ФИО1 предложил приобрести в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> земельные участки площадью 12 соток и 9,5 соток. Обсудив данную тему, они решили приобрести данные земельные участки, супруг передал наличными и перевел на счет ФИО1 210000 рублей. В июне 2019 года ФИО1 предложил еще 2 земельных участка, муж согласился и передал ему денежные средства в общей сумме 220000 рублей. Было составлены 2 договора аренды земельных участков, к которым прилагалась квитанция о получении денежных средств на общую сумму 430000 рублей. Договоры были подписаны от имени председателя ДНТ «Север» ФИО25, которого, как выяснилось, не существовало. В июне 2019 года ФИО1 предложил ФИО6 №6 приобрести квартиры в новостройках. За бронирование квартиры необходимо было внести денежные средства в размере 15% от стоимости самих квартир, то есть 435000 рублей и 50000 рублей за паркинг. Они с супругом, заинтересовавшись предложением, решили купить квартиры, передали ФИО1 денежные средства на приобретение квартир в ООО «Крона» в размере 485000 рублей (435000 взнос за квартиру и 50 тысяч рублей взнос за паркинг), в ООО «ССТ» (ФИО7) в размере 240000 рублей. Впоследствии стало известно, что ФИО1 обманывал их и деньги присвоил (том 6 л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что ФИО6 №6 рассказал, что его знакомый предлагает земельные участки по выгодной цене. Она заинтересовалась данным предложением, передала ФИО6 №6 денежные средства для приобретения участка, договорившись с ним, что сначала он участок оформит на себя, а в дальнейшем переоформят на нее. Впоследствии ФИО6 №6 сказал, что его обманули и вернул ей деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает заместителем руководителя ООО «Крона». Каких-либо договорных отношений с ФИО4, ФИО1ым К.А их общество никогда не заключало, агентских договоров с указанными лицами на реализацию объектов недвижимости не заключалось. При приобретении недвижимости, после регистрации государственных договоров денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Крона». В июне 2019 года у них имелся объект капитального строительства «Центральный» по 

<

адрес>, с 30 декабря 2019г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, его адрес согласно документов 

<

адрес> (том 6 л.д.87-88).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяты: договоры аренды земельного участка №7 от 29 мая 2019г.; №8 от 05 июня 2019г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 07 июня 2019г. (том 5 л.д.218-227).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены выписки по карточным счетам ФИО6 №6, переписки с ФИО26, ФИО5 и ФИО1 (том 6 л.д.67-76), признанные вещественными доказательствами (том 5 л.д.228-236).

Согласно заключения эксперта №261 от 10 декабря 2019г. следует, что подписи от имени ФИО1 в договорах аренды земельного участка №8 от 05 июня 2019г., №7 от 29 мая 2019г., выполнены вероятно ФИО1 (том 6 л.д.12-16).

Из заявления ФИО6 №7 видно, что она сообщила в полицию о мошеннических действиях ФИО1 (том 6 л.д.125).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2019 года ее знакомый ФИО1 предложил приобрести земельный участок в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> за 60000 рублей. Она согласилась и заняла у подруги Свидетель №19 необходимую сумму денег. Деньги ФИО1 передавала частями несколько дней: 10000 рублей лично ФИО1, 40000 рублей через знакомого, 10000 рублей через отца ФИО1 После того, как все деньги были переданы, ФИО1 передал ей договор аренды земельного участка от 02 октября 2019г., подписанный председателем ДНТ ФИО25 без печати. До настоящего времени земельный участок ей в собственность не предоставлен, со стороны ФИО1 деньги за мнимую сделку не возвращены (том 6 л.д.132-133).

Согласно протокола очной ставки, потерпевшая ФИО6 №7 подтвердила свои показания (том 6 л.д.194-196)).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что изъят договор аренды земельного участка №29 от 02 октября 2019г. (том 6 л.д.109-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 года ФИО6 №7 от ФИО1 поступило предложение о покупке земельного участка в микрорайоне «Восточный» за 60000 рублей. Она заняла ФИО6 №7 деньги для приобретения участка. Впоследствии, ей стало известно о том, что ДНТ «Север» не существует, и что ФИО6 №7 предоставили поддельный договор аренды земельного участка, деньги ФИО1 ФИО6 №7 не вернул (том 6 л.д.192-193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 года ФИО6 №7 несколько раз передавала через него по просьбе ФИО1 пакет (том 6 л.д.190-191).

Из заявления ФИО6 №8 следует, что ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами (том 7 л.д.186).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2019г. в ходе переписки перепутала ФИО27 с ФИО1, пообещав передать в долг 20000 рублей. ФИО1 пришел в отделение банка ПАО Банк «ФК Открытие», где она находилась, сказал что это он с ней переписывался и просил занять ему денежные средства. Убедив ее, что никогда не подводил, взял у нее из рук деньги, сказав что вернет на следующий день, но не вернул. В ходе расследования уголовного дела ущерб возместил (том 7 л.д.225-228, том 8 л.д.30-31, 35-38).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО6 №8 подтвердила свои показания (том 8 л.д.22-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2019г. в дневное время находилась на работе в отделении ПАО Банк ФК «Открытие» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одним из посетителей банка была ФИО6 №8 Она видела, как ФИО6 №8 обналичила в банкомате денежные средства. Спустя некоторое время к ФИО6 №8 подошел молодой человек. На следующий день от ФИО6 №8 стало известно, что тот молодой человек обманом забрал деньги у неё. Передача денег зафиксирована на видеозаписи банка (том 8 л.д.28-29). 

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете №224 филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят фрагмент видео, записанный на CD-R диск (том 7 л.д.206-211). Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью (том 8 л.д.1-14), признанный вещественным доказательством (том 8 л.д.16).

Из заявления ФИО6 №9 видно, что он сообщил в полицию о совершенных ФИО1 мошеннических действиях (том 9 л.д.48).

ФИО6 ФИО6 №9 суду показал, что ФИО1 его однокашник, поддерживали товарищеские отношения. В 2019г. от ФИО1 пришло смс с просьбой одолжить 10000 рублей. Перезвонив ФИО5, убедился, что действительно нужны деньги, перевел ему нужную сумму. В последствии неоднократно переводил ФИО1 денежные средства, которые он просил одолжить, обещая вернуть. Деньги переводил ФИО5 на различные карты. В марте 2019 ему звонил отец ФИО1, просил перевести деньги, так как ФИО5 лежал в больнице. Он также перевел деньги. За все время перевел ФИО5 денежные средства в сумме 33400 рублей, которые он до сих пор ему не вернул.

Из протокола выемки видно, что у потерпевшего ФИО6 №9 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» 40817 810 6746 0357269; электронные чеки по операциям с банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, №, эмитированных на имя ФИО6 №9 (том 9 л.д.63-65). Согласно протоколов осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены выписки по банковским картам №№ эмитированных на имя ФИО6 №9 (том 13 л.д.112-121); выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № электронных чеков по операциям с банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, №, эмитированных на имя ФИО6 №9, установлено движение денежных средств по банковским счетам ФИО6 №9 (том 9 л.д.66-69), в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д.221-235, 70, 71-90).

Из заявления ФИО6 №10 видно, что он сообщил в полицию о совершении мошеннических действий ФИО5 (том 9 л.д.117). 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2019 года к нему в офис пришел ФИО1, который хотел устроиться на работу. В ходе беседы ФИО1 предложил ему купить земельный участок в мкр. «Восточный» 

<

адрес> за 180000 рублей. Он согласился, в счет оплаты перевел ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей. Через некоторое время ФИО1 предложил ему еще один участок, но он заметил, что во время телефонного разговора с посредниками по участку на разговоры ФИО1 никто не отвечает. Он понял, что ФИО1 его обманывает, о чем сказал ему. ФИО1 написал ему расписку по переданным ранее деньгам. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены (том 9 л.д.123-125; том 13 л.д.129-130). 

Из протокола выемки видно, что у ФИО6 №10 изъят чек ПАО Сбербанк по операции о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО1 (том 13 л.д.131-133). Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрен изъятый чек ПАО Сбербанк (том 13 л.д.134-136), признан вещественным доказательством (том 13 л.д.138).

Из протоколам осмотра предметов (документов) видно, что осмотрены выписки по переводам денежных средств с банка; справки о переводах денежных средств; переписки с ФИО28, предоставленные потерпевшим ФИО6 №3 (том 4 л.д.112-117), выписки по банковским счетам ФИО3; документы по проекту ГИАЦ, предоставленные ФИО3 (том 4 л.д.129-136); счета по проживанию ФИО1 в отеле «Адажио» 

<

адрес> (том 4 л.д.151-157); выписки по банковским счетам ФИО6 №6, ФИО6 №3, переписки ФИО3 по электронной почте с ФИО26, мнимым руководителем строительного комплекса, ФИО1, ФИО28, распечатанные чеки по переводам на карты ФИО1 (том 6 л.д.67-76), признанные вещественными доказательствами (том 4 л.д.101-116, 121-128, 145-150, том 12 л.д.190-216, том 4 л.д.118, 137, 158-159, 213-214, 213-215).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) следует, осмотрена предоставленная банками информации о движении денежных средств по банковским счетам АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Запсибкомбанк» на имя ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, ФИО6 №6, ФИО3 и ФИО6 №3; ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ФИО6 №6, ФИО3, ФИО6 №3 и ФИО22том 10 л.д.165-174), признаны вещественными доказательствами (том 10 л.д.175-176).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен кабинет 2 в КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъято служебное удостоверение серии № ФСБ России на имя заместителя начальника 3-го отдела майора ФИО1 (том 3 л.д.202-206). 

Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрено изъятое удостоверение (том 4 л.д.205-212), признано вещественным доказательством (том 4 л.д.213-215).

Из ответа РУФСБ по 

<

адрес> следует, что удостоверение ФСБ ФИО1 не выдавалось (том 3 л.д.221).

Согласно заключения эксперта №224 от 29.04.2020 следует, что документ, похожий на бланк удостоверения сотрудника ФСБ России серии № на имя майора ФИО1 ФИО5, не соответствует описанию действующего служебного удостоверения сотрудника ФСБ России, выявлены признаки полной подделки (том 4 л.д.173-180).

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 является ее супругом. В дела супруга никогда не вникала. В 2017 году муж работал в 

<

адрес>, после увольнения уехал работать в 

<

адрес>, проживал в отеле «Ададжио». Она несколько раз ездила к нему. О своих заработках он ничего не рассказывал, где подрабатывал ей неизвестно. О том, что он должен денежные средства узнала после того, когда ей о долгах сказали Свидетель №4 и ФИО5

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что ФИО1 его сын. Сын работал в 

<

адрес>, получал заработную плату около 100000 рублей. Однажды Свидетель №4 ему сказал, что ФИО5 должен деньги, потом от ФИО61 узнал про долги сына. Про свои дела ФИО1 ему не рассказывал, пообещал вернуть долги. Через него никто деньги для сына не передавал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в августе 2016 года познакомился с ФИО1, с которым совместно работали по проекту переработки мусора. ФИО1 предложил ему приобрести с консервации самолет, в счет приобретения которого он перечислял ФИО1 деньги, но в последующем стало известно, что никакого самолета нет. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные ссуду доказательства являются достоверными, допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к совершенным преступлениям, сторонами не оспариваются. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО6 №1 ввел последнюю в заблуждение относительно возможности трудоустройство на престижную работу, необходимости подкупа должностных лиц, убедив потерпевшую передать ему крупную сумму денег на эти цели, получив на свои банковские счета и наличными денежные средства в размере 2600000 рублей, присвоил и распорядился в личных целях.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, документами о движении денежных средств по счетам потерпевшей и подсудимого, не отрицаются подсудимым.

Кроме того, в ходе судебного заседания подтверждено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО3 и ФИО6 №3 ввел последних в заблуждение относительно имеющейся у него возможности организовать заключение выгодного государственного контракта с предприятиями последних, изготавливая и предоставляя потерпевшим поддельные документы, в том числе о своем должностном положении (предъявлял поддельное удостоверение сотрудника ФСБ РФ), за получение которого якобы необходимо было вносить крупные денежные суммы для подкупа должностных лиц, в результате убедил потерпевших переводить на его банковские счета крупные суммы денег в течение длительного периода времени, похищая и распоряжаясь указанными денежными средствами в личных целях.

Данные обстоятельства объективно подтверждены согласующимися друг с другом показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, изъятыми и исследованными банковскими документами, протоколами осмотров компьютера подсудимого и извлеченной из него изобличающей его информации, вещественными доказательствами, в том числе, изъятием поддельного удостоверения, заключениями экспертов, не отрицаются подсудимым. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в течение длительного времени ФИО1 с целью хищения денежных средств, под видом займа денег у своих знакомых ФИО29, ФИО6 №8, ФИО6 №9, заведомо не намереваясь ничего возвращать, вводил их в заблуждение относительно истинности своих намерений, убеждал передавать ему различные денежные суммы, присваивая их.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, банковскими документами о движении денежных средств на счетах потерпевших и подсудимого, не отрицаются подсудимым.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО5 ФИО6 №10, вводил последних в заблуждение относительно возможности приобретения объектов недвижимости (земельных участков и квартир), изготавливая и предоставляя потерпевшим для подписания заведомо подложные договоры купли-продажи, аренды и т.п., получая на эти цели с них крупные суммы денег, завладевая которыми, распоряжался в личных целях.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, изъятыми и исследованными судом подложными документами, компьютера подсудимого, в котором сохранилась информация об изготовлении поддельных документов, заключениями экспертов, банковскими документами о движении денежных средств на счетах потерпевших и подсудимого, не отрицаются подсудимым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО6 №11, ввел последнего в заблуждение относительно купли-продажи самоходной машины в КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф», в котором работал, изготовил договор, подписав его от имени руководителя, и поставив печать учреждения, имея доступ к последней, предъявив документы ФИО6 №11, который передал ему денежные средства в счет оплаты за приобретение машины, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, предоставленными поддельными документами, изготовленными подсудимым, заключениями экспертов, не отрицаются подсудимым.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в хищении денежных средств ФИО6 №1, ФИО3, ФИО6 №3, ФИО29, ФИО6 №11, ФИО5., ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9ФИО6 №10 полностью подтвержденной в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО29, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10);

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении имущества ФИО6 №11);

- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении имущества ФИО6 №1, ФИО3 и ФИО6 №3, ФИО5., ФИО6 №6).

Совершение хищения в значительном, крупном и особо крупном размере нормативно установлено (п.4 Примечания к статье 158 УК РФ), исходя из размера хищения, подтвержденного в ходе судебного разбирательства, поэтому является подтвержденным наличие квалифицирующего признака составов преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

ФИО1 впервые совершил десять умышленных преступлений против собственности, из которых пять средней тяжести и пять тяжких, ущерб от которых частично им возмещен, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован: трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд принял решение не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд не нашел правовых основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные у подсудимого смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются. 

Суд также счел невозможным, исходя из количества и опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, вред от которых не был полностью заглажен подсудимым, а также с учетом отношения ФИО1 к содеянному, применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку он представляет значительную общественную опасность, его исправление, по убеждению суда, не может быть достигнуто вне изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд решил взыскать с последнего в полном объеме.

Гражданские иски к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями, потерпевших ФИО6 №1 в сумме 2600000 рублей, ФИО3 в сумме 1664904 рубля, ФИО6 №3 в сумме 4345000 рублей, ФИО29 в сумме 209300 рублей, ФИО5 в сумме 2170000 рублей, ФИО6 №6 в сумме 1740000 рублей, ФИО6 №7 в сумме 60000 рублей, ФИО6 №9 в сумме 24790 рублей подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, правовые последствия признания исковых требований ему разъяснены, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению. В судебном разбирательстве вина ФИО1 в совершении хищений денежных средств потерпевших путем мошенничеств полностью подтверждена, установлен размер денежных средств, похищенных подсудимым, то есть, установлен размер причиненного им вреда, который должен быть возмещен в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, проведенное под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гербовую печать, самоходную технику ВТС №, - оставить владельцу (КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф»), отменив ответственное хранение; системный блок, кабель, жесткий диск – возвратить КУ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф»; остальные – хранить с делом. 

Взыскать в доход государства с ФИО1 судебные издержки в части сумм, выплаченных из бюджета адвокатам за осуществление защиты, в размере 128240 рублей. 

Гражданские иски к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями, потерпевших ФИО6 №1, ФИО3, ФИО6 №3, ФИО29, ФИО5., ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №9 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 2600000 рублей, ФИО3 1664904 рубля, ФИО6 №3 4345000 рублей, ФИО29 209300 рублей, ФИО5 2170000 рублей, ФИО6 №6 1740000 рублей, ФИО6 №7 60000 рублей, ФИО6 №9 24790 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов