Председательствующий: Баскаков Д.И. № 22-7939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 08 декабря 2025 года)

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., с участием защитника осужденной ФИО1 – адвоката Артамоновой Н.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, ранее судимая:

13 декабря 2013 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июля 2017 года освобождена 25 июля 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

31 марта 2022 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 17 ноября 2023 года освобождена по отбытии наказания;

01 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15 июля 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 5 дней, освобождена по отбытии наказания 23 июля 2024 года;

01 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. 01 января 2025 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

23 мая 2025 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. На 04 декабря 2025 года не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 10 дней (приговор вступил в законную силу 10 июня 2025 года),

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Горноуральский» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приговором ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Артамоновой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Пригородного района Свердловской области Дегтярев И.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно не установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации ограничения и обязанности к наказанию в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. Считает, что указанное нарушение влечет отмену приговора, поскольку наказание ФИО1 за совершенные преступления фактически не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 70 УК Российской Федерации, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу закона, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, назначено за каждое из преступлений основное наказание в виде ограничения свободы. Однако, суд при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, определил при этом лишь срок наказания, но не указал содержание этого вида наказания, а именно не установил ограничений и не возложил на осужденную обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК Российской Федерации, составляющих существо ограничения свободы.

Суд возложил конкретные ограничения и установил обязанности при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона наказание в виде ограничения свободы за преступления, которые осуждена ФИО1, фактически не назначено, а поэтому оно не могло быть определено и на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, ст. 389.18 УПК Российской Федерации, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2014 года, ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 25 июля 2017 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 14 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) погашается по истечении восьми лет с момента освобождения от отбывания наказания.

Также приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, которое она отбывает в настоящее время.

Вместе с тем, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 09 июня 2025 года около 21:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке у 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение М.Л.Ю. физической боли путем нанесения побоев, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанесла М.Л.Ю. в область груди три удара кулаком правой руки, причинив последней физическую боль.

Кроме того, 10 июня 2025 года около 21:00 ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение Л.В.Н. физической боли путем нанесения побоев, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанесла Л.В.Н. в область груди два удара кулаком и один удар ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что обвинение и юридическая оценка ее действий ей понятны, с обвинением она согласна, вину признает полностью, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие М.Л.Ю. и Л.В.Н. против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Деяния, совершенные ФИО1 в отношении потерпевших М.Л.Ю. и Л.В.Н., суд апелляционной инстанции квалифицирует как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, осуществление ею ухода за Л.В.Н., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, и нуждающегося в уходе по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно материалам дела ФИО1 подтвердила, что опьянение существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступлений в отношении М.Л.Ю. и Л.В.Н.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы. При этом, при определении размера наказания суд учитывает по каждому преступлению совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года.

Учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление - удовлетворить. Вынести по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального округа «Горноуральский» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного расследования.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Шкляева