Уголовное дело ...

УИД 73RS0...-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 29 января 2025 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Кузнецова Н.В., 

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимой: 

1) 28.04.2017 Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.08.2018) по 4 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобождена 20.07.2018 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.07.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы, 19.09.2018 отбыла наказание в виде принудительных работ;

2) 05.06.2019 Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 11 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2017 к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 11 месяцев 15 дней, 04.09.2020 освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы, отбыла наказание в виде ограничения свободы 18.08.2021; 

3) 14.12.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся 26.12.2023 на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от 08.12.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;

4) 02.11.2024 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2022, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 10.12.2024 Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2024 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2024, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома № ... г. Инза Ульяновской области, встретив там ранее незнакомую престарелую К.К., решила похитить ее денежные средства, путем обмана последней.

Для реализации задуманного ФИО1, в тот же день и в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что К.К. в силу престарелого возраста поддается психологическому воздействию, попросила у К.К. попить воды для того, чтобы попасть к ней в квартиру, намереваясь совершить там хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана. К.К., будучи обманутая ФИО1, впустила ее в свою квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., где последняя сообщила К.К. заведомо ложные сведения о наличии у К.К. «порчи», а у ФИО1 - «магических способностей», с помощью которых можно провести обряд «снятие порчи», тем самым обманув К.К.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в квартире № ... г. Инза Ульяновской области, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, начала совершать обряд «снятие порчи», при этом попросила принести все имеющиеся в доме денежные средства, сообщив К.К. заведомо ложные сведения о том, что указанный обряд поможет ее оздоровлению. При этом ФИО1 понимала, что никаких «магических способностей» по «снятию порчи» у нее не имеется и проводимый ей обряд не даст никаких результатов. 

Находясь в жилой комнате квартиры № ... г. Инза Ульяновской области, 27.07.2024, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, К.К., будучи введенная в заблуждение, передала ФИО1, а ФИО1, получила денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие К.К., которые она, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К.К., завернула в газету, после чего попросила К.К. выйти из комнаты и принести земли для продолжения проведения обряда по снятию порчи.

К.К., будучи обманутая ФИО1, вышла из вышеуказанной комнаты, оставив при этом в ней завернутые в газетный сверток денежные средства, после чего ФИО1, находясь там же, 27.07.2024, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием К.К., которую она обманула, похитила, находящиеся в газетном свертке денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие К.К.

К.К., вернувшись в комнату с землей, передала ее ФИО1, которая в свою очередь, находясь в вышеуказанной жилой комнате, 27.07.2024, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, продолжая обманывать К.К., продолжила проводить обряд по снятию порчи, по окончании которого перевязала газетный сверток, из которого она похитила денежные средства, принадлежащие К.К., нитью, после чего положила указанный сверток в шкаф, сказав при этом К.К. не трогать его три дня, снова обманув ее таким образом.

После чего с похищенными денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими К.К., ФИО1 с места совершения ею преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей К.К. значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Кроме того, она же, ФИО1 28.07.2024, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Гулливер» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, д. 13, встретив там ранее незнакомую престарелую К.В., решила похитить принадлежащее ей имущество, путем обмана последней.

Для реализации задуманного ФИО1, в тот же день и в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что К.В. в силу престарелого возраста поддается психологическому воздействию, сообщила ей заведомо ложные сведения о наличии у К.В. «порчи», а у ФИО1 - «магических способностей», с помощью которых можно провести обряд «снятие порчи», тем самым обманув К.В. К.В. согласилась провести с собой такой обряд, и пригласила ФИО1 в свою квартиру. К.В., будучи обманутая ФИО1, впустила ее в свою квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ..., где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, начала совершать обряд «снятие порчи», при этом попросила принести все имеющиеся в доме денежные средства и золотые украшения, сообщив К.В. заведомо ложные сведения о том, что указанный обряд поможет снятию порчи. При этом ФИО1 понимала, что никаких «магических способностей» по «снятию порчи» у нее не имеется и проводимый ей обряд не даст никаких результатов. 

Находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ..., 28.07.2024, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, К.В., будучи введенная в заблуждение, передала ФИО1, а ФИО1, получила денежные средства в размере 15 000 рублей, подвеску в виде креста из золота 585 пробы, массой 1,04 грамма, цепочку из золота 585 пробы, массой 1,30 грамма, и пару серег из золота 585 пробы, массой 2 грамма, принадлежащие К.В., которые она, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.В., завернула в газету, после чего попросила К.В. выйти из комнаты и принести стакан воды и платок для продолжения проведения обряда по снятию порчи.

К.В., будучи обманутая ФИО1, вышла из вышеуказанной комнаты, оставив при этом в ней завернутые в газетный сверток денежные средства и золотые украшения, после чего ФИО1, находясь там же, 28.07.2024, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием К.В., которую она обманула, похитила, находящиеся в газетном свертке, денежные средства в сумме 15 000 рублей, подвеску в виде креста из золота 585 пробы, массой 1,04 грамма, цепочку из золота 585 пробы, массой 1,30 грамма, и пару серег из золота 585 пробы, массой 2 грамма, принадлежащие К.В.

К.В., вернувшись в комнату со стаканом воды и платком, передала их ФИО1, которая в свою очередь, находясь в вышеуказанной комнате, 28.07.2024, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, продолжая обманывать К.В., продолжила проводить обряд по снятию порчи, по окончании которого положила газетный сверток, из которого она похитила денежные средства и золотые украшения, принадлежащие К.В., в шкаф, сказав при этом последней не трогать его до следующего дня, снова обманув ее таким образом.

После чего с похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей, подвеской в виде креста из золота 585 пробы, массой 1,04 грамма, стоимостью 4748 рублей 34 копейки, цепочкой из золота 585 пробы, массой 1,30 грамма, стоимостью 5935 рублей 42 копейки, и парой серег из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 9131 рубль 42 копейки, принадлежащими К.В., ФИО1 с места совершения ею преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей К.В. материальный ущерб на общую сумму 34815 рублей 18 копеек, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

После ознакомления с материалами дела обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, указав, что вину она признает полностью, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что вину признаёт полностью по обоим эпизодам преступлений, в содеянном раскаивается, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения по обоим эпизодам преступлений, и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

От потерпевших К.К. и К.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Гражданские иски заявлять не желают. Причиненный им ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к последней не имеют, и привлекать ее к уголовной ответственности не желают.

Заслушав мнение защитника Кузнецова Н.В., поддержавшего позицию подсудимой, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объёме по обоим эпизодам преступлений, она понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.

Совершённые подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно, имела поощрение, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 115-117, 119, 120-128, 136-138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2196 от 24.10.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; в момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях, а также в судебном заседании по делу может (том 1, л.д. 128-129).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимой, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимой ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе наличие у них инвалидности, осуществление ухода за родственницей М.С., а также позиции потерпевших, не имеющих претензий к подсудимой и не желающих привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершила оба преступления при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ей наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, потому как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

В то же врем, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим эпизодам преступлений предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2024 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2022, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2024 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Инкриминируемые по настоящему уголовному делу деяния ФИО1 совершила до вынесения указанных выше приговоров, в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива, и то, что одно из входящих в совокупность преступлений по приговору от 02.11.2024 относится к категории тяжкого, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, назначения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания ее под стражей с 29.01.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания: 1) наказание, отбытое по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2024 в период со 02.11.2024 по 09.12.2024 включительно, из которого, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со 02.11.2024 по 25.11.2024 включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 2) наказание, отбытое по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024 в период с 10.12.2024 по 28.01.2025 включительно, из которого, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 10.12.2024 по 25.12.2024 включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе следствия в общем размере 8398 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении К.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении К.В.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

На основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей с 29.01.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: 

1) наказание, отбытое по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2024 в период со 02.11.2024 по 09.12.2024 включительно, из которого, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со 02.11.2024 по 25.11.2024 включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) наказание, отбытое по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024 в период с 10.12.2024 по 28.01.2025 включительно, из которого, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 10.12.2024 по 25.12.2024 включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) файл с нитками, нитки, бокал (стакан), 2 газеты, шкатулку, чашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - уничтожить;

2) автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ..., переданный свидетелю З.А., - оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова