УИД 50RS0001-01-2025-004928-64

Дело № 2-5500/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ПК ЖСК «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием инженерных сетей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПК ЖСК «Чайка» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим обслуживанием инженерных сетей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В связи с возникновением плесени в вышеуказанном жилом помещении, истцами обнаружена течь по стояку канализации в результате образования трещины, что отражено в акте ПК ЖСК «Чайка» от 13.11.2024. 04.10.2024 авария была устранена путём установления гидропломбы. Однако в результате длительной продолжительности течи трубы, имуществу истцов был причинён ущерб.

Согласно экспертному исследованию № «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении», проведённому ООО «Восток-Центр», стоимость восстановительного ремонта и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате течи в жилом помещении истцов, составляет 250 520 рублей. Кроме этого, в экспертном исследовании была установлена причинно-следственная связь между существующими дефектами и подтеканием трубы стояка канализации в результате образования трещины.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят суд взыскать с ПК ЖСК «Чайка» денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ненадлежащего обслуживания инженерных сетей в размере 250 520 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПК ЖСК «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с возникновением плесени в вышеуказанном жилом помещении, истцами была обнаружена течь по стояку канализации в результате образования трещины, что отражено в акте ПК ЖСК «Чайка» от 13.11.2024. 15.09.2024 авария была устранена путём установления гидропломбы, что подтверждается уведомлением ПК ЖСК «Чайка» № №. от 13.11.2024. Однако в результате длительной продолжительности течи трубы, имуществу истцов был причинён ущерб.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 09.07.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр судебная экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в вышеуказанной квартире, составляет 237 282 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спектр судебная экспертиза», суд принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

С учётом изложенного, суд полагает требования о возмещении материального ущерба с ПК ЖСК «Чайка» в пользу ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежащими удовлетворению, согласно долям в праве общей долевой собственности, в размере 79 094 рубля и 158 188 рублей соответственно, с учётом того, что стоимость ущерба определена судебной экспертизой.

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать ПК ЖСК «Чайка» в пользу ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, штраф в размере 35 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следствие, суд частично удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму в 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ПК ЖСК «Чайка» расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ФИО1, как стороне по договору оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПК ЖСК «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием инженерных сетей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПК ЖСК «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 79094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПК ЖСК «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт №), денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 158188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей. 

В удовлетворении иска в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.