Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (далее – МКУ «ЦАХиТО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ответчик работала в МКУ «ЦАХиТО» с 07 апреля 2014 года по 23 октября 2015 года в должности ведущего экономиста. На основании приказа управления финансов администрации ЗАТО Александровск от 

<

дата> №... «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административного хозяйственного и транспортного обеспечения» в соответствии с программой, утвержденной начальником управления финансов администрации ЗАТО Александровск, в срок с 30 марта 2016 года по 23 мая 2016 года проведена ревизия и составлен акт ревизии. По результатам акта финансовой проверки от 

<

дата> выявлено, что в нарушение Положения об оплате труда работников МКУ «ЦАХиТО», утвержденного приказом МКУ «ЦАХиТО» от 

<

дата> №..., приказа МКУ «ЦАХиТО» от 

<

дата> №... «О премировании работников, осуществляющих трудовую деятельность по отраслевым должностям служащих по итогам работы за январь 2015 год» ведущему экономисту ФИО2 неправомерно произведен расчет заработной платы за январь 2015 года от должностного оклада главного бухгалтера с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, а не от должностного оклада ведущего экономиста с доплатой за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере разницы окладов по должности главного бухгалтера и занимаемой должности экономиста. Сумма неправомерных расходов составила по заработной плате 23 530 рублей 38 копеек, по начислениям по оплате труда – 7106 рублей 17 копеек. Кроме того, установлено, что в нарушение утвержденного постановлением администрации ЗАТО Александровск от 

<

дата> №... Положения об оплате труда работников муниципального учреждения, подведомственного администрации ЗАТО Александровск по виду экономической деятельности «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность» и Положения об оплате труда работников МКУ «ЦХАиТО» отдельным работникам МКУ «ЦАХиТО» неправомерно в январе, феврале, октябре 2015 года установлены и начислены премии за один и тот же период (за итоги работы за месяц) дважды. В том числе сумма неправомерных расходов по заработной плате ФИО2 составила 17034 рубля 72 копейки, по начислениям по выплате по оплате труда – 5144 рубля 48 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерные (незаконные) расходы в сумме 52815 рублей 75 копеек. 

Представитель истца, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом под неправомерными действиями следует понимать любые нарушающие нормы права действия работника, которые намеренно или непреднамеренно привели к переплате заработной платы.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать арифметическую ошибку, то есть ошибку, допущенную в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01 октября 2012 года № 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МКУ «ЦАХиТО» в период с 07 апреля 2014 года по 23 октября 2015 года.

Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором №... от 

<

дата> и приказом о приеме работника на работу №...-л от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 была принята на должность ведущего экономиста МКУ «ЦАХиТО» с установлением ей оклада по должности в размере 6172 рублей 00 копеек. 

С 

<

дата> приказом директора МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата> на ФИО2 до назначения главного бухгалтера возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера и установлен оклад по временно исполняющей должности главного бухгалтера на период исполнения обязанностей.

В соответствии с приказом директора МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата> ведущему экономисту ФИО2 начислена премия по итогам работы за январь 2015 года.

В соответствии с приказом директора МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата> ведущему экономисту ФИО2 начислена премия по итогам работы за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей за январь 2015 года.

На основании приказа и.о. директора МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата> ведущему экономисту ФИО2 начислена премия по итогам работы за февраль 2015 года. 

Приказом директора МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата> ФИО2 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9-25) и сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались. 

На основании приказа начальника управления финансов администрации ЗАТО Александровск Мурманской области №... от 

<

дата> отделом контрольно-ревизионной работы управления финансов проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» за 2015 год, по результатам которой составлен соответствующий акт ревизии (л.д. 27-80).

Согласно акту проверки документальной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЦАХиТО» от 31 мая 2016 года при проверке правильности установления должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, премий работникам установлено, что в нарушение пункта 3.4 Положения об оплате труда работников МКУ «ЦАХиТО», утвержденного приказом МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата>, приказа МКУ «ЦАХиТО» №... от 

<

дата> «О премировании работников, осуществляющих трудовую деятельность по отраслевым должностям служащих, по итогам работы за январь 2015 года» ведущему экономисту ФИО2 неправомерно произведен расчет заработной платы за январь 2015 года от должностного оклада главного бухгалтера с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, а не от должностного оклада ведущего экономиста с доплатой за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере разницы окладов по должности главного бухгалтера и занимаемой должности ведущего экономиста. Сумма неправомерных расходов по заработной плате составила 23530,38 руб. (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера), по начислениям на выплаты по оплате труда – 7106,17 руб. 

Кроме того проведенной ревизией установлено, что в нарушение Положения по оплате труда работников муниципального учреждения, подведомственного администрации ЗАТО Александровск, по виду экономической деятельности «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность», утвержденного постановлением администрации ЗАТО Александровск от 

<

дата> №..., Положения по оплате труда работников МКУ «ЦАХиТО», утвержденного приказом МКУ «ЦАХиТО» №...-од от 

<

дата>, отдельным работникам МКУ «ЦАХиТО» в январе, феврале, октябре 2015 года неправомерно установлены и начислены премии за один тот же период (за итоги работы за месяц) дважды. В результате переплата ФИО2 по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составила 17034 рубля 72 копейки, по начислениям по выплате по оплате труда – 5144 рубля 48 копеек.

<

дата> МКУ «ЦАХиТО» отправило ФИО2 уведомление №... с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства (л.д. 110).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2, были допущены счетные ошибки, либо подтверждающих виновные действия работника, направленные на необоснованное получение заработной платы в большем, чем это установлено, объеме, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено. Кроме того, истец сам в обоснование своих требований ссылается на то, что переплата произошла вследствие неправильного применения Положений об оплате труда работников. На иные основания, предусмотренные законом для взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения законом возложена на истца, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 52 815 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Зыкова