Дело № 2-2414/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным решения и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2. На основании ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении пенсии по случаю потери кормильца, аргументировав это отсутствием документов, подтверждающих факт полного содержания или получения заявителем постоянной помощи от отца, сведений о расходах на содержание и документов, из которых усматривалось бы, что помощь носила постоянный характер.

Согласно позиции ФИО1, как до достижения ею совершеннолетия, так и после этого времени она находилась на полном иждивении отца, который, проживая совместно с нею и супругой, оплачивал обучение дочери в ВУЗе по очной форме обучения, предоставлял средства на личные расходы, расходы на отдых. Семья проживала по адресу: 

<

адрес>, при этом доход матери истицы ФИО3 незначителен, она не работает, получает пенсию и единственным источником доходов семьи являлись доходы ФИО2, обладающего долей в уставном капитале юридического лица, а также получающего пенсию.

В этой связи, полагая свои права на получение пенсии по случаю потери кормильца нарушенными по вине ответчика, ФИО1 просила суд установить факт нахождения её на иждивении отца ФИО2 на момент его смерит ДД.ММ.ГГГГ, признать решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным и обязать УПФР в Советском района г. Ростова-на-Дону назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с даты смети ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членами семьи умершего кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10).

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении её страховой пенсии по случаю потери кормильца, приложив к нему документы, в том числе, свидетельство о смерти, справку с места учебы, квитанции об оплате за обучение.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях», что аргументировано непредоставлением заявителем документов, подтверждающих факт полного содержания или получения постоянной помощи от ФИО2

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства при рассмотрении дел данной категории необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 на день смерти отца обучалась на 4 курсе академического бакалавриата Института социологии и регионоведения по оной форме (бюджет) по основной образовательной программе по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ- Социология в федеральном государственном автономной образовательном учреждении высшего образования «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанций, оплату за обучение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года производилась её матерью, то есть ФИО3.

На учете в центре занятости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не состояла, пособие по безработице и иные выплаты не получала.

Мать истицы ФИО3 согласно копии трудовой книжки не работает, получает страховую пенсию по старости, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7845, 91 рублей.

ФИО2 также получал страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 15 011, 32 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», являлся одним из учредителей данного юридического лица, размер его дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составил 944700 рублей, за 2016 год – 850230 рублей, за 2015 года – 616065 рублей.

Согласно справкам о регистрации, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, его дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по 

<

адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с достоверностью не подтверждают факт нахождения ФИО1 на иждивении отца на момент его смерти.

При этом суд учитывает, что оплата за обучение производилась матерью истицы ФИО3, которая при обращении в УПФР по вопросу назначения ей пенсии предоставляла сведения о нахождении ФИО1 на её иждивении и потому страховая пенсия по старости была назначена ей с повышенным размером фиксированной выплаты.

Также суд принимает во внимание, что сам по себе факт родственных отношений, обучение истца по очной форме обучения, а также размер дохода отца не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на его иждивении, при том, что непосредственно ФИО2 при обращении в УПФР в Советском районе по вопросу назначения пенсии отказался предоставлять документы, подтверждающие факт нахождения на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, что следует из предоставленного ответчиком заявления.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт совместного проживания ФИО2 с дочерью, суду не представлено, при том, что согласно справкам МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», представленных истцом, на регистрационном учете ФИО2 и истица с матерью состояли по разным адресам.

Доводы представителя истца о том, что семья проживала по 

<

адрес>, подлежат отклонению, поскольку само по себе свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок по указанному адресу данное обстоятельство не подтверждает.

Позицию представителя истца о том, что о совместном проживании супругов свидетельствует и выдача ей доверенности, суд также находит несостоятельной, поскольку факт оформления супругами в ДД.ММ.ГГГГ года письменного уполномочия на имя одного лица не является доказательством юридически значимых для данного дела обстоятельств. 

Приобщенные к иску заявления не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств того, что помощь ФИО2 была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

По изложенным основаниям, суд полагает недопустимым доказательством показания допрошенных в рамках слушания дела в качестве свидетелей ФИО5 (друг ФИО2) и ФИО6 (соседка), поскольку убедительных и достоверных сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела в подтверждение того, что ФИО2 при жизни взял на себя полную заботу о совершеннолетней дочери, постоянно оказывал ей содержание, которое являлось достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, свидетели не сообщили.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, а равно признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить такую пенсию, по причине недоказанности доказательств, обосновывающих данный иск.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным решения и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 сентября 2018 года.