Судья Плотникова О.Л. дело № 33-462/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е., 

судей Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, СОНТ «Малиновка», Администрации (адрес) о признании недействительным постановления, государственной регистрации права собственности, признании членом СОНТ, признании закрепленным за истцом земельного участка, обязании выдать членскую книжку

Требование мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым (ФИО)2 отказано в исковых требованиях, оставлено без изменения.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

(ФИО)2 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании с заявлением (ФИО)1 не согласились по доводам, изложенным в возражении на заявление, просили в удовлетворении заявления (ФИО)1 отказать, также пояснили, что размер заявленных расходы на оплату услуг представителя явно завышен.

Представители администрации (адрес), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре и СОНТ «Малиновка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки представителей, суду не сообщили.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что сумма взысканных судом расходов является завышенной, несоразмерной работе, проведенной представителем (ФИО)1, поскольку представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовкой письменных документов не занимался.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)2 отказано в удовлетворении заявленных требований к (ФИО)1, СОНТ «Малиновка», Администрации (адрес), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг педставителя в размере 40 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере 15 000 рублей обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Изложенные в частной жалобе доводы (ФИО)2 о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

С.Л. Цыганков