Дело № 2-2871/2024

43RS0003-01-2024-004068-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 октября 2024 года 

Первомайский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2024 по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, что истец имеет в собственности автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак {Номер}. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

{Дата} в г.Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием ТС истца и ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением третьего лица. Виновным в ДТП признано третье лицо. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая.

{Дата} ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 367 300 рублей.

{Дата} ответчик уведомил истца о невозможности ремонта, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки, необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку, возместить убытки.

{Дата} ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 32 700 руб. Всего размер страховой выплаты составил 400 000 руб.

{Дата} истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

{Дата} финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, придя к выводу о праве ответчика на изменение формы урегулирования страхового случая, в связи с невозможностью организации ремонта.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральную форму.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать ответчика в пользу истца убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 157 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 доводы возражений на исковое заявление поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае возможного удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ. Пояснил по вопросу проведения судебной экспертизы - не желают, с проведенной оценкой не спорят.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Как следует из ответа ЗАГС, третье лицо ФИО7 ФИО4 умер {Дата}. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы возражений, дополнительных возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспорнтого средства. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».

{Дата} в г.Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7 ФИО4. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, ФИО7 ФИО4. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (Данные деперсонифицированы) КоАП Рф, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая.

{Дата} транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

{Дата} страховщиком транспортное средство осмотрено повторно. 

{Дата} ООО «Русская Консалтинговая Группа» по инициативе страховщика подготовило заключение № OSG-24-102131, согласно которому установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 528 100 рублей, с учетом износа – 367 300 рублей. 

{Дата} ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 367 300 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

{Дата} ответчик уведомил истца о невозможности ремонта, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки, необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку, возместить убытки.

{Дата} ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

{Дата} истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

{Дата} страховая организация произвела выплату неустойки в размере 5 232 рубля, что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} ФИО8 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве ответчика на изменение формы урегулирования страхового случая, в связи с невозможностью организации ремонта. С указанным решением истец не согласился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. 

Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. 

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по настоящему делу не заявлено. 

Согласно заключению ООО «Русская Консалтинговая Группа» №{Номер}, размер ущерба без учета износа составляет 528 100 рублей, с учетом износа – 367 300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО9 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе Кировская область, составляет 685 900 рублей. 

Ответчиком экспертное заключение ИП ФИО9 не оспаривалось, в связи с чем принимается судом к качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку АО «Т-Страхование» восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, у истца имеется право на возмещение убытков в размере 157 800 рублей (685 900 рублей – 528 100 рублей). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика. 

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, по мнению суда, является необоснованным, размер взыскиваемых судебных расходов завышен. 

Иные понесенные расходы: по проведению независимой экспертизы, оказанию услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка также подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате. Судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в заявленном размере, по мнению суда, являются завышенными. Суд полагает необходимым снизить их размер до 4 000 рублей. Оснований для снижения иных заявленных расходов суд не усматривает. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена общая доверенность, выданная на имя ФИО11, без указания на представление полномочий только по настоящему делу. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, паспорт серии {Номер}, убытки в размере 157 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 4 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН {Номер}, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.10.2024 года.