№1-262/2021

26RS0003-01-2021-002316-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Звягинцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен, 

осужденного:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов, приговор мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

- приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к обязательным работам сроком на 100 часов, приговор мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 916 рублей 10 копеек, постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не 2 500 пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 57 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажей похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: водку «ХОРТИЦЯ ULTRAPREMIUMособая 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 189 рублей 55 копеек; пасту «АНТАРКТИК-КРИЛЬ классический из морепродуктов», массой 150 г, в количестве 2 единиц, стоимостью 49 рублей 56 копеек за единицу, на общую сумму 99 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 288 рублей 67 копеек. Завладев похищенным, покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ООО «Агроторг» незначительный имущественный ущерб в размере 288 рублей 67 копеек.

По уголовному делу в отношении ФИО3 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Самооговора не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Звягинцева Е.С. заявила, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает, поэтому она согласна с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Она также подтверждает, что самооговор подсудимым ФИО3, не допущено.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, а также с данным ходатайством согласился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о признании вины сделаны подсудимым ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Поскольку условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, показаниями свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО8, а также протоколами следственных действий, и иными материалами дела, которые оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, полученными без нарушений уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности, объективно отражающими фактическое обстоятельство совершенного подсудимым ФИО3 преступления. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, поскольку у подсудимого имеется на иждивении два малолетних ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО3 о совершенном с его участием преступлении, добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – полное признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначаемое наказание ФИО3 за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, оснований для применения положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО3, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения подсудимому штрафа или применения ему положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

Окончательное назначение наказания ФИО3 подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по данному уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание подсудимого ФИО3 следует зачесть наказание, отбытое им по указанному приговору.

Кроме того, поскольку штраф в размере 7000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью не уплачен осужденным ФИО3, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в виде штрафа в размере 7 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук