Дело №2-1905/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 200 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок до 05 сентября 2015 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, в настоящее задолженность составляет 200 000 рублей (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить пени, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок до 05 сентября 2015 года. Согласно условий договора, в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрен штраф в размере 20% от суммы займа, и пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.4).

Во исполнение обязательств заемщика, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - 

<

данные изъяты> от 05 августа 2015 года, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательств по договору займа, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.5).

Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей из которых: 50 000 рублей - основной долг, 102 000 рублей - штраф, 140 000 рублей - пени за просрочку возврата займа с 06.09.2015 года по 11.06.2016 года.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, снизить размер пени за просрочку возврата займа с 06.09.2015 года по 11.06.2016 года до 25 000 руб..

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ подтверждено договором залога транспортного средства 05 августа 2015 года, где залогодателем выступает ФИО2 (л.д.5).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 85 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией л.д.2а.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 85 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - штраф, 25 000 рублей - пени за просрочку возврата займа с 06.09.2015 года по 11.06.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова