Дело № 2-533/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 4 199 990 руб., судебных расходов на услуги эксперта в размере 16 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 63 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № ТЮЛ, по условиям которого ФИО16 приняло обязательство по страхованию транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021 по рискам «Ущерб» и «Угон» («АвтоКАСКО»). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случая угона и гибели транспортного средства, является ФИО65», по риску «Угон» и конструктивная гибель – ООО № Согласно условиям заключенного договора страхования транспортного средства, отраженных в полисе страхования, по всем вопросам стороны руководствуются «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Страховая сумма определена в размере 7 654 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере 196 878,80 руб. ежегодно. При этом страховая сумма на дату наступления страхового случая определена в размере 5 855 310 руб., включая риск «ГЭП». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП: на перекрестке дорог 01 К-01 и 01 К-50 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение застрахованного № №, под управлением ФИО8, и а/м № р/з №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушений ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 поступило уведомление о нецелесообразности восстановления застрахованного транспортного средства, ознакомившись с представленными ФИО21 документами, ФИО20 указали на необходимость перерасчета суммы страхового возмещения. Однако, претензия ФИО19 была оставлена без удовлетворения, в связи с этим ФИО18 обратилось в суд с исковыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО22 и ФИО23 согласно которому ФИО24 обязуется произвести в пользу ФИО25» денежную выплату в размере 2 000 000 руб. в счет страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, требования предъявлены только к ответчику ФИО1, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 3 264 690 руб., расходы на услуги эксперта 16 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Таким образом, подлежащими рассмотрению по существу являются требования ФИО26 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, оставили решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. 

Третьи лица, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали. 

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (страхователь) и ФИО29 (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства серия № №ТЮЛ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора страхования страховщик взял на себя обязательства по страхованию транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021 по рискам «Ущерб» и «Угон» («АвтоКАСКО»). Выгодоприобретателем по рсику «Ущерб», кроме случая угона и гибели транспортного средства, является страхователь, по риску «Угон» и конструктивная гибель – ФИО30

Договор страхования заключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору страхования правила страхования страхователю вручены, условия, изложенные в полисе и Правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил он согласен. 

В соответствии с Договором страхования страховая сумма определена в размере 7 654 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере 196 878,80 руб. ежегодно. При этом страховая сумма на дату наступления страховая случая определена в размере 5 855 310 руб., включая риск «ГЭП».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на перекрестке дорог 

<

данные изъяты>50 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение застрахованного транспортного средства №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушений ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Согласно указанному заявлению застрахованное имущество получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля №. 

Согласно п.11.2.3.1 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю в случаях, предусмотренных подп. «а» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п.10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил. 

В случая, предусмотренных подп. «б» 11.1.5 или подп. «г» 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п.10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п.11.2.3.2 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 620 483 руб. 

С учетом положений Генерального договора и Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем согласно условиям страхового полиса, выгодоприобретателем являлось ФИО33 Кроме того, указанное лицо также являлось выгодоприобретателем по риску «ГЭП».

В связи с этим страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил выгодоприобретателя и страхователя о том, что согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования и Генерального договора размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 4 620 483 руб., что превышает 70 % от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: 

1. при условии передачи годных остатков ТС в ФИО32 расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора – 5 855 310 руб., страховая сумма на дату ДТП – 5 370 490 руб. в соответствии с п.4.10 – 4.11 Правил страхования (уменьшение страховой суммы составило 484 819, 67 руб.). При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 855 310 руб., в том числе по риску «ГЭП» в размере 484 819,67 руб. 

2. если остатки ТС остаются у страхователя расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 5 276 000 руб.). В этом случае сумма страхового возмещения составит 579 310 руб., в том числе по риску «ГЭП» в размере 484 819, 67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 предъявило страховщику претензию о несогласии с наступлением конструктивной гибели ТС, а также определением стоимости годных остатков ТС, просило организовать ремонт автомобиля, либо произвести перерасчет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 предъявило претензию страховщику о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС, а также расчета по риску «ГЭП».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес страхователя уведомление, содержащее полный расчет по запрашиваемой информации с приложением документов по определению годных остатков ТС, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 направил в адрес ФИО37 уведомление об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ФИО63 за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» платежным поручением перечислило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 484 819,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 94 490,33 руб. по риску «АВТОКАСКО» (ущерб). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 обратилось в ФИО39 с претензией, указав на несогласие с наступлением конструктивной гибели транспортного средства и определением стоимости годных остатков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя уведомление, разъясняющее порядок и процедуру передачи годных остатков транспортного средства страховщику. 

ФИО41 организовало проведение независимой экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость годных остатков составляет 4 054 100 руб. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нем. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В процессе рассмотрения дела по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО42 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 520 000 руб. Имеется полная (конструктивная) гибель автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, г.р.з. № при получении повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом положений Правил страхования транспортных средств, а именно: в результате ДТП образованы повреждения рамы, с нанесенным идентификационным номером VIN автомобиля, в виде сложной деформации с образованием складок металла, требующие ее замены. Стоимость годных остатков автомобиля №, в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации – 2 878 395 руб. 

Произвести расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, так как отсутствует достаточное количество предложений аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями. Соответственно, эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО44 и ФИО43 согласно которому ФИО45 обязуется произвести в пользу ФИО46 денежную выплату в размере 2 000 000 руб. в счет страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 произвело ФИО48 выплату по мировому соглашению в размере 2 000 000 руб. 

Кроме того, материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО49 в адрес ФИО50 поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости за поврежденный в результате ДТП автомобиль № г.р.з. №

Гражданская ответственность владельца автомобиля №. № на момент ДТП была застрахована в ФИО51 по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № №, на момент ДТП была застрахована ФИО52» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО53 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно заключению № об утрате товарной стоимости автомобиля № № величина утраты товарной стоимости составила 586 215,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, указанное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержит. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. 

Выводы заключения эксперта ФИО55 №.03-25-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных, последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда имущественного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой вьшдаты в денежной форме противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае, возмещает тот вред, который он причинил, в части,превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. 

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное ФИО57 страховое возмещение в пределах лимита по договору добровольного страхования » и АО ФИО56 по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №.03-25-АТВЭ рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № на дату ДТП составляет 9 520 000 руб. При этом наступила полная гибель данного транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 2 878 395 руб. 

Таким образом, учитывая размер страховой суммы 5 855 310 руб. и стоимость годных остатков, страховое возмещение составляет 5 855 310 – 2 878 395 = 2 976 915 руб. 

Недополученная часть страхового возмещения составляет 2 397 605 руб. (2 976 915 – 579 310). 

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 6 641 605 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (9 520 000 – 2 878 395). 

Таким образом, разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составляет 3 264 690 руб. (6 641 605 – 2 976 915 – 400 000). 

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО58 - материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО1

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № в размере 3 264 690 руб. 

Размер ущерба и вина водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспорены не были. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба. 

В данном случае истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения, необходимого для определения размера причиненного ущерба, в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанной суммы; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 852,83 руб. (от цены иска 3 264 690 руб.). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО59 подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО62 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО60 (ИНН № сумму материального ущерба в размере 3 264 690 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 852,83 руб. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025