50RS0005-01-2021-000339-72

г.Дмитров Дело № 2а-906/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Богдановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 А.Б., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 А.Б., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП Московской области направлен исполнительный документ, - судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 23 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные исполнительный документ и заявление поступили в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация также отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12., представители ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету о направлении) в адрес Дмитровского РОСП Московской области направлен исполнительный документ, - судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 23 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные исполнительный документ и заявление поступили в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация также отсутствует.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (

<

данные изъяты>), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, в нарушение действующего законодательства, не рассмотрел вопрос о возбуждении исполнительного производства, а равно не направил в установленный законом срок копию соответствующего постановления, то есть бездействовал с момента получения исполнительного листа.

Материалами дела подтверждено, что подлинник исполнительного документа и заявления направлены административному ответчику для исполнения, получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими реестром и отчетом, между тем в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должностными лицами вынесены не были.

Существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что взыскатель в значительной мере была лишен того, на что обоснованно рассчитывала, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Более того, сведения о направлении в адрес взыскателя указанного постановления в материалах дела отсутствуют, что также бесспорно свидетельствует о нарушении прав административного истца по настоящему делу как стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФСП России по Московской области ФИО6 А.Б., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 23 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований в части требований о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФСП России по Московской области ФИО13 выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 23 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.