Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело №2а-344/2020 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2019 года в адрес Наримановского РОСП Астраханской области направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 164400 рублей, однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства у истца отсутствуют, меры по исполнению решения суда не принимаются. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по неисполнению требования ст.30, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от 22.10.2019г. истцу САО «ВСК» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 164 400 рублей.

Как следует из иска, 27 сентября 2019 года данный исполнительный лист САО «ВСК» направило в адрес Наримановского РОСП Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с этим, каких-либо доказательств направления именно указанных документов (исполнительного листа ФС № и заявления о возбуждении исполнительного производства), в частности, кассовый чек о направлении почтового отправления, описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, - в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт получения Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области указанных истцом документов.

Кроме того, согласно сообщению Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 30.03.2020г., исполнительный лист ФС № в адрес Наримановского РОСП не поступал, в связи с чем исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 164 400 рублей на исполнении в Наримановском РОСП отсутствует.

Таким образом, учитывая, что доказательств поступления исполнительного листа ФС № в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствуют, обжалуемое бездействие не было допущено старшим судебным приставом – начальником Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ввиду отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области допущено не было, права взыскателя САО «ВСК» не нарушены, поскольку административный истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение срока его предъявления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья М.В. Никулин