Судья Копылов Д.Э.

РЕШЕНИЕ

 № 7-116/2019 

(дело № 5-93/2019)

21 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Холостовой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 августа 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 10 августа 2019 г. в 

<

адрес> водитель Чабанный, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Чабанному назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Чабанный просит постановление судьи ввиду незаконности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование поданной жалобы автор указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, копия ему не вручалась, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, свидетели ФИО5 и ФИО6 как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и сокрытии совершенного ими должностного подлога.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Чабанного, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи Крымского гарнизонного военного суда в постановлении о признании в действиях Чабанного состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Чабанным административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Чабанный при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Чабанный был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные в указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи.

При составлении самого протокола об административном правонарушении применение видеозаписи в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях не требовалось, а довод жалоб об обратном не основан на законе. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждения Чабанного о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, подписи в данном протоколе исполнены не им, сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и сокрытии совершенного ими должностного подлога, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Что касается довода о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, то по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Чабанным вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Чабанного события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Назначенное Чабанному административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 августа 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов