Адм.дело № 12-12/2024

УИД 51MS0031-01-2023-006196-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитника адвоката Москаленко А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Москаленко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.01.2024, которым

ФИО3, 

<

.....>, 

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком 01 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 24.01.2024 ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 - адвокат Москаленко А.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав, что объективную сторону административного правонарушения составляют действия участника охоты, выражающиеся в применении охотничьего оружия для охоты на пернатую дичь, снаряжённого пулями, вместе с тем, охотничье оружие ФИО3 на момент проверки не применялось, пулевыми патронами не снаряжалось, пулевые патроны находились в патронташах для осуществления самообороны от крупных диких животных, что не свидетельствует о применении им недопустимых для использования орудий охоты. Кроме того, указывает, что необходимость иметь вышеуказанные патроны для осуществления обороны от крупных диких животных указывает на наличие исключительных обстоятельств и свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. 

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о чём также свидетельствует ответ Министерства природных ресурсов и экологии РФ, полученный на его обращение. Полагает, что действия инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 и заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 являются неправомерными, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, указывает на необходимость вынесения в адрес указанных должностных лиц соответствующего частного определения. 

Защитник Москаленко А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на обращение ФИО3 Министерством природных ресурсов и экологии РФ был дан ответ, согласно которому, ограничений по ношению патронов, снаряжённых дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, при осуществлении охоты на пернатую дичь Правилами охоты не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды, ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что согласно ч.2 статьи 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Полагает, что довод заявителя о необходимости иметь вышеуказанные патроны для осуществления обороны от крупных диких животных является несостоятельным, поскольку ФИО3 соответствующего разрешения на охоту на крупных животных, не имел. 

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.6 ст.1 Закона об охоте, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утверждёнными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 (далее - правила охоты). 

Согласно подп.5.1 п.5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешённой охоты и ограничения охоты, указанные в ч.1 ст.22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.23.1 Федерального закона об охоте. 

Согласно подп.62.21 п.62 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряжённого дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.57 Закона об охоте).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Ковдорского района Мурманской области на берегу озера Дарье в месте с географическими координатами 

<

.....>, в нарушение подп.5.1 п.5, подп.62.21 п.62 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, имея разрешения на добычу птиц 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата>, осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты, имея при себе охотничье ружьё МЦ-255-12, кал.12, 

<

№> и шесть пулевых патронов к нему 12/70 мм. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2023, в котором изложено существо нарушения; картой-схемой к протоколу, согласно которой выявлено место правонарушения с указанием географических координат; протоколом изъятия от 04.11.2023, из которого видно, что у ФИО3 изъяты шесть пулевых патронов калибра 12/70 мм; охотничьим билетом серии 51 

<

№>, разрешением серии 

<

.....> 

<

№> на хранение и ношение огнестрельного оружия МЦ-255-12, калибра 12, 

<

№>; разрешениями на добычу птиц 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата>.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй правильно определены все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, в нарушение Правил охоты осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также прямого умысла на применение им недопустимых для использования орудий охоты, поскольку охотничье оружие им на момент проверки не применялось, пулевыми патронами не снаряжалось, пулевые патроны находились в патронташах для осуществления самообороны от крупных диких животных, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.2 статьи 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 №2558-О, от 26.04.2016 №882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её осуществлении. Указанная норма направлена, в том числе, на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Представленный ФИО3 ответ Министерства природных ресурсов и экологии РФ на его обращение, согласно разъяснениям которого, ограничений по ношению патронов, снаряжённых дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, при осуществлении охоты на пернатую дичь Правилами охоты не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку указанный ответ (письмо) в соответствии с п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, и п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", не является нормативно-правовым актом и не может служить для регулирования соответствующих правоотношений, на что также обращено внимание в вышеуказанном ответе Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы доводам ФИО3, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого являются охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО3 о вынесении в адрес ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 и заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения указанных частных определений (постановлений) при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указание заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 в определении от 10.11.2023 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности на нарушение ФИО3 подп.5.7 п.5 Правил охоты, является явной технической ошибкой и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не опровергает.

Вопреки доводам защитника каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО3 не установлено, исполнение сотрудниками отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и предвзятости в изложении совершённого ФИО3 административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными и предупреждением совершения административных правонарушений.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката Москаленко Александра Николаевича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Кравченко