Дело № 2-964/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловй М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Долгопрудного в котором она с учётом сделанного уточнения просит суд признать право общей (долевой) собственности на самовольно реконструированный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, а также разделить указанный жилой дом между ней и ФИО2

Надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания истец в суд не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Бегельман Л.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, считают их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудный в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются сособственниками (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>. и жилой площадью 

<

данные изъяты>., сведения о котором включены в ЕГРН, данному жилому дому присвоен кадастровый №.

Жилой дом расположен на двух земельных участках, имеющих вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», один из которых с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу, второй с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику. 

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты>., в том числе площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> при этом, исходя из данных технического паспорта, в состав жилого дома в настоящее время входит пристройка, обозначенная под Лит. 

<

данные изъяты> (мансарда) общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> разрешение на возведение которой не имеется.

Кроме того, в состав домовладения входят следующие надворные постройки: лит. Г1 – сарай (площадь 

<

данные изъяты>.), лит. 

<

данные изъяты> – гараж (площадь 

<

данные изъяты>.), лит. Н – навес (площадь 

<

данные изъяты>.), лит. 

<

данные изъяты> – уборная (площадь 

<

данные изъяты>.).

Стороны по делу не возражают, что пристройки к жилому дому возводились без предварительного получения разрешения на реконструкцию объекта и данные пристройки являются самовольно возведёнными, при этом, истец обращался с заявлением о выдачи разрешения на ввод самовольно реконструированного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке в органы местного самоуправления, на которое ему было сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В связи с тем, что для разрешения вопросов, связанных с самовольной реконструкцией жилого дома, требуются специальные познания в области строительства, судом было назначено проведение судебно - строительной экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что со строительной точки зрения нарушений не выявлено, так как никаких видимых нарушений простых конструктивных элементов мансарды (стены, полы, кровля, кирпичная перегородка) при обследовании не обнаружено, из чего эксперт сделал вывод, что строительные нормы и правила при ее возведении нарушены не были. Настоящее техническое состояние мансарды – по данном обследования – с учётом срока ее эксплуатации (10-12 лет) – вполне удовлетворительное, т.е. пригодное для дальнейшей эксплуатации. В связи с указанным эксперт сделал резюме, из которого следует, что обследованное экспертизой самовольное строение- мансарда лит. 

<

данные изъяты> в составе жилого блокированного дома не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем.

При проведении экспертизы, судебный эксперт также пришел к выводу, что исходя из конструктивных особенностей, обследованный им жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух изолированных друг от друга частей (блоков) жилого дома.

В виду того, что у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности судебного эксперта, а также в виду отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд соглашается с выводами, сделанными им.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный сторонами, участвующими в деле жилой дом расположен в границах земельных участков принадлежащих им на праве собственности, каждый из которых имеет целевое назначение позволяющее осуществлять возведение и реконструкцию существующих жилых домов, сами постройки не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом, единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие у сторон по делу разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которого они принимали меры.

Исходя из разъяснения данного в п. 26 Постановления ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22/10, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования об изменении долевого участия сторон в связи с реконструкцией жилого дома, ими не заявлялось.

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании права общей (долевой) собственности сторон по делу на самовольно реконструированный ими жилой дом, без изменения долевого участия сторон в нем.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта также усматривается, что жилой дом имеет количество этажей не более трёх, состоит из нескольких блоков количество которых не превышает десяти, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, т.е. отвечает признакам жилого дома, блокированной застройки установленным ч. 2 ст. 49 Гр.К РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Экспертом было установлено, что жилой дом состоит из двух частей (блоков), каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся в фактическом пользовании истца и ответчика.

Лица участвующие в деле, в ходе судебного заседания признали, что между истцом и ответчиком сложился определённый порядок пользования помещениями жилого дома, который ими признается и не оспаривается. Каких - либо имущественных требований, связанных с неравномерностью выделяемых помещений долевому участию сособственников в жилом доме, истец к ответчику, а равно и ответчик к истцу не имеют. 

Части (блоки) жилого дома, находящиеся в пользовании истца и ответчика изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы. Указанные помещения составляющие части (блоки) жилого дома располагаются на двух самостоятельных земельных участках, каждый из которых принадлежит на праве собственности каждому из сособственников.

В виду того, что не кем из сособственников не оспаривается тот факт, что между ними сложился определённый порядок пользования жилым домом при котором каждый из них использует определённую часть (блок) жилого дома изолированную от других частей (блоков) жилого дома, порядок пользования не нарушает сложившееся между сособственниками землепользование, принимая во внимание отсутствие спора между данными лицами о размерах долей в жилом доме, требований о компенсации и обстоятельств препятствующих разделу жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и произвести раздел жилого дома по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования им.

При указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> у каждого) на блокированный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, в реконструированном виде. 

Произвести раздел блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, при котором:

- выделить в собственность ФИО1 часть (блок) жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – санузел № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>.), кухня № (площадь 

<

данные изъяты>); в лит. 

<

данные изъяты> – подсобное помещение № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.); в лит. 

<

данные изъяты> - веранда 1 (площадь 

<

данные изъяты>.), веранда № (площадь 

<

данные изъяты>.). Общая площадь части (блока) жилого дома находящегося в пользовании истца составляет 

<

данные изъяты> том числе площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>. Кроме того, выделить в собственность ФИО1 следующие надворные постройки: лит. Г1 (сарай), лит. Г4 (навес), лит. 

<

данные изъяты> (уборная).

- выделить в собственность ФИО2 часть (блок) жилого дома состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.); в лит. 

<

данные изъяты> - кухня № (площадь 

<

данные изъяты>.), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>.), санузел № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), лестница № (площадь 

<

данные изъяты>.); в лит. 

<

данные изъяты> – подсобное помещение № (площадь 

<

данные изъяты>.); в лит. 

<

данные изъяты> - веранда № (площадь 

<

данные изъяты>.), веранда №площадь 

<

данные изъяты>.), веранда № (площадь 

<

данные изъяты>.); в лит. 

<

данные изъяты> - веранда № (площадь 

<

данные изъяты>.). Общая площадь части жилого дома находящейся в пользовании истца составляет 

<

данные изъяты>., в том числе площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>. Кроме того, выделить в собственность ФИО2 надворную постройку лит. 

<

данные изъяты> (гараж). 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, а равно и надворных построек - прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.11.2017 г.